Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А27-20312/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-20312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1227/2023) на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2022 (судья Сарафанникова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к арбитражному управляющему ФИО3, город Москва о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- ФИО3, ее представителя ФИО4, доверенность, диплом, паспорт,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2022 № 00634222.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 06.03.2023) ее заявитель указал, что по эпизодам, указанным в первом пункте протокола об административном правонарушении, ею не были нарушены нормы законодательства о банкротстве. Правонарушения, указанные во втором и третьем пунктах протокола считает малозначительными и просит освободить её от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает возможным переквалифицировать совершенное ею административное правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что на содержании арбитражного управляющего находятся ребенок и родители, просил учесть материальное положение, отметил, что арбитражное управление является единственным видом деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике, в связи с чем суд обоснованно привлек ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-9400/2019 ООО «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Краснобродский Южный» продлен на шесть месяцев до 29.11.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Краснобродский Южный», предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьями 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 17.

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Краснобродский Южный» указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола № 00634222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО3 к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности, поскольку ранее арбитражный управляющий уже совершал аналогичное нарушение законодательства о банкротстве в виде неотражения информации о текущих обязательствах должника в отчетах, но продолжил совершение противоправного поведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию кредиторов, в том числе копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирована информация, подлежащая обязательному отражению в отчете о ходе конкурсного производства, а также допускается отражение иной информации, прямо не перечисленной указанной нормой. В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в том числе вменено ведение реестра текущих платежей, посредством внесения сведений о текущих требованиях (в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) в отчет конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве, которая также предполагает ведение арбитражным управляющим учета всех требований кредиторов, предъявленных к должнику, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы являются гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве, соблюдения очередности текущих платежей, понимания обоснованности и необходимости данных платежей, поскольку они в силу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим должен соблюдаться порядок учета данных платежей в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку его соблюдение влияет на права кредиторов, направленных на удовлетворение требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей обязан руководствоваться Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма), «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра) и приложением № 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше требований в отчете конкурсного управляющего ФИО3 содержится неполная, а также недостоверная информация о ходе и результатах процедуры конкурсного производства, а именно:

1. Раздел «Сведения о размере текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего в нарушение статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве вместо полной информации о текущих обязательствах должника, с указанием кредитора, даты возникновения обязательства, процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований возникновения обязательства, их назначения, размера каждого обязательства и непогашенного остатка, содержит только информацию об общем размере требований по каждой очереди, размере погашения и непогашенного остатка.

2. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Краснобродский Южный» за период с 26.11.2019 по 22.08.2022 содержится информация о произведенных конкурсным управляющем ФИО3 платежах 15.02.2022 в общем размере 812 956,5 руб. и 28.02.2022 в общем размере 888 941 руб. с назначением платежей «оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей». При этом, сведений о том, каким конкретно физическим или юридическим лицам выплачивались данные денежные средства отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не содержит.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Краснобродский Южный» № 40702 810 0230 6000 2038 за период с 15.10.2021 по 17.02.2022 (представлена арбитражным управляющим ФИО3 в Управление в ходе ранее проведенного в отношении нее административного расследования), за период с 18.02.2022 по 17.05.2022 (представлена ФИО3 в арбитражный суд 20.05.2022 с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника) и за период с 18.02.2022 по 24.05.2022 (представлена ФИО3 в арбитражный суд 03.06.2022 с ходатайством о приобщении материалов комитета кредиторов должника от 31.05.2022) следует, что данные платежи были выплачены 35 физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

При этом данные лица в качестве привлеченных специалистов конкурсным управляющим ФИО3 в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего не указаны.

Вместе с тем, вышеперечисленные физические лица, за исключением пятерых, указаны конкурсным управляющим ФИО3 в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего в качестве работников должника, уволенных в ходе конкурсного производства».

ФИО16, ФИО19, ФИО40, ФИО31 и ФИО35, в пользу которых конкурсным управляющим ФИО3 15 и 28 февраля 2022 перечислены денежные средства должника с назначением платежа «оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей» не указаны в отчете конкурсного управляющего ни в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ни в разделе «Сведения о работниках должника».

Аналогичные нарушения установлены при анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2022, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Краснобродский Южный» за период с 26.11.2019 по 17.05.2022, представленных конкурсным управляющим ФИО3 20.05.2022 в соответствии в пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Краснобродский Южный», а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2022, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Краснобродский Южный» за период с 26.11.2019 по 24.05.2022, представленных конкурсным управляющим ФИО3 03.06.2022 с материалами комитета кредиторов должника).

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 12,13 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Краснобродский Южный» за период с 26.11.2019 по 24.05.2022, отсутствует информация о платежах в общей сумме 26 196, 31 руб., произведенных ООО «Краснобродский Южный» 23 и 24 мая 2022 года по платежным документам № № 241, 85990, 85989, 85992, 8767.

Как следует из материалов дела, у ООО «Краснобродский Южный» перед ООО «Промышленная компания «Промсервис» имеются текущие обязательства по уплате государственной пошлины в размере 417310 руб., взысканной судебными актами по делам № А27-28943/2018, №А27-28914/2018 и № А27-5938/2019 .

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии вышеуказанных текущих обязательств в период с 18.01.2022 по 21.02.2022 были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам этой же очереди с датой возникновения обязательств позднее, чем обязательства перед ООО «Промышленная Компания «Промсервис».

В своих пояснениях, представленных в Управление в ходе административного расследования, арбитражный управляющий ФИО3, не отрицая наличия у ООО «Краснобродский Южный» перед ООО «Промышленная Компания «Промсервис» текущих обязательств по уплате государственной пошлины в размере 417 310 руб., указывает, что установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства очередность уплаты текущих обязательств должника нарушена ею не была, поскольку приведенные заявителем платежи в пользу текущих кредиторов ООО «РегионСпецТехника», ООО «МЕГАТЭК», АО «Кузбассэнергосбыт», ИП ФИО41, ООО «РЖД», ООО «ИГТ Проект», ООО «Рекаунт» возникли ранее обязательства по уплате государственной пошлине, взысканной судебными актами по делу № А27-28943/2018. Кроме того данные платежи являлись внеочередными, так как осуществлялись в целях предотвращения неблагоприятных последствий техногенного и (или) экологического характера, включая гибель людей, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника и защиты интересов его кредиторов (пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, без получения информации в полном объеме о том, какие обязательства учитываются конкурсным управляющим ФИО3 в сведениях о текущих обязательств ООО «Краснобродский Южный», о размере, очередности и периоду возникновения каждого обязательства, а также информации о погашении (либо непогашении) каждого обязательства на текущую дату в ходе проведенного расследования сделать вывод об обоснованности осуществленных арбитражным управляющим ФИО3 текущих платежей, соблюдении ею установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, не представилось возможным.

В ходе настоящего судебного разбирательства также не было представлено со стороны арбитражного управляющего каких-либо доказательств, позволяющих суду установить, из чего складываются суммы, указанные в отчетах, а также обоснованность платежей.

Факт неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника и суду полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Краснобродский Южный», а также о текущих обязательствах, ранее дважды устанавливался Управлением в ходе административных расследований, проведенных на основании обращений ООО «МЕГАТЭК».

По результатам данных расследований в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дважды были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: протокол № 00 05 42 21 от 29.01.2021 и протокол № 00 38 42 21 от 16.06.2021.

Протоколом об административном правонарушении № 00 05 42 21 арбитражному управляющему ФИО3, в том числе вменено неисполнение обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2020 и 20.11.2020 полной и достоверной информации о текущих обязательствах ООО «Краснобродский Южный».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-2292/2021 требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были удовлетворены. ФИО3 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по этому же делу - определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Протоколом об административном правонарушении № 00 38 42 21 арбитражному управляющему ФИО3, в том числе вменено неисполнение обязанности по отражению информации о текущих обязательствах ООО «Краснобродский Южный» в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-12840/2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 по этому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно учитывал, что несмотря на наличие данных судебных актов, арбитражным управляющим ФИО3 в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2022 и 22.08.2022 вышеуказанные нарушения не устранены, что свидетельствует об умышленном продолжении противоправного поведения и грубом нарушении прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о соблюдении очередности при учете и погашении текущих обязательств должника, ввиду чего не могут быть приняты доводы арбитражного управляющего о малозначительности нарушений в данной части.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства нарушения подтверждаются: жалобой ООО «Промышленная Компания «Промсервис», отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 22.08.2022, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 17.05.2022, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 24.05.2022, выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 26.11.2019 по 22.08.2022, выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 26.11.2019 по 17.05.2022, выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 26.11.2019 по 24.05.2022, выписками по расчетному счету ООО «Краснобродский Южный» № 40702810023060002038 в АО «АЛЬФА-БАНК», письменными пояснениями ФИО3, судебными актами по делам № А27-2292/2021 и № А27-12840/2021.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО3 доводы об отсутствии конкретных требований к отчету в части текущих платежей и о наличии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2022, 24.05.2022, 17.05.2022 всех необходимых сведений о текущих обязательствах должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о сумме текущих обязательств должника должны содержать информацию о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, об их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка.

Как верно указал суд первой инстанции, в отзыве арбитражный управляющий ФИО3, не отрицая наличия у ООО «Краснобродский Южный» перед ООО «Промышленная Компания «Промсервис» текущих обязательств по уплате государственной пошлины в размере 417 310 руб., указывает, что установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства очередность уплаты текущих обязательств должника нарушена ею не была, поскольку приведенные заявителем платежи в пользу текущих кредиторов ООО «РегионСпецТехника», ООО «МЕГАТЭК», АО «Кузбассэнергосбыт», ИП ФИО41, ООО «РЖД», ООО «ИГТ Проект», ООО «Рекаунт» возникли ранее обязательства по уплате государственной пошлины, взысканной судебными актами по делу № А27-28943/2018. Кроме того, данные платежи являлись внеочередными, так как осуществлялись в целях предотвращения неблагоприятных последствий техногенного и (или) экологического характера, включая гибель людей, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника и защиты интересов его кредиторов (пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанная информация ФИО3 в отчетных документах не указывалась.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника и суду полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника лишило кредиторов и иных заинтересованных лиц права на получение полной и достоверной информации о соблюдении очередности при учете и погашении текущих обязательств должника и права на осуществление контроля за данными действиями конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства, информация в котором должна быть полной и структурированной в соответствии с утвержденными Правилами.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, в частности, размера текущих задолженностей, нарушают права кредиторов на получение полной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, возможность кредиторов самостоятельными усилиями выяснить интересующие их сведения в отношении должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований законодательства о банкротстве не размещались сведения в ЕФРСБ о принятии в отношении должника судебного акта о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи экскаватора № 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного с ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определением от 20.10.2020 оставлено без изменений.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы конкурсным управляющим должника ФИО3 в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А27-9400/2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора № 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного с ООО «Разрез «Задубровский Новый», отказано.

Судебный акт размещен на сайте https://kad.arbitr.ru/ 26.07.2022.

Следовательно, сведения о вынесении указанного судебного акта должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, т.е. не позднее 02.08.2022.

Вместе с тем, соответствующее сообщение было включено конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ только 16.08.2022 (сообщение № 9431890), то есть с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности, установленной статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Краснобродский Южный».

Приведенный довод о том, что опубликование в ЕФРСБ сообщений о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной предполагает цель - информирование об ином результате рассмотрения, когда пересмотр фактически состоялся и принято решение, отличное от первоначального не основано на законе, не соответствует положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и все судебные акты о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Кроме того, вопреки доводам арбитражного управляющего, определение от 25.07.2022 вынесено Арбитражным судом Кемеровской области при новом рассмотрении, после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов.

Также несостоятельна и ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то обстоятельство, что участники дела о банкротстве могут самостоятельно получить информацию о движении дела и о принятых по делу судебных актах в Картотеке арбитражных дел.

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу № А27-9400/2019 20.05.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО48, ФИО49 и Delvenisto Investments Ltd.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 должна была включить указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 25.05.2022.

Однако, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Краснобродский Южный» лиц было включено в ЕФРСБ только 10.06.2022 (сообщения № 8988010), что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» ФИО3 обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Обстоятельства нарушения подтверждаются скриншотом информации из картотеки арбитражных дел о публикации судебных актов, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022 по делу № А27-9400/2019, сообщением № 8988010 от 10.06.2022 с сайта ЕФРСБ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. По убеждению апелляционного суда, ФИО3, зная о несоответствии информации, отраженной ей в отчете о ходе процедуры конкурсного производства фактическим обстоятельствам, несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, намеренно не предпринимала действий по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат пересмотру и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированных доводов, опровергающих факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ка совершенному повторно.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО3 и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Краснобродский Южный».

В такой ситуации материальное положение арбитражного управляющего учтено судом при определении продолжительности наказания в виде дисквалификации с минимальным сроком действия.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Ш.М.СБ. дважды: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27- 2292/2021, вступившим в законную силу 21.06.2021 в связи с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-12840/2021, вступившим в законную силу 09.11.2021 в связи с вынесением постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа. Периоды повторности - с 21.06.2021 по 09.11.2022.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого ФИО3 является подвергнутой административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения рассматриваемых в данном случае нарушений требований законодательства о банкротстве заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем признал обоснованным вывод управления о повторности нарушения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) ФИО3 в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что имеются существенные обстоятельства для выбора иной меры наказания, не имеют правового значения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:



решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1