Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-224617/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90398/2023

Дело № А40-224617/23
г.Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-224617/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 536 722 руб. 78 коп., процентов за период с 17.10.2020 по 02.11.2023 в размере 102 633 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между ОАО «234 строительное управление» и ООО «Стройэнергоснабжение» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № СЗВО-7 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта К-01-3/228), далее - Договор.

Деятельность ОАО «234 строительное управление» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик). о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.04.2014 запись ГРН 9147746061861.

Цена Договора составляет 1 436 500,00 руб. (п. 3.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ - дата подписания Договора, т.е. 03.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 861 900,00 руб. платежными поручениями: от 11.09.2013 № 6992 на сумму 430 950,00 руб., от 08.07.2014 № 9081 на сумму 430 950,00 руб.

Между тем, в обоснование исковых требований, работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Генподрядчик письмом от 08.07.2020 № исх-7106 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление), потребовав вернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 536 722,78 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поступило в место вручения 14.07.2020 (12105944341938), 21.07.2020 неудачная попытка вручения. 09.09.2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Возврат почтовых извещений в связи с неудачной попыткой вручения является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней при направлении Уведомления почтовым отправлением (абз. 2 п. 17.2.1 Договора).

Таким образом, по мнению истца, Договор считается расторгнутым с 09.10.2020 (09.09.2020 + 30 календарных дней).

Также Генподрядчик одновременно с расторжением Договора уведомил Подрядчика о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (письмо от 08.07.2020 № исх-7106).

В результате зачета обязательство Подрядчика по Договору уменьшилось на 325 177,22 руб. и составило 536 722,78 руб.

Так, неотработанный аванс в размере 536 722,78 руб. подлежал возврату до 16.10.2020 включительно (п. 17.5 Договора).

Указанные денежные средства в установленные сроки Генподрядчику не возвращены.

Истцом произведен расчет процентов за период с 17.10.2020 по 02.11.2023 в размере 102 633 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в общем размере 861 900,00 руб. подтверждается платежными поручениями: от 11.09.2013 № 6992 на сумму 430 950,00 руб., от 08.07.2014 № 9081 на сумму 430 950,00 руб.

Между тем, ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 04.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 04.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.12.2013 г., с учетом того, что согласно п.18.1 договор действует до указанной даты.

Соответственно, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и истец имел право, в необходимые для этого сроки, выбрать способ защиты: требовать от ответчика возврата полученных авансов или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, суд отклоняет ссылку истца на то, что договор был расторгнут только после уведомления от 08.07.2020, поскольку к этому времени договор уже прекратил свое действие, в то время как с учетом установленных сроков выполнения работ истец должен был узнать о нарушении своих прав еще 2013 году.

При это, как верно установил суд первой инстанции, генподрядчик письмом от 08.07.2020 №исх.-7106 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление поступило в место вручения 14.07.2020, 21.07.2020 неудачная попытка вручения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с 21.07.2020 у ответчика была возможность получить соответствующее уведомление. Учитывая 30 календарных дней, договор расторгнут 21.08.2020. (21.07.2020+30 календарных дней).

Соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу №А40-128994/2023).

Поскольку срок исковой давности истек по предъявлению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению также и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-224617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова