Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А71-14683/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6291/2017-АК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А71-14683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой А.А., при участии:

от истца ООО «Эксперт-Инвест» (ОГРН 1161832060345, ИНН 1840053793) – Мартьянов Д.А., паспорт, доверенность от 02.10.2016;

от ответчика ООО «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Маляевой А.А. – Мартьянов Д.А., паспорт, доверенность от 19.08.2016;

от третьих лиц Бекташева С.В., Новицкого С.Н., Федоровой М.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Эксперт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года по делу № А71-14683/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г. по иску ООО «Эксперт-Инвест» к ООО «Ижевская Строительная Компания», третьи лица: Бекташев С.В., Новицкий С.Н., Федорова М.В., ИП Маляева А.А. о взыскании ущерба,

установил:

ИП Маляева Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижевская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 54 918 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ИП Маляевой Анны Алексеевны на его правопреемника ООО «Эксперт-Инвест» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтена правовая позиция судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ИП Маляевой А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 16.03.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 14 ноября 2014 года на ул. Славянское шоссе напротив дома 9а по ул. Биатлонистов в г. Ижевске произошел наезд автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный номер А003ХЕ/18, под управлением Новицкого С.Н., принадлежащего Федоровой М.В. на стоящий автомобиль Dongfeng государственный регистрационный номер Н600ЕР/18, под управлением Бекташева С.В., принадлежащий ответчику, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Потерпевший (Федорова М.В.) обратился за получением страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», приложив все необходимые документы для получения выплаты.

ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 09.02.2015 и от 06.07.2015 выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспоримой части в общей сумме 71 591 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.


Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 08.06.2015 № 077-15 размер затрат по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 119 182 руб., без учета износа 174 100 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило потерпевшему основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2016 по делу № 2-230/16 с ОАО «ГСК «Югория» взыскано в пользу Федоровой М.В. страховое возмещение в размере 47 591 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на копирование в размере 1 824 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, об оплате оценки, о взыскании расходов на оформление доверенности – отказано; с ОАО «ГСК «Югория» взыскано в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; с ОАО «ГСК «Югория» взыскано в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 627,73 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2016 по делу № 2-230/16 взысканные денежные средства 26.05.2016 перечислены потерпевшему со счета страховой компании.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю составила 119 182 руб.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Федоровой М.В. (цедент) и ИП Маляевой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии № 150, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства SUBARU FORESTER гос. per. знак А 003 ХЕ/18 в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2014 г. в 18 час. 48 мин. по адресу г. Ижевск улица Славянское Шоссе по вине водителя транспортного средства DONGFENG гос. per. знак Н 600 ЕР/18 Бекташева Сергея Владимировича и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и


обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принимает право требования.

ИП Маляева А.А. обратилась к владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, – ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в виде разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой (174 100 руб. – 119 182 руб. =54 918 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Право требования убытков было переуступлено ИП Маляевой А.А. ООО «Эксперт-Инвест» по договору цессии от 28.12.2016 № 174.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 119 182 руб., при этом именно указанная денежная сумма уже выплачена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтена правовая позиция судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,


если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как отмечено ранее, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 119 182 руб., при этом именно указанная денежная сумма уже выплачена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда общей юрисдикции.

Между тем суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет


виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем


предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора


обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа.

Судами установлено, сторонами не обжалуется, что договор цессии от 28.12.2016 № 174, по которому к истцу перешло право требования возмещения всех убытков, причиненных потерпевшему в связи с ДТП, является заключенным.

Поскольку факт причинения вреда имуществу Федоровой М.В., вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.03.2016 по делу № 2-230/16, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, не опровергнут ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать ущерб в размере 54 918 руб.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 16.11.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017


года по делу № А71-14683/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в пользу ООО «Эксперт-Инвест» (ОГРН 1161832060345, ИНН 1840053793) ущерб в размере 54 918 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб., судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Ижевская Строительная Компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 196 (Две тысячи сто девяносто шесть) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов