Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-71108/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6015/2023-ГК
г. Пермь
18 июля 2023 года
Дело № А60-71108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖБ»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЖБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-71108/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312668610000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее



- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – ответчик, ООО «УЖБ») о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов в размере 204 400 руб., неустойки в размере 188 437 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 10.04.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец при расчете задолженности, платежи в сумме 110 000 руб. зачел в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом стороны в соглашении о погашении задолженности от 30.10.2020 согласовали график, согласно которому ООО «УЖБ» обязалось ежемесячно перечислять сумму долга и проценты, при этом исполнение обязательств по договору уступки от 23.10.2020 № 1 имеет разные сроки, следовательно, сумма в размере 110 000 руб. должна была быть направлена на погашение платежа по основному долгу и процентам сначала за апрель 2022 года, затем за май 2022 года.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, поскольку ответчик после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-13469/2022 частично погасил задолженность в размере 110 000 руб., что было учтено истцом, однако контррасчет ответчика не может быть принят во внимание с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при этом в назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «Соглашение о погашении задолженности от 30.10.2020 г.». Кроме того, ответчик с момента перечисления суммы в размере 110 000 руб., последний платеж – платежное поручение № 774 от 06.10.2022 на сумму 20 000 руб., несмотря на то, что он обязан погашать ежемесячно и далее задолженность по соглашению от 30.10.2020 (последний платеж должен быть осуществлен 15.11.2023) на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже допустил просрочку платежей за апрель, май, июнь 2023 года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили позицию по



существу заявленных требований; представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13469/2022, 30.08.2017 между ООО «Уральская цементная компания» (поставщик) и ООО «УЖБ» (покупатель) заключен договор поставки № 75, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в количестве, соответствующий марке и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями по товарным накладным.

Факт поставки ООО «Уральская цементная компания» и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

По условиям договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Форма расчетов - 100% оплата производится в день прибытия вагонов на станцию грузополучателя (п. 7.1, п. 7.2).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

23.10.2020 между ООО «Уральская цементная компания» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «УЖБ» (должник) по договору поставки № 75 от 30.08.2017. К Цессионарию переходит требование об оплате долга за поставленный товар в размере 4 050 000 руб.

30.10.2020 между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «УЖБ» (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны констатируют, что размер задолженности должника перед кредитором по договору уступки требования (цессии) № 1 от 23.10.2020 составляет 4 050 000 руб. Стороны договорились, что за пользование денежными средствами должнику начисляются проценты из расчёта 19,26 % годовых.

Задолженность перед кредитором в размере 4 050 000 руб. погашается должником в течение 3 календарных лет с даты вступления настоящего соглашения в силу ежемесячными платежами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден график погашения задолженности, установленной соглашением от 30.10.2020, произведена лишь частичная оплата, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по



просроченным платежам, за период с 16.04.2022 по 15.03.2023 в размере 1 350000 руб., по процентам в размере 204 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, предусмотренными статьей 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными



средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции, о неверном расчете суммы долга, со ссылкой на то, что сумма в размере 110 000 руб. должна была быть направлена на погашение платежа по основному долгу и процентам сначала за апрель 2022 года, затем за май 2022 года, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 523 от 01.09.2022, № 576 от 06.09.2022, № 627 от 09.09.2022, № 774 от 06.10.2022.

в размере 110 000 руб., в которых в назначении платежа указано: «Соглашение о погашении задолженности от 30.10.2020 НДС не облагается».

Следовательно, истец с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения о порядке зачета недостаточной для полного погашения долга суммы, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, учитывая отсутствие четкого договорного урегулирования распределения поступивших денежных средств, правомерно отнес произведенные ответчиком платежи в сумме 110 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика со ссылкой на заключения соглашения от 30.10.2020, которым устанавливался график погашения долга и процентов ежемесячными платежами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе установление графика платежей (в данном случае – рассрочка погашения долга с установлением платы за пользование денежными средствами) не меняет природу частей задолженности – долга и процентов за пользование, следовательно, недостаточные для полной уплаты долга денежные средства должны погашать первоначально проценты и затем - основной долг.

Иной подход к распределению платежей приведет к ущемлению интересов кредитора в денежном обязательстве, что недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правильном расчете суммы задолженности, являются верными.



Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик с момента перечисления суммы в размере 110 000 руб., последний платеж (платежное поручение № 774 от 06.10.2022 на сумму 20 000 руб.), несмотря на то, что ответчик обязался погашать ежемесячно и далее задолженность по соглашению от 30.10.2020 (последний платеж должен быть осуществлен 15.11.2023) на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже допустил просрочку платежей за апрель, май, июнь 2023 года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и систематическом нарушении обязательств.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-71108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

Ю. В. Скромова