Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-8064/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8064/2018
г. Самара
19 июля 2022 года
11АП-5084/2022

11АП-7735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, по правилам , установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства № 316 от 03.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ФИО2,

в рамках дела №А65-8064/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Таш-Елга Муслюмовского района ТАССР, адрес: 423700, РТ, <...> (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.06.2018г., заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении гражданина РФ - ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Таш-Елга Муслюмовского района ТАССР, адрес: 423700, РТ, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением суда от 27.09.2018г. ФИО3 (ИНН <***>),, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 20.03.2019г., финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 06.10.2018г.

18.06.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича (вх.17282) о признании договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander №316 от 03.11.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление финансового управляющего принято к производству на 24.07.2019 на 13.20. Этим же определением суд привлек в деле в качестве ответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.08.2019 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества – транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. по делу №А65-8064/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Этим же определением Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард ГАРАНТ+» (ИНН <***>) и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 о признании договора купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества – транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу должника, по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 ноября 2020 года в 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020г. в связи с болезнью судьи Салимзянова И.Ш. рассмотрение заявления было отложено на 20.11.2020г. на 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020г. производство по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича на определение от 30.09.2020 года Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре определения суда от 23.08.2019г. по делу №А65-8064/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года производство по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре определения суда от 23.08.2019г. по делу №А65-8064/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества – транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 05.05.2022.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2022.

Кроме того, от Индивидуального предпринимателя ФИО5 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО5 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 произведена замена судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А на судей Попову Г.О. и Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-8064/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства № 316 от 03.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 по делу №А65-8064/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 июля 2022 года.

От финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансовой документации должника финансовым управляющим была выявлена сделка купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***>.

Должником ФИО3 и ФИО2 (сыном) 03.11.2016 был заключен договор купли-продажи №316, согласно пункту 1 которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос.№ T455KO 116РУС (далее по тексту - ТС).

Договором установлено, что продавец (должник) гарантирует покупателю (ФИО2), что до заключения настоящего договора, ТС, указанное в договоре, технически исправно, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Стоимость ТС по условиям договора сторонами определена в 318 000,00 (триста восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи №316 от 03.11.2016.

Транспортные средство - Mitsubishi Outlander, VIN <***> г.в, гос.номер <***> 116, зарегистрировано ГИБДД за ФИО2 (сыном).

ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 25.10.2017 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №10/361, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 25.11.2017, о чем была составлена и подписана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный номер № <***> 116, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>. Заемщик, как на это указывает заявитель, обязательства по договору займа не исполнил.

ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 18.12.2017 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №12/403, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 18.01.2018, о чем была составлена и подписана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный номер № <***> 116, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>. Заемщик, как на это указывает заявитель, обязательства по договору займа не исполнил.

ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО2 20.11.2017 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №11/377, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 18.01.2018, о чем была составлена и подписана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный номер № <***> 116, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>.

ООО «Автоломбард Гарант +» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) 17.12.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12.09.2019 иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №10/361 от 25.10.2017 г. по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты в размере 665 808 рублей, неустойку в размере 5 380 000 рублей, по договору займа № 12/403 от 18.12.2017 г. в размере 200 000 рублей, проценты в размере 307 548 рублей, неустойку в размере 2 152 000 рублей, по договору займа №11/377 от 20.11.2017 г. в размере 100 000 рублей, процентов в размере 133 094 рублей, неустойку в размере 1 076 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

А также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт <...>, путем продажи с публичных торгов.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с договором цессии к ФИО5 перешли все права требования по договору денежного займа на предпринимательские нужны с залогом №10/361 от 25.10.2017 года,№12/403 от 18.12.2017 года, №11/377 от 20.11.2017 года, заключенного между ООО «Автоломбард гарант+» и ФИО2

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.12.2020 по делу А65-14216/2020 (дело о банкротстве ФИО2 - ответчика) суд включил требование Индивидуального предпринимателя ФИО5 в состав 3 очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 800000 руб. долга, 1106450 руб. процентов, 8608000 руб. неустойки, 11500руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. расходов на представителя, как обеспеченных залогом имущества - автомобиль Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, VIN <***>.

Между тем, ФИО5 к участию в обособленном споре судом привлечен не был.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора индивидуальный предприниматель ФИО5 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отменив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 о признании договора купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции вновь назначил к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотрено судебного акта по новым обстоятельствам, а не заявление о признании недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительной оспариваемую сделку на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда 19.03.2018, оспариваемая сделка заключена 03.11.2016, то есть в пределах трех лет и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составляет сумму 318000 руб.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что цена договора не соответствует рыночной стоимости, рыночная стоимость аналогичных автомобилей согласно сайту Авито.ру составляет от 800000 руб. до 1250000 руб. Ответчик доказательств иной обоснованной стоимости транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, должник ФИО3 и ФИО2 (сыном) являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает цель причинения вреда при совершении сделки.

Заключение оспариваемого договора между должником (отцом продавца) и ФИО2 сыном должника, являлось составной частью достигнутой договоренности о смене собственника в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Цена отчужденного должником транспортного средства существенно занижена от предполагаемой цены реального предложения на рынке, что обусловлено наличием родственных безвозмездных отношений, целью которых являлась смена собственника имущества, без равноценного встречного предоставления.

Оценивая добросовестность действий ФИО3 (должника), суд установил его аффилированность по отношению к ФИО2 вследствие нахождения их между собой в родственных отношениях.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника) безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Все последующие действия в отношении спорного транспортного средства Mitsubishi outlander, государственный регистрационный номер № <***> 116, идентификационный номер (VIN) <***>, были совершены лицом, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки и не считается действовавшим добросовестно.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оплата по договору от ответчика должнику не поступала.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательства оплаты стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Таким образом, передача имущества по спорному договору произведена должником в отношении аффилированного и заинтересованного лица безвозмездно, с целью избежать обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам в пользу третьих лиц, что соответственно привело к уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства не могут не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент в данном случае не может не осознавать то, что такого рода сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение ВС РФ от 22.12.2016г. № 308-ЭС16-11018). То есть покупатель должен был знать о том, что спорная сделка ущемила интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделку следует признать недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, тот факт, что передача имущества по спорному договору произведена должником в отношении аффилированного и заинтересованного лица безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата имущества - транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу должника - ФИО3, как обеспеченного залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывалось выше транспортное средство отчужденное по недействительной сделке в период нахождения в собственности у ответчика было предано им в залог ООО «Автоломбард Гарант +» в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. ООО «Автоломбард Гарант +» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) 17.12.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии). Решением Приволжского районного суда города Казани от 12.09.2019 иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Резолютивная часть в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания на возврат имущества с сохранившимся обременением в виде залога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-8064/2018 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-8064/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №316 от 03.11.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 г.в., цвет серый, VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу должника - ФИО3, как обеспеченного залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Копункин


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова