Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А50-10018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7890/2023(8)-АК

Дело № А50-10018/2023
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-10018/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 19.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), которое определением суда от 26.04.2023 принято к производству, возбуждено дело № А50-10018/23 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2023 (сообщение № 13166836), газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Кредитор ООО «МАК» 07.08.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика по сделке ФИО3 судебных расходов, по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением в рамках дела № А50-10018/2022 о банкротстве ФИО1, обособленного спора по заявлению  финансового управляющего к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки, в сумме 150 000 рублей; замене взыскателя по данному требованию с ООО «МАК» (ИНН <***>) на ФИО4.

Определением суда от 09.08.2024 представленное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

 20.08.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о замене взыскателя по данному заявлению с ООО «МАК» на ФИО4

Определением суда от 05.09.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя о взыскании с ФИО3 судебных расходов с ООО «МАК» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024  (резолютивная часть объявлена 31.10.2024)  заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить указанный судебный акт, принять новый, которым распределить судебные расходы между ответчиками по обособленному спору  ФИО6, ФИО1  и ФИО7

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является солидарным должником; ООО «МАК», злоупотребив правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов либо их распределения применительно к ответчикам ФИО1 и ФИО7, чья сделка, по сути, признана судом недействительной. Также заявитель жалобы возражает против взыскания с ФИО3 суммы спорных расходов, поскольку данные издержки были понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не связано с тем, что она нарушила или оспаривала права истца. Помимо этого, должник указывает на нарушение судом ч.4 ст. 67 ГПК РФ. Считает, что судом, при вынесении определения, не отражены мотивы принятия данного решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по приобретению автотранспортного средства марки Volvo XC90 VIN <***> недействительной, к ответчику ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой действия ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 легкового автомобиля Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***>, цвет: жемчужно-белый металлик; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО1 легковой автомобиль Volvo XC90 VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***>, цвет: жемчужно-белый металлик; обязал осуществить передачу указанного автомобиля в г. Перми.

Помимо этого судом удовлетворено требования финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактического передачи вышеуказанного автомобиля. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 определение суда первой инстанции от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, 26.06.2023 между ООО «Мак» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по представлению интересов ООО «Мак» в арбитражном суде в рамках дела № А50-10018/2023 о банкротстве ФИО1, по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ФИО1 и  ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> за счет средств должника и возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля.

Перечень оказываемых услуг: подготовка от имени Заказчика объяснений, доказательств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, выполнение иных необходимых действий, связанных с рассмотрением спора.

Стоимость услуг оказываемых Исполнителем при рассмотрении дела в первой инстанции составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.5. договора, оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу посредством перечисления денежных средств, либо по договоренности сторон иными способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО3

29.07.2024 между ООО «Мак» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки ООО «МАК» (Цедент) передаёт ФИО4 (Цессионарию) требование по взысканию с ФИО3 судебных расходов, услуг представителя связанных с рассмотрением в рамках дела № А50-10018/2023 о банкротстве ФИО1, обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки, о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***> за счет средств должника и возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля.

Цедент передает требование в оплату стоимости услуг по представлению его интересов в указанном обособленном споре в соответствии с договором об оказании услуг от 26.06.2023, что прекращает его обязательства по оплате стоимости услуг в соответствии с п. 4.5 указанного договора.

Сумма уступаемых требований составляет 150 000,00 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2024 произведено процессуальное правопреемство  заявителя о взыскании с ФИО3  судебных расходов с ООО «МАК» на ФИО4

Кредитор ООО «Мак», ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника в обособленном споре по оспариванию сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3, где требования удовлетворены в полном объеме, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подало в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2023, их оплаты, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая специфику и категорию рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов  сторон, уменьшил размер судебных расходов до 450 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части (в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.), руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также размер фактически понесенных судебных расходов истом установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

При этом, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, категории и сложности спора, рассматриваемых в судебных заседания вопросов, процессуальной активности кредитора и совершение им процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний и правовой результат, принципа разумности и баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является солидарным должником; финансовый управляющий, злоупотребив правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов либо их распределения применительно к ответчикам ФИО1 и ФИО7, чья сделка, по сути, признана судом недействительной.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, судебные расходы у заявителя в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной. При этом данные требования были заявлены к ответчику ФИО3, в частности в суде были заявлены требования о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***>.

Вышеизложенные требования были удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО3 фактически признана проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что именно ФИО3 должна нести расходы, понесенные заявителем в обособленном споре об оспаривании сделки – действий ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО3 по оформлению на ФИО3 права собственности на автотранспортное средство марки Volvo XC90 VIN <***>.

Ссылка на то, что финансовый управляющий, злоупотребляя правом, не заявляет иска о возмещении судебных расходов с ФИО1, ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности апеллянтом факта злоупотребления.

Кроме того, требования финансового управляющего были заявлены именно к ФИО3, так что заявление о возмещении судебных расходов с ответчика признаются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемо й части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу №А50-10018/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич