Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-1776/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5116/2024(2)-АК

Дело № А60-1776/2024
04 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1776/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2024 поступило заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит, заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации его имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 в размере 1 927 486,29 руб., в том числе 1 775 493,51 руб. долга, 151 992,78 руб. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля марки KIA Sorento, год выпуска 2021 (далее – спорное транспортное средство); утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз «СОАУ «Стратегия»).

Определением от 26.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело № А60-1776/2024 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (союз «СОАУ «Стратегия»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.

29.07.2024 дополнительным решением суд признал заявление Банка Зенит (ПАО) о признании ФИО1 банкротом от 10.01.2024 обоснованным; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка Зенит  (ПАО) в сумме 1 927 486,29 руб., из которых: основной долг – 1 775 493,51 руб., неустойка – 151 992,78 руб., по кредитному договору № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

От финансового управляющего 03.09.2024 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель должника представил проект плана реструктуризации долгов,  просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 06.09.2024 прекращена процедура реализации имущества должника, введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов на 01.10.2024.

От финансового управляющего 12.11.2024 поступил отзыв на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, управляющий возражал против представленной должником редакции плана.

05.12.2024, 20.01.2025, 04.02.2025, 11.04.2025 должником представлены проекты плана реструктуризации.

В судебном заседании 22.04.2025 должник представил уточненный проект плана реструктуризации, копию справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копию соглашения об уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в представленной должником редакции.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с утвержденным планом реструктуризации долгов не согласен, т.к. план предусматривает погашение требований кредиторов в течение 60 месяцев, при этом по смыслу п. 2 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не одобренного собранием кредиторов, который может быть утвержден судом, не может составлять более 36 месяцев. В адрес финансового управляющего требование должника о созыве собрания кредиторов не направлялось, судебными актами обязанность провести собрание кредиторов на финансового управляющего не возлагалась. Залоговый кредитор Банк Зенит (ПАО) согласия на утверждение плана реструктуризации на 60 месяцев не давал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Темерешевой С.В. на 18.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. для рассмотрения указанной апелляционной жалобы в связи с назначением Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024, принятым в составе председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 03.09.2025, Банку Зенит (ПАО), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области предписано представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции и в адрес финансового управляющего письменные позиции по доводам апелляционной жалобы, в том числе по плану реструктуризации долгов, представленному должником, и утвержденному судом обжалуемым определением.

19.08.2024 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что план реструктуризации в данном случае может быть утвержден на срок более 36 месяцев, поскольку представлен самим должником с учетом его реальных финансовых возможностей и обеспечивает восстановление платежеспособности; возражения со стороны большинства кредиторов отсутствуют. Увеличенный срок реструктуризации может быть направлен на более полное и последовательное погашение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве если план не одобрен собранием кредиторов, он может быть утвержден судом. Отсутствие возложения на финансового управляющего обязанности провести собрание не является основанием для отмены плана. Суд вправе утвердить план даже при наличии возражений отдельных кредиторов. План утвержден с учетом интересов большинства и в рамках закона. Цель реструктуризации долгов не только погашение требований, но и восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, утвержден финансовый управляющий, член союза «СОАУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.

29.07.2024 дополнительным решением суд признал заявление Банка Зенит (ПАО) о признании должника банкротом от 10.01.2024 обоснованным; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка Зенит  (ПАО) в сумме 1 927 486,29 руб., из которых: основной долг – 1 775 493,51 руб., неустойка – 151 992,78 руб., по кредитному договору № AVT-KD-0045-2627038 от 03.10.2021 как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что завершение процедуры реализации является преждевременным, не окончены мероприятия по реализации имущества должника, предстоят расчеты с кредиторами, проводится опись имущества должника, управляющим направлено должнику требование о предоставлении документов и сведений, однако ответ от должника не поступал, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что представленный должником проект плана реструктуризации разработан на основании ст. 213.13, 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение требований залогового кредитора – ПАО Банк Зенит и уполномоченного органа, срок реализации плана составляет 60 месяцев, в плане содержится указание на то, что кредиторы, требования которых не включены в план, вправе ходатайствовать о включении их в план, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов, представил проект плана, в последующем уточнил его.

Утверждая представленный должником план в последней редакции, суд первой инстанции исходил из того, что план не противоречит нормам действующего законодательства; в рамках указанного спора должник занимает активную позицию по погашению всей задолженности перед кредиторами, а также имеет целью восстановить свою платежеспособность и не повлечь для себя негативных последствий, неизбежно следующих после введения процедуры реализации имущества; основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости;  такие доказательства представлены; удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд исходил из соблюдения баланса интересов всех лиц и наибольшей возможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что у должника на протяжении всех месяцев предполагает доход, обеспечивающий прожиточный минимум, кредиторы получат удовлетворение требований, включенных в реестр, будет восстановлена платежеспособность должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов по форме и содержанию на момент рассмотрения его судом соответствовал положениям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должником был представлен план реструктуризации долгов (л.д. 85-88 т. 2) перед кредиторами Банк Зенит (ПАО) и МИФНС №24 по Свердловской области в сумме 1 933 356 руб. 29 коп., сроком на 60 месяцев (5 лет).

План основан на получении должником постоянного источника дохода, среднемесячный размер дохода должника составляет 51 869 руб. 02 коп., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица СФР от 19.04.2025 и соглашением об оплате алиментов 66 АА 907 76292 от 09.02.2025, что подтверждается материалами дел.

То есть, согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет пенсионных начислений (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 19.04.0225 №101-25-003-7624-7885, 36 771 руб. 02 коп. в месяц), а также алиментов, выплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от 09.04.2025 в размере прожиточного минимума.

Обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве и препятствующих представлению плана реструктуризации не имеется (должник имеет источник дохода на дату представления плана, не имеет не снятой или непогашенной судимости, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации, план не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению плана.

План, представленный должником, предусматривает полное погашение требований конкурсных кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план.

Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется.

План предусматривает ежемесячную уплату должником 32 130 руб. на погашение требований кредиторов.

В разделе 4 плана, представленного должником, поименованы последствия его утверждения.

Возражений кредиторов относительно представленного должником плана реструктуризации в материалы дела не поступало.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве,  отсутствуют.

Изучив представленные документы, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, установив, что  предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, учитывая, что реабилитационная процедура имеет приоритет в процедуре банкротства, суд первой инстанции  ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником в арбитражный суд 22.04.2025.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в случае введения реализации имущества вся процедура сведется к продаже имеющихся активов. При этом реализация имущества на торгах может занять достаточно продолжительное время (до 6 месяцев) и повлечет дополнительные расходы. Достоверно установить сумму, которая будет получена от реализации имущества на торгах невозможно; получение максимальной суммы от реализации имущества должника на торгах с учетом сложившейся экономической ситуации маловероятно. Таким образом, конфликт не может и не должен быть положен в основу для введения процедуры реализации имущества должника, учитывая, что целью процедуры является стабилизация гражданского оборота, в том числе путем предоставления лицу, попавшему в тяжелую жизненную ситуацию возможности восстановить платежеспособность.

Кроме того, предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны («Обзор судебной практике по делам о банкротстве граждан», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Также, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия должников – физических лиц в процедуре банкротства направлены на скорейшее введение процедуры реализации имущества с целью последующего освобождения от долгов. В рамках указанного спора должник занимает активную позицию по погашению всей задолженности перед кредиторами, а также имеет целью восстановить свою платежеспособность и не повлечь для себя негативных последствий, неизбежно следующих после введения процедуры реализации имущества.

Законодателем предоставлена возможность конкурсным кредиторам в случае неисполнения плана, перейти к процедуре реализации имущества должника.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Такие доказательства представлены и финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов в его редакции, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов всех лиц и наибольшей возможности удовлетворения требований кредиторов, и исходил из того, что поскольку у должника на протяжении 36 месяцев предполагается доход, обеспечивающий прожиточный минимум, кредиторы получат удовлетворение требований, включенных в реестр, будет восстановлена платежеспособность должника.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что если судом будет установлено недобросовестное поведений должника, то на него могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что план должника предусматривает погашение требований кредиторов в течение 60 месяцев, при этом по смыслу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не одобренного собранием кредиторов, который может быть утвержден судом, не может составлять более 36 месяцев, отклоняются.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

В данном случае, собрание кредиторов по вопросу утверждения плана не созывалось, представленный должником проект плана, утвержденный судом первой инстанции, предусматривает срок исполнения, не превышающий пяти лет, как то предусматривает общее правило п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно первоначальным договоренностям между должником и Банком Зенит (ПАО) Банк в соответствии с заключенным 03.10.2021 кредитным договором предоставил заемщику - должнику денежные средства на приобретение автотранспортного средства на срок по 03.10.2028, то есть на 7 лет.

Пятилетний срок погашения требований, предусмотренный планом должника, не превышает установленные с залоговым кредитором договоренности.

Должник, изначально предоставивший проект плана реструктуризации, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение 129 месяцев, учел интересы кредиторов и уменьшил срок погашения требований до 60 месяцев, исходя из своего имущественного и финансового положения, которое наиболее известно должнику, нежели кредиторам.

Поскольку приоритетом суда является сохранение баланса интересов сторон, вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника повышается с учетом интересов должника и его фактических возможностей исполнить план, суд апелляционной инстанции считает разумным в данном случае сохранение предусмотренного планом должника срока погашения требований кредиторов, равного 60 месяцев.

Утверждение плана реструктуризации предусматривает не только погашение требований кредиторов, но и должно обеспечивать восстановление платежеспособности должника, что в данном случае возможно с учетом предоставления должнику 60-месячного срока погашения требований.

Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности.

При этом, кредиторы –Банк Зенит (ПАО) и уполномоченный орган возражений относительно утверждения плана реструктуризации в редакции должника и установленного должником срока погашения требований не заявили.

Ссылка на не направление в адрес финансового управляющего требования должника о созыве собрания кредиторов не может быть основанием для не утверждения представленного должником плана реструктуризации и не введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку необходимые условия для перехода с процедуры реализации имущества на процедуру реструктуризации долгов соблюдены.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность. При этом на возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 6 вышеуказанного Обзора).

На основании п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, в отсутствие требования о проведении собрания кредиторов и необходимости в его проведении, инициатором созыва собрания должен быть финансовый управляющий.

Возможность утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов в отсутствие утверждения плана собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве (п. 4 ст. 213.17) и была реализована в данном случае.

Довод финансового управляющего о том, что залоговый кредитор Банк Зенит (ПАО) согласия на утверждение плана реструктуризации на 60 месяцев не давал, отклоняется.

Как следует из материалов дела, должник неоднократно корректировал план реструктуризации долгов, в течение периода рассмотрения вопроса об утверждении данного плана кредиторы могли представить свои возражения относительно его условий.

Возражения кредиторов, в том числе Банка Зенит (ПАО) относительно утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов не поступили.

Доказательств того, что представленный план является заведомо экономически неисполнимым, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, кредиторы на основании ст. 213.20 Закона о банкротстве в порядке, определенном ст. 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

В случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, права кредитора Банка Зенит (ПАО) и иных кредиторов обжалуемым определением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации в редакции должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом заявленных финансовым управляющим доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-1776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                         Э.С. Иксанова


Судьи                                                                                     Т.Ю. Плахова


                                                                                                     М.С. Шаркевич