Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-21773/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1643/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-21773/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-21773/2020 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский Гидро механический завод» (далее – АО «УГМЗ», должник).

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении АО «УГМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 174 от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) акционерное общество «Уральский Гидро механический завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2021 поступило заявление акционерного общества «Уралгипромез» (далее – АО «Уралгипромез», кредитор) о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный акционер должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, отказав кредитору во включении требований на сумму 2 415 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «УГМЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено значимое для дела обстоятельство – осведомленность кредитора о приобретении не нового товара и, соответственно, обоснованность предъявленного требования и его размера. Судом не дана правовая оценка результатам проведенных экспертиз, доводам и доказательствам, представленным ФИО1, не исследовано, имелись ли основания для взыскания расходов на устранение недостатков, является ли обоснованной заявленная сумма.

При заключении договора купли-продажи оборудования № 016/06,05- 1400,40Д от 06.05.2017 кредитору было известно о том, что изначально оборудование (земснаряд) изготовлено АО «УГМЗ» для собственных нужд. Кредитор приобрел земснаряд по цене, которая была значительно ниже рыночной. На момент заключения договора земснаряд был осмотрен им, проверен в действии (ст. 513 ГК РФ), предъявлены паспорта на оборудование. Замечаний к товару у кредитора не возникло. По условиям договора купли-продажи №016/06,05- 1400.40Д от 06.05.2017 (далее - договор) АО «Уралгипромез» самостоятельно вывезло со склада АО «УГМЗ» оборудование и самостоятельно его монтировало. При этом монтаж должен был осуществляться квалифицированными сотрудниками, следовательно, кредитору было известно, какое оборудования и иные материалы он приобрел и использует для сборки земснаряда. Таким образом, на момент приемки товара недостаток в виде бывшего в употреблении оборудования, является оговоренным. С учетом самостоятельного вывоза и монтажа оборудования (земснаряда), передачи всех необходимых инструкций и паспортов на оборудование, недостатки в виде установки запчастей, не соответствующих конструкторской документации, установка бывших в эксплуатации запчастей являются оговоренными, а товар принятым без замечаний путем подписания двух актов (о приемке товара и вводе в эксплуатацию).

Заявитель, ссылаясь на выводы экспертного заключения, полагает, что кредитор утратил право на гарантийное обслуживание оборудования в связи с нарушением требований к условиям его эксплуатации, а также наличием на оборудовании механических повреждений и следов вмешательства в системы и агрегаты земснаряда со стороны кредитора.

Судом также не дана оценка обоснованности заявленной суммы, не учтены доводы ФИО1, изложенные в отзыве от 11.04.2022, с учетом анализа сметы расходов и расшифровки по каждому представленному документу.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 во исполнение определения суда от 02.02.2024 поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от АО «Уралгипромез» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что согласно заключенного между кредитором и должником Договора, а также приложений к нему, очевидно, что воля кредитора была направлена на получение нового оборудования, а не бывшего ранее в эксплуатации. В рамках данного договора должник фактически поставил оборудование не новое, а собранное из комплектующих бывших в эксплуатации, в частности: главный двигатель ЯМЗ-240НМ2 заводской номер № Д0031656 и дизельный электроагрегат 1Д12 200 кВт, что является существенным нарушением установленных Договором требований к качеству оборудования, поскольку такие нарушения являются неустранимыми.

В ходе эксплуатации Оборудования с 25.07.2017 по 31.10.2017, т.е. в течение 3 (трех) месяцев кредитором были выявлены недостатки/неисправности в его работе, которые привели его к выходу из строя. Для выявления недостатков, причин их возникновения проведены экспертизы, заключения по которым приобщены к материалам дела, дана надлежащая оценка судом. В процессе эксплуатации, а также в рамках экспертиз кредитором были выявлены скрытые недостатки (п. 4.1.8 Договор), которые, по мнению экспертов ЮУТПП, не могли быть выявлены представителями кредитора при приемке оборудования и вводу его в эксплуатацию, поскольку для этого требуются специальные познания квалифицированного механика-моториста и конструктора-механика в области устройства и проектирования машин и механизмов. Согласно выводов экспертов при проведении первой экспертизы в рамках судебного дела дефекты главного двигателя ДВС ЯМЗ 240НМ2 носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил его эксплуатации, производства некачественного ремонта и технического обслуживания со стороны третьих лиц в течение продолжительного периода, до момента его монтажа на земснаряд, что указывает на то, что двигатель ДВС ЯМЗ 240НМ2 до момента его монтажа на земснаряд являлся не новым, бывшим в эксплуатации.

АО «Уралгипромез» также указывает, что за время использования земснаряда кредитором требования по эксплуатации и техническому обслуживанию нарушены не были, кредитор обеспечил наличие квалифицированного персонала для выполнения работ на земснаряде, что подтверждается сертификатами и удостоверениями. Все недостатки оборудования, согласно выводов экспертов, возникли до передачи оборудования кредитору и являются следствием действий самого должника (установка запчастей не соответствующих конструкторской документации, установка бывших в эксплуатации запчастей, подвергавшихся до установки некачественному ремонту) и выявлены кредитором в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума №35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора № 016/06,05-1400.40Д от 06.05.2017, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке, далее – ГК РФ).

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Уралгипромез» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования № 016/06,05-1400.40Д от 06.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование: дизельный земснаряд с гидроразмывом, конический гидрогрохот (в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договора)).

Цена договора составляет 13 460 000 руб., включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ по контролю за монтажом и запуску оборудования (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017).

Срок изготовления оборудования в течение 40 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017).

Заказчик рассчитался за оборудование полностью в следующем порядке: предоплата в размере 1 950 000 руб. внесена платежным поручением № 676 от 23.05.2017, оплата по договору в размере 11 510 000 руб. произведена платежным поручением № 956 от 10.07.2017.

Пунктом 5.2.2 договора срок гарантии нормальной работы оборудования и запасных частей устанавливается 12 месяцев от момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контролю сборки и монтажа.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования определяется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контролю сборки и монтажа согласно техническому паспорту.

В силу п. 1.3 договора поставщик обязуется оказать сопутствующие услуги: консультировать рабочий персонал заказчика по вопросам эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.5 договора результатом работ является поставленное и смонтированное заказчиком, под контролем поставщика, работоспособное оборудование, которое должно соответствовать заявленным характеристикам, указанным в спецификации.

Приемка и оценка качества оборудования осуществляется в полном соответствии с технической документацией. С каждым комплектом оборудования передается: гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке (п. 3.2 договора).

В Спецификации (приложении № 1 к договору) сторонами согласован перечень оборудования, способ доставки оборудования - силами поставщика, место доставки: Свердловская область, г. Камышлов, Карьер, стоимость доставки 160 000 руб., стоимость по пункту дизельный земснаряд с гидроразмывом - 12 650 000 руб., конический гидрогрохот – 650 000 руб., срок поставки 40 рабочих дней.

Сторонами подписан Акт №1 от 08.07.2017 приемки оборудования: Земснаряд ДГ-Ф 1440.14, заводской номер 1440.14.7.17.1

12.07.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ №33 от 12.07.2017 о поставке товара и оказании услуг по доставке на сумму 13 460 000 руб.

Сторонами 25.07.2017 подписан Акт ввода товара в эксплуатацию, согласно которому произведен шеф-монтаж и пуско-наладка товара: Земснаряд ДГ-Ф 1440.14, год выпуска 2017, заводской номер 1440.14.7.17.1, товар работает исправно, бесперебойно, обеспечивает реализацию функций своего предназначения. В соответствии с указанным актом стороны не имеют претензий и удовлетворены результатом работы товара, видимых недостатков в работе товара сторонами не обнаружено.

Согласно оформленному АО «УГМЗ» паспорту на земснаряд, товар изготовлен 10.07.2017, дата продажи (передачи) 10.07.2017.

АО «Уралгипромез» указано, что практически сразу с момента ввода оборудования в эксплуатацию начали проявляться недостатки, выражающиеся в неработоспособности частей оборудования.

Согласно представленной в материалы дела переписке, начиная с июля 2017 года, заказчик неоднократно обращался к поставщику по вопросу недостатка товара.

Так, АО «Уралгипромез» направлены письма в адрес должника о недостатках в работе главного двигателя от 07.08.2017, однако акт и письмо оставлены должником без внимания.

АО «Уралгипромез» и его представители, на основании п. 4.1.8 Договора уведомляло должника о выявленных в работе оборудования недостатках, что подтверждается письмами №№ б/н от 01.11.2017 г., 01/1-202 от 15.12.2017. Претензии кредитора оставлены без ответа.

22.08.2017 в адрес должника направлено письмо исх. №168, которым он извещен о недостатках в работе дизель-генераторной установки (ДГУ), невозможности запуска ее в автоматическом режиме – указанный недостаток возник при изготовлении земснаряда.

С учетом особенностей недостатков/неисправностей в работе оборудования, которые выявились в процессе его эксплуатации (с июля 2017г. - по ноябрь 2017г.), кредитор предложил (письмо № 01/1-3 от 12.01.2018) должнику совместно провести независимую экспертизу оборудования в составе: землесосный снаряд дизельный, плавучий, несамоходный с гидроразмывом и фрезой 2017 года изготовления на предмет наличия недостатков и определения причины их возникновения, а также установления факта поставки оборудования с составными частями, бывшими в употреблении (не новыми), в частности, главный двигатель (привод грунтового насоса - дизельный двигатель ЯМЗ-240НМ2, заводской номер Д0031656), ДГУ (дизельный электроагрегат заводской номер отсутствует), электродвигатель технического насоса (заводской номер 4Т9) и электродвигатель рамоподъемной лебедки (заводской номер 580).

Также указанным письмом АО «Уралгипромез» предложило должнику в течение 7 дней утвердить кандидатуры специалистов/экспертов, предложенных Истцом, или предложить свои кандидатуры, согласовать перечень вопросов поставленных перед специалистами /экспертами. Письмо № 01/1-3 оставлено должником без ответа.

17.02.2018 с участием представителей сторон и экспертов был проведен осмотр земснаряда, выявлены недостатки в работе оборудования, перечень которых зафиксирован в акте обследования от 17.02.2018.

17.02.2018 г. по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, Никольский песчаный карьер, 157 км трассы Екатеринбург-Тюмень экспертами ООО «Независимая экспертиза» в присутствии представителей ответчика, истца произведен осмотр оборудования и его составных частей, в ходе осмотра были выявлены многочисленные недостатки в работе оборудования, перечень которых зафиксирован экспертами в акте обследования оборудования от 17.02.2018.

Согласно п.1 Акта обследования оборудования от 17.02.2018 - для выявления причин поломки главного двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской № Д0031656 требуется дефектовка, разбор, диагностика. В связи с тем, что по месту нахождения оборудования указанные действия произвести не возможно, требуются специальные условия, истец доставил двигатель ЯМЗ-240НМ2 в специализированную сервисную организацию - ООО «Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ» по адресу <...> стр. 82. Демонтаж двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской № Д0031656 и сервисная организация согласованы Ответчиком (письмо №9 от 19.02.2018).

21.02.2018 заявитель направил поставщику письмо № 01/1-28 с просьбой обеспечить явку своего представителя при проведении осмотра двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской № Д0031656 экспертами ООО «Независимая экспертиза».

22.02.2018 экспертами произведен осмотр двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской №Д0031656 при технической поддержке специалистов - ООО «Центр Технической Поддержки БЕ-ЛАЗ-СПЕЦМАШ». По результатам осмотра экспертами ООО «Независимая экспертиза» составлен Акт осмотра от 22.02.2018.

В тоже время, дефектовка и разборка двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской №Д0031656 проводилась специалистами ООО «Центра Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ» по ее результатам в работе двигателя установлены следующие недостатки: отсутствует корректор по наддуву; отсутствуют пломбы ТНВД; отсутствуют элементы электрофакельного устройства (свечи факельные, трубки топливные, клапан электромагнитный); прокладки ГБЦ не соответствуют заводской комплектации; подключение радиатора охлаждения системы смазки двигателя выполнено с нарушениями (задействован не те каналы в блоке ДВС). При данной схеме основной объем моторного масла проходят через радиатор сбрасывается обратно в картер ДВС, не создавая требуемого давления в системе смазки; правый турбокопрессор был заменен после выхода ДВС с завода изготовителя (окраска ТКР не соответствует заводской).

Согласно выводам специалистов ООО «Центра Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ» указанные выше факты указывают на несоответствие комплектации данного двигателя заводской. Более того, стоимость капитального ремонта двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской № Д0031656 составляет 823 833, 27 руб., что составляет порядка 70% от цены нового двигателя и делает ремонт не целесообразным (письмо № 41 от 02.03.2018, дефектовочная ведомость от 27.02.2018).

Полагая, что должником поставлено оборудование не соответствующее условиям Договора №016/06,05-1400,40Д от 05.05.2017, а также требованиям к качеству товара (вместо нового, не бывшего ранее в эксплуатации оборудования, поставлено оборудование, собранное из комплектующих, эксплуатации, в том числе главный двигатель ЯМЗ-240НМ2 заводской номер Д0031656 и дизельный электроагрегат 1Д12 200 кВт, в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющий износ и повреждения большинства узлов и агрегатов), в связи с чем кредитором понесены расходы на восстановление оборудования, АО «Уралгипромез» обратилось с рассматриваемым требованием в суд.

В обоснование требования кредитором представлено заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» № 8/153и-18 от 21.03.2018, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: оборудование исследованного земснаряда не соответствует его паспорту по следующим позициям: - в главном двигателе ЯМЗ-240НМ2 заводской номер №0031656 использовалась одноконтурная система охлаждения, а не двухконтурная, как указано в паспорте в разделе «Системы СЭУ»; - в паспорте земснаряда п.2.6. указан электродвигатель на рамоподъемную лебедку заводской номер № 580, фактически установлен двигатель с заводским номером №161200699. Главный двигатель ЯМЗ-240НМ2 заводской номер №0031656, установленный на земснаряде 2017 года изготовления и являющийся его неотъемлемой частью, находился в употреблении (эксплуатации) до момента передачи земснаряда АО «Уралгипромез». Данный недостаток главного двигателя является неустранимым. Дизельный электроагрегат 1Д12 200 кВт в составе земснаряда не имеет паспорта, заводского номера, заводской номер данного агрегата не предусмотрен также в паспорте земснаряда. Новое оборудование должно иметь заводской номер и паспорт предприятия-изготовителя. Учитывая отсутствие заводского номера и паспорта, можно сделать вывод, что дизельный электроагрегат, установленный на земснаряде и также являющийся его неотъемлемой частью, имеет все признаки не нового, бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования. Данный недостаток дизельного электроагрегата является неустранимым. В процессе эксплуатации в период с 12.07.2017 по 01.11.2017 земснаряда 2017 года выпуска, находящегося на гарантии, произошли поломки и выход из строя значительной части оборудования, деформации корпусной и подъемной частей: - выход из строя главного двигателя ЯМЗ-240НМ2 заводской номер № 0031656; - неисправности в работе дизельного электроагрегата1Д12 200 кВт; - поломки папильонажных лебедок заводской номер №361, 362, 364, 391; - деформация рамоподъемного механизма; - деформация крепления боковых понтонов. Данные неисправности и деформации, возникшие в процессе непродолжительной эксплуатации земснаряда 2017 года выпуска являются следствием того, что: основное оборудование земснаряда является не новым, ранее находившемся в употреблении (эксплуатации); допущены просчеты при изготовлении конструктивных элементов по необходимым нагрузкам и/или по качеству использованных материалов. Учитывая вышеизложенное техническое состояние земснаряда, приобретенного АО «Уралгипромез» у АО «Уральский Гидро Механический Завод», установленного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, Никольский песчаный карьер, согласно ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика. Термины и определения» оценивается как «неработоспособное» (т. 1, л.д. 114-115, 102-132).

ФИО1 заявлены возражения, указано, что оборудование принято заявителем согласно подписанных сторонами актов без замечаний, доводы о дефектах главного двигателя не подтверждены, выводы экспертов о дефектах и причинах их возникновения противоречивы, недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования заявителем. ФИО1 представлена копия ответа от 30.03.2018 на претензию от 01.03.2018, однако, доказательства направления данного ответа в адрес АО «Уралгипромез» не представлены.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, приведенные сторонами доводы и возражения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 в рамках дела №А76-13298/2018 по иску АО «Уралгипромез» об обязании АО «Уральский Гидро Механический Завод» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения произвести замену земснаряда ДГ-Ф заводской № 1440.14.7.17.2, находящегося по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, Никольский песчаный карьер, 157 км трассы Екатеринбург-Тюмень, на аналогичный новый не ранее 2017 года выпуска – полностью соответствующий условиям договора, взыскании убытков в размере 174 640 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования №016/06,05-1400.40Д от 06.05.2017, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению №026-02-00490 от 30.05.2019 (т. 1, л.д.130-231) по вопросам, поставленным на разрешение судом, эксперт пришел к следующим выводам: дизельный земснаряд с гидроразмывом серии ДГ-Ф заводской номер не установлен, находящийся по адресу: Свердловская область, Камышловский р-н, Никольский песчаный карьер, 157 км трассы Екатеринбург-Тюмень, неисправен. Имеются следующие неисправности: Дизель-генераторная установка находится в неработоспособном состоянии (запуск дизель-генераторной установки в автоматическом режиме невозможен). Папильонажные лебедки работоспособны, но выполнены с нарушением требований конструкторской документации. Выявленные недостатки могли возникнуть только при изготовлении земснаряда. Категория возникших неисправностей механизмов и узлов относится как к конструктивным, так и эксплуатационным. Определение наличия заявленных неисправностей (попадание охлаждающей жидкости в масляную систему, низкое давление масла в системе смазки, выброс дизельного топлива в выхлопную систему, при работе с ГРУТ повышенная вибрация, не работает ТКР) возможно установить только при условии, что ДВС будет в полностью комплектном, собранном и рабочем состоянии, путем его запуска и производства контроля требуемых параметров. Ввиду того, что на момент проведения осмотра ДВС 240НМ2 №D0031656 находится в полностью разобранном и неработоспособном состоянии, сделать вывод о наличии заявленных неисправностей не представляется возможным. Неисправность в виде незапуска дизель генераторной установки в автоматическом режиме и неустойчивой работы ДГУ имеется. Папильонажные лебедки выполнены с существенными отступлениями от рабочего конструкторского проекта. На время обследования они эксплуатировались, но представляют серьезную угрозу для обслуживающего персонала в случае обрыва канатов или поломки подшипниковых опор, которые уже имели место и подлежат замене на папильонажные лебедки типа ЛП-2,5 с установкой на силовую раму 970х979х75 мм, как это предусмотрено в конструкторском проекте. Главный двигатель ЯМЗ-240НМ2 заводской номер № D0031656 является не новым, бывшим в эксплуатации до момента его установки на дизельный земснаряд в 2017 г. Дизельный двигатель ДГУ, 1Д12В-300 без заводского номера, формуляра и паспорта имеет признаки бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования, является не новым изделием. Деформации опор грузоподъемного механизма всасывающей трубы не выявлено. Выявлено наличие следов оказания ремонтных воздействий на конструкцию верхней балки. Вантовая опора со следами оказания ремонтных воздействий с использованием сварочного оборудования. На месте хранения демонтированных частей и деталей, под навесом, находятся фрагменты верхней части трубчатой круглой балки, подвергшиеся пластической деформации. Характер деформации свидетельствует о приложении чрезмерных усилий (перегрузке) на конструктивный элемент (балку), значительно превышающей допустимые значения и приведшие к пластической деформации коробчатого сечения детали. Прочность конструкции грузоподъемного механизма соответствует техническим параметрам (характеристикам) земснаряда для его безотказной работы. Конструктивные дефекты в креплении боковых понтонов отсутствуют. Прочность конструкции крепления боковых понтонов является достаточной для обеспечения безотказной работы земснаряда, а деформация бортового листа толщиной 4 мм могла произойти при возникновении нештатной ситуации во время эксплуатации земснаряда. Наличие конструктивных дефектов боковых понтонов не выявлено. Конструкция боковых понтонов, их прочность соответствует конструкторской документации. Неисправностей главного двигателя земснаряда ЯМЗ-240НМ2 № J0035647 в процессе проведения исследований не выявлено.

Дизель-генераторная установка находится в неработоспособном состоянии (запуск дизель-генераторной установки в автоматическом режиме невозможен). Причину возникновения неисправности определить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации, сведений и документации на оборудование, использованное в управлении программируемого контроллера DATAKOM D 500.

Папильонажные лебедки выполнены с существенными отступлениями от рабочего конструкторского проекта. На время обследования они эксплуатировались, но подлежат замене на тип ЛП-2,5 с установкой на силовую раму, как это предусмотрено в конструкторском проекте. Установка папильонажных лебедок меньшей нагрузочной способности типа ЛП-1 является производственным дефектом.

Опоры грузоподъемного механизма изготовлены с отклонениями от требований конструкторской документации, что значительно снижает их нагрузочную способность, заложенную в конструкторской документации, является производственным дефектом. При условии устранения отклонений от конструкторской документации и отсутствия нештатных ситуаций (перегрузок), прочность конструкции грузоподъемного механизма будет соответствовать техническим параметрам (характеристикам) земснаряда для его безотказной работы. Ранее произошедшая деформация верхней балки и правой опоры грузоподъемного механизма явились следствием нарушения правил эксплуатации оборудования земснаряда. Прочность конструкции крепления боковых понтонов является достаточной для обеспечения безотказной работы земснаряда при условии отсутствия нештатных ситуаций и нарушений правил при эксплуатации земснаряда. Влияние некачественного ремонта или технического обслуживания на возникновение недостатков не выявлено. Действий третьих лиц не выявлено.

Стоимость устранения недостатков (неисправностей) по заключению экспертов составляет 2 415 500 руб.

Определением суда по делу №А76-13298/2018 от 08.07.2020 удовлетворено ходатайство АО «УГМЗ» о назначении дополнительной экспертизы и поручении её проведения экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение экспертов № 026-02-00280 от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 26-87).

В соответствии с заключением №026-02-00280 от 16.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам: определить требования по техническому обслуживанию земснаряда (в том числе ДГУ, главного двигателя) в период его фактической эксплуатации истцом с 25.07.2017 по 31.10.2017, с учетом сведений выработки, главного двигателя на дату передачи земснаряда истцу (25.07.2017) не представляется возможным. Попадание воды во внутренние полости ДВС при произошедшем 13.09.2017 затоплении невозможно. Изменение системы охлаждения двигателя привести к возникновению дефектов 12-го цилиндра ДВС ЯМЗ 240НМ2 заводской №D0031656 могло. Выполнение ремонтных работ в отношении земснаряда специалистами ООО «ФИШТ» и специалистами ООО СК «Энергосерв» было выполнено в отношении составной части земснаряда, следовательно, был выполнен ремонт земснаряда в целом. Работы ООО СК «ЭнергоСерв» по переводу работы запуска ДГУ в ручной режим выполнены в сентябре 2017 года, т.е. после возникшей неисправности по невозможности производства запуска ДГУ в автоматическом режиме и не могут являться причиной ранее неоднократно возникшей неисправности по невозможности запуска ДГУ в автоматическом режиме.

На основании имеющихся в деле документов определено, что земснаряд серии ДГ-Ф, заводской номер №1140.14.7.17.2 требованиям ГОСТ Р 15.301-2016 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство и требованиям ГОСТ 2 102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов» - не соответствует. Выявленные несоответствия указаны в исследовательской части по вопросу №9. Технические условия на земснаряд ДГ-Ф не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что наработка главного двигателя ЯМЗ240НМ2, заводской номер №D0031656 на 25.07.2017 составляла 1700мото/часов.

Кроме того, эксперты установили, что в предоставленных материалах дела документы, свидетельствующие о своевременном проведение регламентных мероприятий по техническому обслуживанию дизельного двигателя ДГУ, 1Д12В-300 без заводского номера, отсутствуют. Расчет тяговых усилий не представлен. В соответствии с паспортом на землесосный снаряд серии ДГ-Ф, заводкой номер № 1440.14.7.17.2 2017 г., представленной конструкторской документацией и осмотром корпуса судна состоит из 5 понтонов, а не из 3. Согласно конструкторской документации на земснаряд с большим размером корпуса от 5 понтонов устанавливаются лебедки ЛП-2,5. Поставщик неверно выбрал установку папильонажных лебедок ЛП-1, так как земснаряд имеет не 2 боковых понтона, А 2 боковых и 2 добавочных понтона, всего 5 с учетом центрального, требует установки лебедок ЛП-2,5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-13298/2018 исковое заявление АО «Уралгипромез» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая обоснованность заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертиз, представленных в материалы дела, придя к выводу о том, что должником поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки носили скрытый характер, возникли до передачи товара покупателю, в период гарантийного срока, размер понесенных расходов, вызванных необходимостью восстановления работоспособности оборудования, подтвержден выводами экспертов, признал требование АО «Уралгипромез» обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен 12 месяцев, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания актов осмотра земснаряда №174 от 22.09.2017, акта осмотра оборудования с участием представителя поставщика б/н от 10.02.2018, писем кредитора исх. №01/1-188 от 16.10.2017, исх. №184 от 01.11.2017, исх. №186 от 20.11.2017, исх. №01/1-3 от 12.01.2018, исх. №7 от 14.02.2018, исх. №01/1-24 от 16.02.2018, исх. №01/1-28 от 21.02.2018, претензий кредитора исх. №01/1-202 от 15.12.2017, исх. №01/1-33 от 01.03.2018, уведомления исх. №01/1-21 от 07.02.2018, а также писем должника исх. №7 от 14.02.2018, исх. №9 от 19.02.2018 следует, что факт наличия недостатков в поставленной продукции не отрицался поставщиком, им же установлены сроки проведения работ по устранению недостатков, включающие в себя демонтаж части оборудования, его погрузку, транспортировку в сервисный центр, монтаж и отгрузку заказчику. При этом из содержания переписки следует, что должник от принятых на себя гарантийных обязательств по договору не отказался, согласовал демонтаж главного ДВС ЯМЗ-240НМ2 с земснаряда и его транспортировку в авторизованный сервисный центр, более того, расходы на транспортировку и погрузку принял на себя.

В материалы дела представлены заключение экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-02-00490 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 130-231), а также заключение Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-02-00280 от 16.12.2020 (т.2, л.д. 26-87), которыми установлены нарушения как со стороны поставщика, так и со стороны кредитора.

Из заключения №026-02-00490 от 30.05.2019 следует, что установленный на земснаряд двигатель является ранее бывшим в эксплуатации.

Так, согласно выводам экспертов, двигатель ДВС ЯМЗ 240НМ2 был не новый (ответ на вопрос ответчика №4 Заключение эксперта №026-02-00490 от 30.05.2019): до установки на земснаряд в 2017 году на двигатели уже были неисправности вследствие некачественного ремонта и технического обслуживания (ответы на вопросы истца №8 заключение эксперта №026-02-00490 от 30.05.2019).

По результатам дополнительной экспертизы №026-02-00280 от 16.12.2000 установлено, что показатель наработки ДВС ЯМЗ 240НМ2 – 17000мото/часов не является выработкой ресурса для данного типа ДВС, но нет достоверной информации о произведенных работах по обслуживанию ДВС в период его эксплуатации, что могло оказать существенное влияние на техническое состояние ДВС при его установке на земснаряд.

В материалах дела документы, свидетельствующие о проведении технического обслуживания главного двигателя до его установки на земснаряд, отсутствуют. В отношении земснаряда имеется только паспорт, в котором не содержится требования по техническому обслуживанию главного двигателя (т.2, л.д. 84).

По результатам экспертизы №026-02-00490 от 30.05.2019 установлено, что ДГУ без заводского номера, формуляра и паспорта, является не новым изделием, было в эксплуатации (т. 1, л.д. 191).

По заключению дополнительной экспертизы №026-02-00280 от 16.12.2020 документы по техобслуживанию ДГУ, 1Д12В-300 без заводского номера, отсутствуют. Конструктивные изменения в ДГУ, приводящие к запуску в ручном режиме, имеются. В материалах дела документы, свидетельствующие о согласовании с поставщиком изменений в ДГУ, установки оборудования для переключения ДГУ в ручной режим, отсутствуют (т.2, л.д. 80).

Также, эксперты пришли к выводу, что изменение системы охлаждения двигателя ДВС ЯМЗ240НМ2 ремонтными работами двигателя, направленными на устранение ранее возникших неисправностей в работе главного двигателя земснаряда – являются (т.2, л.д. 78).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №026-02-00490 от 30.05.2019 выявленные неисправности ДВС ЯМЗ-240НМ2 № D0031656 носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил его эксплуатации, производства некачественного ремонта и технического обслуживания со стороны третьих лиц продолжительный период до момента его монтажа на земснаряд в 2017 г. (т.1, л.д.192).

Согласно заключению экспертов №026-02-00280 от 16.12.2020 установка ремонтных закладных деталей в местах крепления боковых понтонов может являться ремонтными работами земснаряда, направленными на устранение дефектов, появившихся при возникновении нештатной ситуации во время эксплуатации земснаряда при поломке папильонажных лебедок, которые изготовлены с нарушением требований конструкторской документации. Кем произведена установка ремонтных закладных деталей в местах крепления боковых понтонов, экспертом не установлено ввиду отсутствия фотографий земснаряда в стадии поставки (т. 2, л.д. 85).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дефект оборудования связан с нарушениями правил эксплуатации подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты имеющими доказательствами, в том числе, результатами судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитору, исходя из условий поставки и монтажа оборудования, было известно о том, что указанное оборудование не является новым, в связи с чем недостаток в виде бывшего в употреблении товара является оговоренным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти утверждения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора у кредитора не было споров по качеству поставляемого оборудования, оборудование принято заказчиком без замечаний, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер.

При этом необходимо отметить, что недостатки изначально поставленного оборудования не могли быть установлены представителями заказчика. Доводы о том, что покупателем не было заявлено о недостатках, подлежат отклонению поскольку, согласно выводам эксперта, представители покупателя не являются специалистами, при приемке оборудования в отсутствие специальных познаний не могли установить недостатки.

Так, согласно экспертному заключению № 026-02-00490 от 30.05.2019 лица, ответственные за приемку и техническое состояние дизельного земснаряда с гидроразмывом, не имели возможности своевременно выявить неисправности (повреждения) или недостатки, так как для этого требуются специальные познания квалифицированного конструктора-механика в области устройства и проектирования машин и механизмов (т. 1, л.д. 190).

По результатам проведения дополнительной экспертизы №026-02-00280 от 16.12.2020 эксперт пришел к выводу, что представители покупателя при приемке и вводе в эксплуатацию земснаряда, т.е. его осмотре и пробном запуске, не могли выявить следующие неисправности (повреждения) иди недостатки, приведенные в экспертном заключении №026-02-00490 от 30.05.2019:

1) ДВС ЯМЗ 240НМ2 заводской номер № D 0031656, эксплуатация на малом круге системы охлаждения, заглушен платинами основной контур, отсутствуют термостаты.

2) Отсутствуют свечи накала и элементы фильтрующие сетчатые (ЭФС).

3) Отсутствуют пломбы топливного насоса высокого давления (ТНВД).

4) В местах крепления водяных коллекторов имеются следы герметика.

5) Масляный радиатор системы охлаждения системы смазки двигателя подключен неправильно, в результате чего происходил сброс масла в картер двигателя, что повлияло на давление в системе смазки.

6) Датчик давления масла установлен на месте аварийного датчика, а аварийный отсутствует.

7) Прокладки головки блока цилиндров ГБЦ установлены с металлической основой целеного цвета.

8) Износ привода соединительной муфты.

9) Генератор АО «АТЭ-1» г. Москва, который не устанавливается на конвейере завода-изготовителя.

10) Отсутствует корректор по наддуву на ТНВД.

11) Воздухоочиститель, установленный на ДВС 1Д12В-300, старого образца, инерционно-масляного типа, применялся до мая 2015 г.

12) Опоры грузоподъемного механизма изготовлены с отклонениями от требований конструкторской документации.

13) Папильонажные лебедки выполнены с нарушением требований конструкторской документации.

Лица, ответственные за приемку и техническое состояние дизельного земснаряда с гидроразмывом не имели возможности своевременно выявить неисправности (повреждения) или недостатки, так как для этого требуются специальные познания квалифицированного механика-моториста, конструктора-механика в области устройства и проектирования машин и механизмов (т. 2, л.д. 81). Специалисты покупателя в момент приемки и ввода в эксплуатацию земснаряда, т.е. его осмотре и пробном запуске не могли обнаружить: работу двигателя ДВС ЯМЗ 240НМ2 на малом круге системы охлаждения; заглушённый пластинами основной контур; отсутствие термостатов; отсутствие свечей накала и элементов фильтрующих сетчатых; отсутствие пломб топливного насоса высокого давления (ТНВД); в местах крепления водяных коллекторов следы герметика; масляный радиатор системы охлаждения системы смазки двигателя ДВС ЯМЗ 240НМ2 подключен неправильно, в результате чего происходил сброс масла в картер двигателя, что влияло на давление в системе смазки; датчик давления масла установлен на месте аварийного датчика, а аварийный отсутствует; прокладки головки блока цилиндра установлены с металлической основой зеленого цвета, отсутствие корректора по надуву на ТНВД – обнаружить не могли (т. 2, л.д. 82).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что кредитор утратил право на гарантийное обслуживание в связи с нарушением требований по эксплуатации поставленного оборудования, а также в связи с наличием следов вмешательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №026-02-00280 от 16.12.2020, установлено выполнение работ ДГУ специалистами истца, не имеющими специального образования и соответствующих познаний (т. 2, л.д. 78); установка ремонтных закладных деталей в местах крепления боковых понтонов и клинового штифта вместо болта на верхней балке может являться ремонтными работами земснаряда, направленными на устранение дефектов, появившихся при возникновении нештатной ситуации во время эксплуатации земснаряда при поломке папильонажных лебедок, которые изготовлены с нарушением конструкторской документации (т. 2, л.д. 78); любые действия, направленные на вмешательство в конструкцию узлов, деталей, систем, механизмов в ДВС, являются конструктивными изменениями в ДВС. В предоставленных материалах дела данных о согласовании этих действий с поставщиком, конструкторской документации, на основании которой проводились работы, не имеется. Выявленные при производстве осмотра ДВС ЯМЗ 240НМ2 следы свидетельствуют о вмешательстве в систему охлаждения ДВС ЯМЗ 240НМ2 и производстве работ по ее изменению (т. 2, л.д. 83).

Вместе с тем, в указанном заключении эксперты также пришли к следующим выводам: работа двигателя ДВС ЯМЗ 240НМ2 на земснаряде при наличии всех недостатков, выявленных при проведении экспертизы, и недостатков, описанных специалистами ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр технической поддержки «Белаз-Спецмаш», в течение почти четырех месяцев - невозможна. Указанный показатель наработки ДВС ЯМЗ 240НМ2 1700 м/ч не является существенной выработкой ресурса для данного типа ДВС, однако, нет достоверной информации о произведенных работ по обслуживанию ДВС в период его эксплуатации, что могло оказать существенное влияние на техническое состояние ДВС при его установке на земснаряд. В представленных материалах дела документы, свидетельствующие о проведении технического обслуживания главного двигателя, отсутствуют. В отношении земснаряда имеется только паспорт, в котором требований по техническому обслуживанию главного двигателя не содержится (т. 2, л.д. 83-84).

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что повреждения (недостатки) рассматриваемого оборудования не связаны с его эксплуатацией, а являются производственным недостатком, невозможность устранения недостатков без вмешательства в конструкцию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток является существенным.

Более того, суд учитывает сроки эксплуатации оборудования. Так, согласно двустороннего Акта ввода в эксплуатацию, оборудование введено в эксплуатацию 27.07.2017, а уже в августе 2017 кредитор обращался к должнику с письмами о выявленных нарушениях в работе поставленного оборудования.

Кроме того, экспертами указано, что выработка ДВС для данного типа не является критической (т. 2, л.д. 79).

Факт выхода спорного оборудования из строя в результате производственного дефекта агрегатов, носящий скрытый характер, а также существенного отступления от рабочего конструкторского проекта, подтвержден совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, о чем указано выше.

Перечисленные недостатки являются явными и неустранимыми. Безопасная эксплуатация оборудования невозможна и представляет серьезную угрозу для обслуживающего персонала (т. 1, л.д. 191). Папильонажные лебедки и опоры грузоподъемного механизма изготовлены с отклонениями от требований конструкторской документации. Указанные выявленные дефекты угрожают жизни и здоровью лиц, ответственных за эксплуатацию земснаряда, и других лиц (т.2, л.д.79).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно выводам экспертов, работа ДВС ЯМЗ 240НМ2 при наличии следующих дефектов: разрушен один из поршней по месту установки поршневого пальца; одна из гильз цилиндра разрушена; погнуты штанги толкателей 12-го цилиндра; заклинивание поршня в гильзе 12-го цилиндра; обрыв поршня в месте крепления поршневого пальца; разрушение гильзы цилиндра; разрушение посадочного места гильзы цилиндра в блоке двигателя; приварились вкладыши шатунных шеек коленчатого вала 12-го, 6-го, 11-го, 5-го цилиндра - невозможна.

Необходимость замены ДВС вызвана выходом из строя ДВС изначально установленного на земснаряде. Выполненные работы по замене ДВС необходимы для приведения земснаряда в работоспособное состояние, в котором он может использоваться по своему функциональному назначению. Истцом понесены расходы по замене тросов, подшипниковых опор, барабанов и ремонту деталей папильонажных лебедок, восстановлению и усилению опор и верхней балки рамоподъемного устройства.

Выполненные работы по замене указанных элементов необходимы для приведения земснаряда в работоспособное состояние, в котором он может использоваться по своему функциональному назначению (т. 2, л.д. 78).

Таким образом, причины поломки, исходя из выводов экспертов, не может являться ненадлежащая эксплуатация.

Размер убытков, которые понес кредитор, составляют 2 415 000 руб., что подтверждено выводами эксперта от 30.05.2019.

Суд признает выводы АО «Уралгипромез» о поставке ему должником оборудования ненадлежащего качества обоснованными. Все перечисленные недостатки оборудования возникли и были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного должником, что подтверждается экспертными заключениями.

Согласно экспертному заключению №026-02-00490 от 30.05.2019 (стр.40-41, 45), экспертами установлено, что расходы на устранение недостатков оборудования составляют 2 415 000 руб. Другого расчета суммы расходов суду представлено не было.

Все недостатки оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, практически сразу после поставки оборудования при его эксплуатации начались сбои в работе, что подтверждается выводами экспертов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки оборудования возникли до его передачи кредитору.

Заключение экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-02-00490 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 130-231), №026-02-00280 от 16.12.2020 (т.2, л.д. 26-87) оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, не содержат противоречий в выводах экспертов, составлено последовательно и логично, содержат ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у экспертов соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Заключения экспертов, по мнению суда, соответствуют всем предусмотренным законодательством требованиям, содержат сведения о результатах обследования объекта, анализ некачественно выполненных работ со ссылками на соответствующие нормативные документы и фотоматериалы. Заключения обладают достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела не возникает, сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Более того, эксперты подробно ответили на все вопросы, обосновав свои ответы ссылками на материалы заключений, самого дела (первичные документы), нормативные акты.

Оснований не доверять проведенным экспертизам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертному заключению №026-02-00490 от 30.05.2019, а также экспертному заключению №026-02-00280 от 16.12.2020 судом дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки доказательств, заключений экспертов, переписки сторон, учитывая, что практически в течение первого месяца эксплуатации оборудования стали проявляться недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинами поломки были не ненадлежащая эксплуатация, а некачественное состояние переданного товара, которая повлекла расходы кредитора по восстановлению оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 415 000 руб.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-21773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Т.В. Курносова


А.Г. Кожевникова