Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-49221/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4236/2023-ГК
г. Пермь
23 июня 2023 года
Дело № А60-49221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчиков:

1. ООО «Энергопрайд» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2023;

2. ООО «Стелла» – он же, доверенность от 16.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрайд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-49221/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по СО), обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" с требованием о понуждении аннулировать внесение изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:7, о признании дополнительного соглашения № 145 от 11.05.2022 к договору аренды земельного участка № 359 от 15.12.2017 недействительным, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергопрайд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопрайд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у арендатора права изменять вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, ссылается на непоследовательность действий истца, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды, отсутствие в действиях ООО «Стелла» недобросовестности. По мнению ответчика, самостоятельное требование истца о понуждении Управления Росреестра по Свердловской области об обязании последнего аннулировать внесение изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка возможно было рассмотреть только в порядке оспаривания действия государственного органа. Полагает, что порядок заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству, истцом не представлено нарушения прав истца подачей такого заявления. Указывает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания оснований для изменения договора, тогда как бремя доказывания заявленных исковых требований лежало на истце. Отмечает, что контролирующие органы в ходе проведенных проверок указали на отсутствие незаконных действий в отношении ответчиков ООО «Стелла» и ООО «Энергопрайд», соответственно, внесение изменений в договор аренды путём заключения дополнительного соглашения не нарушает публичных интересов, в том числе не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не может являться ничтожной сделкой. По мнению апеллянта, суд сделал вывод об обстоятельствах, которые в ходе судебного заседания не были предметом исследования, а именно о различии процедур по предоставлению земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались обстоятельства получения земельного участка в 2017 года при заключении



договора аренды, предоставления обществу без проведения торгов в силу нахождения объекта недвижимости ООО «Стелла» на спорном земельном участке. Апеллянт оспаривает самовольное занятие смежного земельного участка, так как участок не огражден, доступ к нему не ограничен для третьих лиц, данный участок не находится в исключительном пользовании ответчиков, истцом не доказаны параметры его первоначального состояния.

В дополнительных письменных пояснения апеллянт указал, что арендатор земельного участка ограничен условиями договора о целевом характере участка, изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, указывая, при этом не учтен факт реализации собственником здания исключительного права на предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. По этим же основаниям неправомерным является вывод суда о том, что только истец вправе выбрать любой вид разрешенного использования земельного участка из числа основных видов, предусмотренных в территориальной зоне, где находится земельный участок, а также не мотивирован вывод о наличии какого-либо «обхода процедур предоставления участка» с учетом совершенного изменения вида разрешенного использования в 2022 году. По мнению ответчика, истец, являясь стороной спорной сделки, совершил ряд действий, подтверждающих признание им как действительности спорной сделки, принимал арендную плату от ответчика (арендатора) в соответствии с расчетом, с учетом увеличения размера платы, каких-либо возражений истцом, как арендодателем, при принятии исполнения по заключенному дополнительному соглашению не заявлялось. Считает, что противоречивое и непоследовательное поведение истца в силу положений ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите при том, что право собственности ответчика на здание и действительность договора аренды земельного участка не оспаривается.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «Стелла» 15.12.2017 заключен договор аренды земельного участка № 359, в соответствии с которым ООО «Стелла» приняло в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101012:7 площадью 2262 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации платной автостоянки сроком до 21.11.2066.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2017.

ООО «Стелла» 06.05.2022 обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о даче согласия на передачу земельного участка в субаренду ООО «Энергопрайд» для осуществления коммерческой деятельности в рамках разрешенных видов использования земельного участка по сведениям ЕГРН.

Письмом № 5490/125-01-38 от 26.05.2022 Администрация Новоуральского городского округа выразила согласие на передачу указанного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды без изменения цели использования земельного участка и на основных условиях договора аренды.

ООО «Стелла» 25.04.2022 обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, просило заменить слова «для эксплуатации платной автостоянки» словами «заправка транспортных средств, автомобильные мойки».

Ввиду того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на момент подачи указанного заявления вид разрешенного использования земельного участка значился как «заправка транспортных средств, автомобильные мойки», Администрацией Новоуральского городского округа подготовлено дополнительное соглашение № 145 от 11.05.2022 к договору аренды земельного участка № 359 от 15.12.2017, которым цель использования земельного участка была изменена на «заправка транспортных средств, автомобильные мойки».

Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН Администрация Новоуральского городского округа была не уведомлена, в связи с чем, оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения на указанных условиях на момент поступления заявления не имелось.

Администрацией Новоуральского городского округа в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 13.07.2022 было направлено письмо № 7601/125-01-38 о необходимости внесения изменения в ЕГРН, а именно, аннулировании записи



об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация платной автостоянки» на «заправка транспортных средств, автомобильные мойки».

Письмом № 07-22088/22 от 20.07.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сообщило, что исключение сведений из ЕГРН о виде разрешенного использования «заправка транспортных средств, автомобильные мойки» возможно способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, на основании судебного акта.

Администрацией Новоуральского городского округа 28.07.2022 в адрес ООО «Стелла» направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым цель использования земельного участка указана как «автомобильные мойки». ООО «Стелла» предложено в срок до 12.08.2022 направить в Администрацию Новоуральского городского округа подписанный вариант дополнительного соглашения для дальнейшего оформления, однако дополнительное соглашение к договору аренды в Администрацию Новоуральского городского округа не поступало.

В ходе осмотра спорного земельного участка Администрацией Новоуральского городского округа был выявлен факт самовольного занятия земель общего пользования, а также производство работ по организации автозаправочной станции и автомойки без получения разрешительных документов.

В связи с установлением факта нарушения законодательства 28.07.2022 ООО «Стелла» было выдано предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ООО «Стелла» предложено оформить в порядке, установленном действующим законодательством, правоустанавливающие документы на использование земель общего пользования ориентировочной площадью 400 кв.м, граничащих с земельным участком 66:57:0101012:7, расположенным по адресу: <...>, а также оформить разрешение на строительство для осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:7, расположенном по адресу: <...>. До момента получения разрешительных документов строительные работы на земельном участке прекратить.

С целью получения правоустанавливающих документов на использование земель общего пользования, граничащих с земельным участком 66:57:0101012:7 ООО «Стелла» 05.08.2022 обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Письмом Администрации



Новоуральского городского округа от 18.08.2022 № 9152/125-01-38 в выдаче разрешения ООО «Стелла» было отказано.

На основании заявления ООО «Стелла» от 11.05.2022 № 4629 Администрацией письмом от 26.05.2022 № 5490/125-01-38 предоставила обществу согласие на передачу земельного участка в субаренду.

01.06.2022 между ООО «Стелла» и ООО «Энергопрайд» заключен договор субаренды земельного участка № 3-01/347.

ООО «Энергопрайд» 28.07.2022 обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением об урегулировании вопроса по недопущению расторжения договора аренды земельного участка с ООО «Стелла», на что 23.08.2022 в адрес ООО «Энергопрайд» направлен ответ Главы Новоуральского городского округа № 9278/125-01-38 об урегулировании взаимоотношений в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка внесены уполномоченным органом без согласия Администрации Новоуральского городского округа и с ней были не согласованы, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, истец заявил об отмене записи о изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также о признании дополнительного соглашения № 145 от 11.05.2022 к договору аренды земельного участка № 359 от 15.12.2017 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация Новоуральского городского округа просит обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли общего пользования, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101012:7 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка по заявлению арендатора, наличия материально-правовых оснований для признания сделки недействительной в связи нарушением установленного порядка предоставления земель, обоснованности негаторного иска в связи с занятием ответчиками земель общего пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом



интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Полагая процедуру предоставления земель в результате заключения дополнительного соглашения № 145 от 11.05.2022 к договору аренды земельного участка № 359 от 15.12.2017 нарушенной, основания для внесения изменений в вид разрешенное использование земельного участка отсутствующими, истец оспаривает дополнительное соглашение к договору, просит аннулировать внесенные в ЕГРН изменения в части вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на определенные категории.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (статьи 1, 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.



При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования (пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В статье 36 ГрК РФ указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что



находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоуральского городского округа (утв. решением Думы Новоуральского городского округа от 11 16.12.2009 № 176) земельный участок расположен в Зоне транспортной инфраструктуры Т-1 – зона размещения объектов обслуживания автомобильного транспорта. Согласно ст. 55 Правил землепользования и застройки в качестве основных видов разрешенного использования в зоне Т-1 в числе прочих установлены: хранение автотранспорта (2.7.1), заправка транспортных средств (4.9.1.1), автомобильные мойки (4.9.1.3).

Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101012:7 площадью 2262 кв.м предоставлен ООО «Стелла» на праве аренды для эксплуатации платной автостоянки. В пределах данного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 66:57:0101012:198, назначение - операторская автостоянка.

В п. 2 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу разъяснений п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для



определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство, если это соглашение заключено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Учитывая, что основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности дополнительного соглашения, отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение фактически направлено на обход установленной законом процедуры предоставления земель.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях доводы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка представляются необоснованными.



Изменение вида разрешенного использования земельного участка не предполагает произвольных действий правообладателя и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке, а также цели предоставления земельного участка, учитывая, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В данном случае изменения вида разрешенного использования земельного участка повлекло изменение цели предоставления земельного участка, из которой стороны исходили при заключении договора аренды.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации платной автостоянки, что не идентично понятию предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости применительно к п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2020 N 935-О, согласно которой указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения,

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствуют приведенные выше нормы права и разъяснениям п.п. 2 ,3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возлагая на Управление Росреестра обязанность аннулировать в ЕГРН изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:7, суд фактически применил последствия недействительности сделки. Оснований полагать судебный акт в этой части подлежащим отмене не имеется.

Доводы апеллянта о том, что противоречивое и непоследовательное поведение истца в силу положений ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняются.



Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление иска о признании недействительной сделки, при исполнении которой допущено нарушение установленной законом процедуры предоставления земель для целей строительства, независимо от предшествующих заключению сделки обстоятельств, а также последующего поведения стороны, не может являться основанием для отказа в защите публичных интересов.

Удовлетворяя требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с



лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив факт самовольного занятия земель общего пользования, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101012:7, что подтверждено актами осмотра от 16.06.2022, 12.07.2022, 03.08.2022, 13.12.2022, топографическими съемками, схемами земельного участка, при этом письмом Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2022 № 9152/125-01-38 ООО «Стелла» было отказано в выдаче разрешения на использование земель общего пользования, работы по организации автозаправочной станции и автомойки производились без получения разрешительных документов, правовых оснований для занятия земельного участка у ответчиков не имеется, суд правомерно обязал ответчиком освободить земли общего пользования путем демонтажа асфальтового покрытия и приведения земель общего пользования в первоначальное состояние.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства самовольного занятия земель общего пользования документально подтверждены, ответчиками не опровергнуты, изменение характеристик земельного участка подтверждено актами осмотра, топографической сьемкой (представлены в материалы эл.дела 06.09.2022, 20.12.2022, 01.02.2023).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и



обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-49221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева В.В. Семенов