Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А72-94/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-94/2019
г. Самара
17 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 по делу № А72-94/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Ульяновская область, Чердаклинский р-н, с.Красный Яр, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу № А72-94/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в рассматриваемом случае пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

18.03.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.03.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 18.03.2019.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», соответствующее ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу, то есть с учетом положений статьи 166 АПК РФ, определяющей, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное ходатайство Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 23.05.2016, без ограничения срока действия.

Административный орган при рассмотрении обращения ФИО1 установил следующее.

12.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак <***> регион, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фиат Альбеа ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору ОСАГО с периодом страхования по 11.11.2018.

22.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором заявитель указала, что желаемой формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.03.2018 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21.05.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в котором указала на затягивание сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 30.05.2018 выдало заявителю направление на технический ремонт № 0016379779/1 (исх.№6110) на СТОА ООО "Авторай-Центр". Страхователь представила в указанную СТОА автомобиль, однако получила отказ в ремонте автомобиля, поскольку стоимость ремонта была заявлена выше (75000 руб.), чем указанный в направлении лимит (50000 руб.).

09.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт № 0016379779/1 на СТОА ООО "Доступный Сервис". Данное направление было направлено ФИО1 письмами от 11.07.2018 (исх. №7787, исх. №7822). СТОА ООО "Доступный Сервис" отказало в ремонте автомобиля по причине невозможности заказа запасный частей по ценам, рассчитанным по единой методике.

В связи с отказом СТОА ООО "Доступный Сервис" в проведении ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28800 руб. определена на основании экспертного заключения № 16379779 от 02.11.2018.

Выплата страхователю страхового возмещения в размере 28800 руб. подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2018 и платежным поручением от 08.11.2018 № 582.

Таким образом, в нарушение требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 11.04.2018 включительно не направило ФИО1 направление на ремонт или мотивированный отказ в выполнении ее требований; направление на ремонт было выдано только 31.05.2018; ремонт надлежащим образом не был организован, выплата потерпевшей осуществлена только 08.11.2018, следовательно, срок рассмотрения заявления о страховой выплате от 22.03.2018 был нарушен обществом на 211 календарных дней.

Административный орган усмотрел в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № ТУ-73-ЮЛ-18-22623/1020-1.

Административный орган указывает, что датой совершения обществом вмененного нарушения является 12.04.2018.

После составления протокола об административном правонарушении, административный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, Арбитражный суд Ульяновской области признал в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и указал, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 1 год, поскольку вмененное правонарушение связано с нарушением в области страхового законодательства.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела - 07.03.2019 срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по вменяемому обществу правонарушению истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу общества, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу № А72-94/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко