Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-19964/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14065/2021-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-19964/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плакатиной В. В.,

по делу № А60-19964/2021

по иску товарищества собственников жилья «Фурманова-63» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>),

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья «Фурманова-63» (далее – ТСЖ «Фурманова-63», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 63 по ул. Фурманова, г. Екатеринбург в соответствии с требования СанПин 2.1.24.2496-09в срок не позднее10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.12.2021 ТСЖ «Фурманова-63» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Находя взысканную с него сумму судебных издержек чрезмерной, апеллянт указывает на отсутствие доказательств ее разумности со стороны истца.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, просит спорное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного уда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Многопрофильное предприятие «Анонс» в лице ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ «Фурманова-63» (заказчик) заключен договор № 12 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ТСЖ «Фурманова-63» в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления Товарищества к ПАО «Т Плюс» об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячею водоснабжения, осуществление подготовки искового материала, участие в судебных заседаниях, а также оказание иных услуг, неразрывно связанные с исполнением поручения.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 25 000 руб.

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в сумме 25 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых не признана чрезмерной, применительно к объему выполненной исполнителем работы, иное ответчиком не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, поведения ответчика, не обеспечившего добровольно надлежащий температурный режим горячей воды в МКД, а равно явившегося истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 25 000 руб., и удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-19964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина