Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А63-11266/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11266/2017
22 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу № А63-11266/2017

по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее по тексту – общество) 135 847,14 руб задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 27 915,75 руб пени за период с 04.02.2016 по 24.03.2017 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.04.2018 требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв администрации Советского городского округа Ставропольского края на апелляционную жалобу, не подписанный его представителем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу № А63-11266/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2004 на основании постановления главы муниципального образования г. Зеленокумска от 19.08.2004 № 1207 между администрацией муниципального образования г. Зеленокумска (арендодатель) и обществом «Сайрус» (арендатор) заключен договор аренды № 80, предметом которого является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:27:060603:0013 площадью 4 560 кв.м., для использования в целях обслуживания производственных, складских помещений подсобного хозяйства, местоположение которого: <...> район мельницы № 20 (т.д. 1 л.д. 9-10).

Срок аренды установлен с 19.08.2004 по 18.08.2053 (пункт 2.1 договора).

19.08.2004 по акту приема-передачи арендодатель передал спорный земельный участок арендатору (т.д. 1 л.д. 12).

24.11.2004 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

27.01.2014 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района и обществом «Сайрус» заключенное дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. Годовой размер платы определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2) (т.д. 1 л.д. 19-22).

Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольском краю 14.02.2014 (т.д. 1 л.д. 22).

С учетом установленной решением Ставропольского краевого суда от 12.01.2018 по делу № 3а-26/2018, вступившим в законную силу, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:27:060603:13 в размере 1 061 326 рублей, применяемой для определения размера арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям договора в части погашения арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 221,28 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по договору на сумму долга, в том числе на задолженность, образовавшуюся за предыдущий период, начислена пеня в размере 25 008,57 руб (с 04.02.2016 по 24.03.2017).

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» муниципальные образования - городское поселение город Зеленокумск, сельские поселения Восточный сельсовет, село Горькая Балка, Нинский сельсовет, село Отказное, Правокумский сельсовет, Солдато-Александровский сельсовет, входящие в состав Советского муниципального района Ставропольского края преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Советский городской округ Ставропольского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 90 212,71 руб. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом. В апелляционной жалобе доводы, в которых общество не соглашается с взысканием указанной суммы долга, не содержатся, в связи с чем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд мотивированно исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения арендатором обязанности по уплате основной задолженности по арендным платежам, а также правомерно руководствовался предписаниями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 80 с, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за спорный период и непредставлением ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о соответствии представленного расчета условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, и об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и наличии оснований для ее взыскания с ответчика в размере 25 008,57 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 постановления № 7).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, завышенность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности по арендной плате, на которую начислены пени, превышает сумму неустойки, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял более двух лет.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления № 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения размера пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о чем апеллянт указал в жалобе, не является основанием для безусловного снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу № А63-11266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая