Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-70154/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4148/2022-АКу
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-70154/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-70154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Инокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 225 165,13 руб., пени за период с 25.05.2021 по 29.11.2021 в сумме 27 636,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2021 по 29.11.2021 в сумме 67 572,33 руб. и по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку после обращения истца в суд ответчик погасил основную задолженность по договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 27 636,61 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2021 по 19.01.2022 в размере 77 485 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 27 636 руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2021 по 19.01.2022 в размере 77 485 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец уведомил ответчика об изменении исковых требований менее чем за сутки до назначенного судебного заседания; ответчик был не согласен с уточненными исковыми требованиями. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции и предоставления дополнительных доказательств, т.к. рассчитывал на мирное урегулирование спора, что подтверждается исполнением обязанности по оплате основной суммы долга, направлением проекта мирового соглашения в адрес истца, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Более того, вследствие действий суда ответчик был лишен возможности сослаться на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что основания взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в настоящем деле отсутствуют, т.к. ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение. Согласно уточненным требованиям истец требовал взыскать с ответчика пени в размере 27 636,61 руб. по спецификации от 09.04.2021 № 6св, исходя из следующих календарных дат поставок: 05.06.2021 для счета-фактуры от 05.06.2021 № 1800001775; 30.06.2021 для счета-фактуры от 30.06.2021 № 1800002216. Вместе с тем фактическими датами отгрузок являлись: 09.06.2021 – для счета-фактуры от 05.06.2021 № 1800001775; 06.07.2021 – для счета-фактуры от 30.06.2021 № 1800002216.

В установленный судом срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из журнала по входному контролю металла к делу не приобщается, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2019 № ИН-2669, к нему подписана спецификация от 09.04.2021 на поставку товара в сумме 1 460 660,55 руб.

По товарной накладной от 05.06.2021 №1500035776 истец поставил ответчику товар на 187 566,91 руб., по товарной накладной от 30.06.2021 №1500036175 – на 365 165,13 руб.

Согласно указанной спецификации, товар поставлен на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки.

Фактически поставленный истцом товар по накладной №1500035776 от 05.06.2021 оплачен ответчиком:

- 25.05.2021 платеж на сумму 30 000 руб.,

- 26.08.2021 платеж на сумму 25 000 руб.,

- 27.08.2021 платеж на сумму 20 000 руб.,

- 03.09.2021 платеж на сумму 25 000 руб.

- 21.09.2021 платеж на сумму 87 566,91 руб.

Товар, поставленный истцом по накладной №1500036175 от 30.06.2021, оплачен ответчиком:

- 30.09.2021 платеж на сумму 80 000 руб.,

- 27.10.2021 платеж на сумму 20 000 руб.,

- 19.11.2021 платеж на сумму 20 000 руб.,

- 23.11.2021 платеж на сумму 20 000 руб.,

- 30.11.2021 платеж на сумму 15 000 руб.,

- 09.12.2021 платеж на сумму 20 000 руб.,

- 19.01.2022 платеж на сумму 190 165,13 руб.

07.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

17.09.2021 ответчиком направлен ответ на претензию №129, согласно которому ООО «Техком» гарантирует оплату поставленного товара.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

После обращения истца в суд, ответчик погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил требования до взыскания с ответчика пени за период с 25.05.2021 по 19.01.2022 в размере 27 636 руб. 61 коп. на основании пункта 6.2 договора, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2021 по 19.01.2022 в размере 77 485 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания пени, однако ответчик считает неправомерным их расчет исходя из дат поставок 05.06.2021 и 30.06.2021, указывая, что фактически товар отгружен 09.06.2021 и 06.07.2021 соответственно. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 08.07.2019 № ИН-2669 за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от их стоимости.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены. Без установленного пунктом 6.2 договора ограничения сумма начисленной пени по первой накладной (за период с 06.07.2021 по 21.09.2021) составила бы 10 690,22 руб., по второй накладной (за период с 01.08.2021 по 19.01.2022) – 48 318,41 руб. руб. С учетом ограничения неустойки пятью процентами от стоимости товара (услуг) истец предъявил ко взысканию только 27 636,61 руб. ((187 566,91 руб. + 365 165,13 руб.) *5%).

Поскольку пени взысканы в фиксированном размере, неверное указание судом периода начисления неустойки не привело к принятию неправильного судебного акте.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 08.07.2019 № ИН-2669, в случае если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели уплату процентов начиная со дня, следующего за днем поставки, то есть так, как это и указано в пункте 12 вышеуказанного Постановления.

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2021 на долг по накладной №1500035776 от 05.06.2021 по день его погашения и с 01.07.2021 на долг по накладной №1500036175 от 30.06.2021 по день его погашения, что составило 77 485 руб. 76 коп.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ни приложенный к исковому заявлению расчет процентов, ни уточненный расчет ответчиком не оспорен, своей расчет не представлен, в апелляционной жалобе также не приведен.

Доводы ответчика о фактической отгрузке товара 09.06.2021 и 06.07.2021 (а не 05.06.2021 и 30.06.2021, как указано в товарных накладных) ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Как уже указано в постановлении, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выписка из журнала по входному контролю металла не является первичным документом, подписанным двумя сторонами, а представляет собой лишь односторонний документ ответчика, предназначенный для внутреннего учета.

Доводы о необоснованном отказе судом в отложении судебного разбирательства отклоняются по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений части 6 статьи 228 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод отзыва об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, в том числе потому, что каких-либо заявлений от истца о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявитель жалобы не указывает, каким образом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, а также в чем именно такое нарушение выражается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А60-70154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева