Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-10968/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12766/2017-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А50-10968/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Гармышева А.Д.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 14.11.2015;

от ПАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «ТрансКапиталБанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-10968/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Гармышевой Александры Дмитриевны (ИНН 590419304128),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каюмов Баходир Бахтер Угли, Козлов Георгий Викторович, Гармышев Илья Михайлович, Хасанов Фанис Аглямович, ООО «СовАвто», ООО «Империя», ООО «Бизнес-Лес+», ООО «Ай-Пермь»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 принято к производству заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» о признании Гармышевой Александры Дмитриевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 Гармышева Александра Дмитриевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Процедура банкротства судом продлевалась.

08 февраля 2018 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств.

12 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о возмещении расходов, понесенных им в процедуре банкротства должника, в размере 66 790,50 руб.

В судебном заседании, финансовым управляющим представлено заявление о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 39 823 руб.; даны пояснения о том, что правовые основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Гармышевой Александры Дмитриевны. Освободил Гармышеву Александру Дмитриевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Утвердил расходы, произведенные финансовым управляющим Логиновым Сергеем Михайловичем, в ходе процедуры банкротства Гармышевой Александры Дмитриевны, в размере 66 790,50 руб.

Установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Логинова Сергея Михайловича от реализации имущества Гармышевой Александры Дмитриевны в размере 39 823 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ТранКапиталБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что факт неисполнения должником обязательств по передаче должником финансовому управляющему документов подтвержден определением от 19.09.2016, которым суд обязал Гармышеву А.Д. передать финансовому управляющему документы с указанием конкретного перечня, которые должником так и не были переданы ни суду, ни финансовому управляющему. Считает, что неисполнение первого требования финансового управляющего уже является основанием для не применения по отношению к должнику правил об освобождении его от долгов.

Должник согласно представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо имущество в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления) либо передачи.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В обоснование возражений относительно освобождения Гармышевой А.Д. от обязательств ПАО «ТрансКапиталБанк» указывает на непередачу должником финансовому управляющему документации, что подтверждено определением суда от 19.09.2016, а также последующее его не исполнение.

Указанным определением суд обязал Гармашеву А.Д. передать финансовому управляющему следующие документы:

копию трудовой книжки;

договор, на основании которого 17.04.2015 было прекращено право собственности на транспортное средство;

бухгалтерскую отчетность либо иную отчетность и данные по реальным доходам и расходам ИП Гармышевой А.Д. за период 2013-2016 годы;

документы, подтверждающие расходование заемных средств полученных в банках за период с 2013-2016 годы;

сведения о совместном имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Из имеющихся в деле доказательств и данных суду пояснений следует, что копия трудовой книжки была предоставлена должником в материалы дела.

Договор, на основании которого было прекращено право собственности на транспортное средства, а также бухгалтерская отчетность ИП Гармышевой А.Д., не могли быть представлены финансовому управляющему должником в связи с их утерей.

Бухгалтерская отчетность и иная финансовая документация должника в период с 2013 по 2016 год была восстановлена финансовым управляющим в самостоятельном порядке, что отражено в отчетности.

Имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Договор, на основании которого 17.04.2015 было прекращено право собственности на транспортное средство, оспорен финансовым управляющим, денежные средства возвращены в конкурсную массу и распределены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поскольку документы, перечисленные в требовании управляющего имеющиеся у должника были предоставлены суду, а также восстановлены самим финансовым управляющим, мероприятия процедуры банкротства проведены с учетом содержащихся в документах сведений, несвоевременное предоставлении финансовому управляющему документов, не повлекло и не могло повлечь за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ПАО «ТрансКапиталБанк».

При таких обстоятельствах, приведенные банком доводы об отсутствии оснований для освобождения Гармышевой А.Д. от долгов, таким обстоятельством не является.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признаков преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.02.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года

по делу № А50-10968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий



О.Н. Чепурченко



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов