Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А52-3647/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) Общества признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 391 692 руб. 26 коп., в том числе 346 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также возмещения 45 692 руб. 26 коп. понесенных расходов.

Определением суда от 04.10.2021 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 117 645 руб. 16 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и 92 770 руб. 97 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также 45 692 руб. 26 коп. в возмещения понесенных за процедуру судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства снижен судом несоразмерно фактически выполненному ФИО3 объему работ.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Согласно заявлению ФИО3 просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 14.11.2019 по 11.03.2020 в размере 117 645 руб. 16 коп., а также за процедуру конкурсного производства за период с 12.03.2020 по 11.11.2020 в размере 228 354 руб. 84 коп. (с учетом частичного погашения).

Судебный акт в части взыскания с должника 117 645 руб. 16 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения не оспорен лицами, участвующими в деле.

В то же время при определении размера вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства судом приняты во внимание возражения Федеральной налоговой службы, ссылающейся на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей в процедуре банкротства.

Так, определением суда от 31.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно сделок по отчуждению техники (в том числе договора купли-продажи от 27.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «А3+», договора купли-продажи от 18.09.2018 с ФИО5; договора от 18.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ»; договора от 14.03.2018 с ФИО6).

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в течение периода полномочий, суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Размер подлежащего снижению фиксированного вознаграждения определен судом исходя из имеющихся в деле доказательств фактически выполненного арбитражным управляющим объема работ (направление запросов в регистрационные органы, получение документации должника от его бывшего руководителя, проведение собрания кредиторов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт в части возмещения ФИО3 понесенных им в процедуре банкротства расходов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доводов, не оцененных судом, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-3647/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева