Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-183419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183419/21-33-1347
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТПК «Гарант Урал»

к ответчику: ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», АО «Стоков Машинное оборудование»

третье лицо: ООО «Ресо-Лизинг»

о взыскании убытков, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра, о взыскании с ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, одновременное изменение и предмета, и основания иска положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, суд рассматривает заявленные требования по изначально заявленным основаниям.

В судебном заседании 05.06.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2023г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо не явились в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 23.09.2019г. между ООО «Ресо - Лизинг», АО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (после смены наименования АО «Стоков Машинное оборудование») и ООО ТПК «ГарантУрал» был заключен договор купли продажи № 3966ЕК/2019 (Далее по тексту - Договор) по цене равной 2 570 000,00 рублей в том числе НДС 20%, в рамках договора лизинга № 3966ЕК - ГУР/04/2019, заключенного между ООО «РЕСО - Лизинг» в лице начальника отдела продаж «Автолизинг» ОП в г. Екатеринбурге ФИО2, действующего на основании доверенности № ЕК/2019/02-Н от 13.08.2019г. и ООО ТПК «Гарант Урал» в лице Директора ФИО3, действующего на основании Устава.

Предметом вышеуказанного договора купли продажи является изготовленное ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» транспортное средство - прицеп (полуприцеп DB 3U28) с идентификационным номером: X8ADB3U28K0000004, паспорт транспортного средства: серия: 21 РВ № 5145439.

03.10.2019г. Полуприцеп был передан Истцу, что подтверждает Акт приема передачи от 03.10.2019г.

В начале Июля 2020г. на изготовленном ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прицепе образовались трещины, в связи с чем АО "ВОЛЬВО ВОСТОК" была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, после чего вышеуказанный полуприцеп поступил ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в рамках гарантийного ремонта, что подтверждает Акт осмотра рекламационного изделия № 1105 от 06.07.2020г. Таким образом ответчик ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» взял на себя обязательство, по надлежащему устранению недостатков.

В соответствии с вышеуказанным Актом, выявлены следующие недостатки:

1. Деформация поперечных усилений пола;

2. ФИО4 поперечных кронштейнов рамы на уровне опорных лап на уровне панели управления WABCO с левой стороны;

3. Трещины заднего борта в нижней части с левой и с правой стороны;

4. ФИО4 панели (кронштейна) стопорного устройства в задней части с левой и правой стороны;

5. ФИО4 кузова на месте крепления заднего борта в верхней части с внутренней стороны, с левой и правой стороны.

6. Отсутствует лебедка и кронштейн запасного колеса с левой стороны;

7. Замена старого балкона на нового образца в передней части;

8. Переустановить по возможности панель управления WABCO с кронштейна на раму.

После ремонта транспортное средство было возвращено Истцу ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель», что подтверждает Акт выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020г., однако поскольку визуальное состояние транспортного средства давало понять, что прицеп не подлежит к нормальной полностью функционирующей эксплуатации, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Гарант-2001» с целью установления факта возможности безопасно эксплуатировать прицеп.

Согласно Заключения эксперта № 13 от 11.02.2021г. на наличие дефектов после проведенного ремонта полуприцепа DB3U28, государственный регистрационный знак BE 902766 и возможности его эксплуатации, экспертом указано, что дефекты устранены ненадлежащим образом, кроме того имеются неустранимые дефекты, что приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства. В частности эксперт сделал следующий вывод:

«В процессе проведения обследования полуприцепа установлено, что указанные в акте № 1105/1 выполненных работ от 04.09.2020г. работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Часть указанных дефектов в акте № 1105/1 не устранена.

Выявлены дефекты о которых в Акте № 1105/1 выполненных работ не упоминается. Эти дефекты разделяются на две категории. Дефекты допущенные при изготовлении и выполнении ремонтных работ и конструктивные недостатки препятствующие для безопасной эксплуатации прицепа.

Выявленные недостатки указывают о неисправности транспортного средства и невозможности эго эксплуатации.

После проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств вес полуприцепа увеличился более чем на 11%, но в одобрении транспортного средства не была сделана запись о необходимости оформления специального разрешения при его эксплуатации, что является нарушением технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

«Заявленные в Акте выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020 года работы по гарантийному ремонту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В процессе проведения обследования на исследуемом полуприцепе выявлены дефекты, которые не вошли в состав работ, указанных в Акте выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020 гола, дефекты являются критическими и неустранимыми.

В результате поведенных ремонтных работ по гарантийным обязательствам изменились конструктивные параметры транспортного средства, которые должны быть оформлены в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

«Эксплуатация транспортного средства с имеющимися дефектами и изменениями в конструкции транспортного средства запрещается».

Кроме того, истец утверждает, что указанное ТС не прошло технический осмотр из за неисправности тормозной системы и иных неисправностей, что подтверждает Диагностическая карта от 04.07.2021г., что подразумевает невозможность безопасного использования

Полагая, что у ответчика АО «Стоков Машинное оборудование» образовались перед Истцом обязательства по надлежащему устранению недостатков транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим заявлением об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Кроме того, в виду недополучения в связи с изложенными обстоятельствами прибыли, истец просит суд взыскать с ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

При этом требования истца к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Истцом спорный полуприцеп приобретен на основании договора № 3966/ЕКУ2019 от 23.09.2019, заключенного с АО «Вольво Восток» (непубличное)» и получен по акту приема - передачи 03.10.2019.

Исковые требования основаны на невозможности эксплуатации спорного полуприцепа в связи с наличием неустранимых производственных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для реализации права на замену товара Истец должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара.

Согласно ч. 1 ст. 82 АП РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта №546 Э/2022, экспертом установлено «В ЛЕВОЙ ПРОРЕЗИ ЗАДНЕЙ НИЖНЕЙ ПОПЕРЕЧНОЙ БАЛКИ КУЗОВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ ЗАПИРАЮЩИХ КРЮКОВ ИМЕЕТСЯ ФИО4» (страница 14 заключения).

«ФИО4 В ЛЕВОЙ ПРОРЕЗИ НА ЗАДНЕЙ НИЖНЕЙ ПОПЕРЕЧНОЙ БАЛКИ КУЗОВА ИМЕЕТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИЛИ КОНСТРУКЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР (стр. 15 Заключения).

В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца, эксперты, проводившие исследование, были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

При этом экспертами пояснено в ответ на вопросы суда и представителей сторон, что после проведения ремонта, масса полуприцепа увеличилась. Так как масса самого прицепа увеличилась, соответственно уменьшилась грузоподъемность. И груз придется возить меньшей грузоподъёмности, нежели указано в ПТС. Если возить груз, как указано в ПТС, конструкция полуприцепа может не выдержать.

Также даны пояснения относительно того, что нормальная эксплуатация полуприцепа не возможна в связи с нарушением работы штока, а также необходимо заварить образовавшиеся трещины.

На вопрос измерялась ли геометрия кузова, дан ответ: «Геометрия кузова не измерялась. Было лишь зафиксировано, что дно и поперечины кузова имеют некий изгиб».

На вопрос устранена ли деформация поперечных усилителей пола, дан ответ: «Сверху пол ровный, снизу нет, не устраняли».

На вопрос каким образом можно устранить деформацию поперечных усилителей пола, дан ответ - «Нужно менять кузов».

На вопрос «полностью кузов?», дан ответ: «Да полностью».

На вопрос «На странице 15 В экспертном заключении указано, что поверх основного листа пола дополнительно уложен еще один металлический лист, который закреплен с помощью сварки. На сколько увеличилась масса транспортного средства?», дан ответ: «на 480,00 кг». Привести массу автомобиля в соответствие с заводскими характеристиками - уже не возможно.

На вопрос «На сегодняшний день масса транспортного средства соответствует максимально допустимой массе транспортного средства в снаряженном состоянии (без нагрузки)?» дан ответ: «У нас изменилась масса самого прицепа. И соответственно собственник должен будет возить груза меньше на 0,5 тонны».

На вопрос «В случае если не соответствует, можно ли пользоваться транспортным средством?» дан ответ: «Автомобилем пользоваться можно, но грузить в соответствии с заводскими характеристиками полуприцепа - нельзя. Грузить нужно меньше».

На вопрос «Является ли использование полуприцепа в том виде, какой он сейчас, нарушением Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств TP ТС 018/2011?», дан ответ: «Имеются нарушения того, что в ПТС не внесены изменения».

На вопрос «Кто должен заниматься внесением изменений в ПТС, измененных технических характеристиках?», дан ответ: «это должен делать завод-изготовитель».

На вопрос «Осматривались ли левый и правый лонжерон рамы?» дан ответ: «Осматривал».

На вопрос: Имеются ли отклонения лонжеронов рамы по горизонтальной оси рамы? Дан ответ: «Отклонения имеются».

На вопрос: «Какие выявленные недостатки при проведении осмотра, соответствуют недостаткам, указанным в Акте осмотра рекламационного изделия № 1105 от 06.07.2020г. и в Акте 1105/1 выполненных работ от 04.09.2020г.?» дан ответ: «Все что было выявлено было устранено. Часть выявленных недостатков остались, но также появились и новые. К примеру Трещины были устранены, но появились и новые трещины».

Таким образом, судебные эксперты обеспечили явку в судебное заседание, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике, наличии, достоверности и достаточности предоставленных информации и материалов для проведения исследования. Стороны имели возможность поставить перед судебным экспертом вопросы по существу ранее данного заключения. Тем самым в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе ответа судебными экспертами на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, установлена достаточная ясность и полнота подготовленного заключения.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению в судебном заседании судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в заключении №546 Э/2022, в том числе:

контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и трещина в левой прорези для запирающих крюков препятствуют эксплуатации полуприцепа;

на момент осмотра экспертом, ТС не пригодно для эксплуатации ввиду наличия трещины в левой прорези задней нижней поперечной балки кузова, наличия контакта передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и несоответствия массы ТС в снаряженном состоянии указанной в ПТС и ее фактическим значением;

недостатки в виде изгиба поперечных балок кузова полуприцепа могли быть вызваны как нарушением правил эксплуатации, так и конструктивным недостатком, а также совокупностью этих факторов;

трещина в левой прорези задней нижней поперечной балки кузова, контакта передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра носят производственный или конструктивный характер;

конструкция полуприцепа в период его эксплуатации была изменена (в соответствии с Актом №1105/1 выполненных работ от 04.09.20) в процессе проведения ремонта;

все недостатки и дефекты, перечисленные в данном заключении, образовались в период гарантийного срока;

имеющиеся значительные и критические дефекты (контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и трещина в левой прорези для запирающих крюков) являются устранимыми;

анализируя все обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с позицией истца о наличии у него оснований требовать замены кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранения выявленных недостатков, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как утверждает истец, причиной невозможности эксплуатировать ТС стал именно ремонт ненадлежащего качества, произведенный ответчиком ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». В связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно Заказу 7 от 15.05.2019 от АО "ВОЛЬВО ВОСТОК", акту приема - передачи от 12.08.2019, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» изготовлен и поставлен алюминиевый полуприцеп для перевозки песка, являющегося сыпучим грузом, об этом же указано в руководстве по эксплуатации, переданной Покупателю вместе с остальными документами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, возражения ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», изложенные им как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с позицией ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в виду недоказанности истцом наличия состава (совокупности условий) правонарушения в действиях ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы, которая составила 300 000 рублей, с учетом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом денежных средств в меньшем размере, а именно в общем размере 210 000 руб. (все поступившие от истца денежные средства учтены судом в рамках ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы), с учетом заявления ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы и перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 300 000 руб., распределяя судебные расходы по делу, и руководствуясь положениями ст. 106, 110, 111, 112, суд считает возможным судебные расходы истца на оплату экспертизы в размере 210 000 руб. взыскать с ответчика АО «Стоков Машинное оборудование», расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей возложить на ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части данного решения.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Взыскать с АО «Стоков Машинное оборудование» в пользу ООО ТПК «ГарантУрал» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведениесудебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО ТПК «Гарант Урал» требований к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина