Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-199343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85188/2023

Дело № А40-199343/17
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-199343/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС»,

при участии в судебном заседании:

к/у НАО «Большие и локальные информационные комплексы и системы «Бликс»: ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 21.02.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 21.02.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 АО «БЛИКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий НАО «Большие и локальные информационные комплексы и системы «Бликс» - ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО2 указывал на установление определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 факта встречного исполнения ООО «ЛИК» перед должником по оспоренным сделкам, которые легли в основу привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сводятся к представлению новых доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечений к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам АО «БЛИКС»; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

В том числе, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи №1 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: земельный участок, площадью 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4534, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: <...>; земельный участок, площадью 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) кв м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050102:4535, разрешённое использование: под размещение складских помещений, местоположение: <...>; гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30.3 кв.м., инв № 333:098-275 3. лит. ЗБ; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,5 кв. м, инв № 333:098- 2752/2, лит. 2Б; арочный склад №2, назначение: нежилое, общая площадь 310,2 кв.м. инв № 333:098-2752/1. лит 1Б; ограждение территории, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 420 м.. инв. № 333:098-2752/1, лит. 1,11.111. Признан недействительным договор купли-продажи основных средств №2 от 17.11.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» следующее имущество: Сдвижные ворота «ДорХан»; Металлические ворота 3000x2960. Признан недействительным договор аренды № ?-3 от 31.12.2014, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЛИК» в пользу АО «БЛИКС» денежных средств в размере 2.575.995,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, апелляционная жалоба ООО «ЛИК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛИК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЛИКС» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, суд признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-3 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-4 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-6 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор от 01.02.2017 №01/2-7 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛИК» возвратить АО «БЛИКС» имущество, отчужденное по договорам от 01.02.2017 № 01/2-3, №01/2-4, №01/2-6 и №01/2-7. Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-8, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-9, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Признал недействительным договор аренды транспортного средства от 09.02.2017 №1/2-1, заключенный между ЗАО «БЛИКС» и ООО «ЛИК». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИК» в конкурсную массу АО «БЛИКС» арендных платежей в размере 120.000,00 руб.

В указанных судебных актах судами было установлено, что указанные выше сделки были совершенны безвозмездно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 не усматривается, что требования ООО «ЛИК» включены в реестр требований кредиторов по оспоренным сделкам; при этом с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительными сделок должника, положенных в обоснование выводов судов о совершении ответчиком действий по доведению должника до банкротства, ФИО2 не обращался

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-199343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.