Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А69-2652/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«13» мая 2022 года.

Дело № А69-2652/21



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2003 ИНН <***>, место регистрации: 664009, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2008, ИНН <***>, адрес нахождения: <...>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/14/14.31-252/202 от 10.09.2021

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2021,

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2021 № 23, ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2022 № 11,

установил:

акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро»(далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее — Административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 № № 017/04/14/14.31-252/202.

Определением от 20.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2456/2021.

Определением от 11.03.2022 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-2456/2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Акционерное общество Авиакомпания «ИрАэро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров(за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 06.07.2015 № 1111 0020, на основании которой выполняет работы и услуги по выполнению регулярных и нерегулярных (чартерных) перевозоквоздушным транспортом пассажиров.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 от гражданина Крылова АртемаАлександровича в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены на услуги по перевозке сверхнормативного багажа.

Поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства совершенона территории деятельности нескольких территориальных органов, Тывинское УФАС России обратилось в ФАС России с письмом о предоставлении полномочий по рассмотрению заявления ФИО5

Письмом ФАС России от 27.11.2020 передала полномочия по рассмотрениюзаявления Тывинскому России.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 приказом Тывинского УФАС России от 26.01.2021 № 11 в отношении общества возбуждено дело № 017/01/10-02/2021, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Тывинского УФАС от 10.08.2021 по делу № 017/01/10-02/2021 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения установленного пунктом 82 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, установленных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, и пунктом 10 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного Роскомцен № 01-55/306-15, Минтрансом России № 1-ц 19.02.1993, порядка ценообразования багажного тарифа за провоз сверхнормативного багажа воздушным транспортом по маршруту Москва-Кызыл и обратно, что привело (могло привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и предписанием Тывинского УФАС России общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительным.

Делу присвоен номер: А69-2456/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу № А69-2456/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение Тывинского УФАС от 10.08.2021 по делу № 017/01/10-02/2021, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 017/04/14/14.31-252/202.

26.08.2021, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14/14.31-252/202, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 10.09.2021 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № 017/04/14/14.31-252/202, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные материалы административного производства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № 017/04/14/14.31-252/202 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 № № 017/04/14/14.31-252/202 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу вынесено, при надлежащем извещении его законного представителя, что подтверждается уведомлениями о вручении № 80080563328182 и № 800959621149894, административным органом требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС России от 10.08.2021 по делу № 017/01/10-02/2021, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения установленного пунктом 82 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, установленных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, и пунктом 10 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного Роскомцен № 01-55/306-15, Минтрансом России № 1-ц 19.02.1993, порядка ценообразования багажного тарифа за провоз сверхнормативного багажа воздушным транспортом по маршруту Москва-Кызыл и обратно, что привело (могло привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу № А69-2456/2021 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и предписания Тывинского УФАС от 10.08.2021 по делу № 017/01/10-02/2021 отказано.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года по делу № А69-2456/2021 поддержано решение Тывинского УФАС от 10.08.2021 по делу № 017/01/10-02/2021, которым общество признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-2456/2021 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС России и заявитель, в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-2456/2021 имеют правовое значение по настоящему делу и не подлежат повторному судебному установлению.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления об уточнении требований от 10.03.2022 б/н, общество считает необоснованным определение административным органом размера штрафа в размере 650 000 рублей, поскольку нет ни одного отягчающего административную ответственность обстоятельства, ответчик не доказал наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 3 и 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины истца, а также необходимо принимать во внимание принципы справедливости и целесообразности наказания. Кроме того, ссылаясь на части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество полагает, что имеются правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отмечая, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям, а также учитывая тот факт, что АО Авиакомпания «ИрАэро» ранее к аналогичной административной ответственности не привлекалось.

Оценив, вышеприведённый довод общества, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Специфика назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заключается в том, что размер административного штрафа определяется расчётным путем.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статей либо статей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административным органом отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, поэтому в данном случае необходимо применение положений предусмотренных пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

С учётом алгоритма, предусмотренного пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, без учёта отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, базовый размер административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц составляет 650 000 руб. (300 000 руб. + (1000000 руб. - 300000 руб.) / 2), следовательно размер штрафа административным органом рассчитан и назначен правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом вышеприведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счел возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В качестве исключительных обстоятельств общество указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям и на то, что АО Авиакомпания «ИрАэро» ранее к аналогичной административной ответственности не привлекалось.

Вопреки доводам общества, арбитражный суд не может согласиться с доводами общества о том, что сами по себе указанные обстоятельства являются исключительными, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий, при этом «совершение такого правонарушения впервые» не поименовано как смягчающее обстоятельство в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не названа в пункте 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. При этом, о важности охраняемых правоотношений, которые затрагивают неопределённый круг лиц, свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении Тывинскому УФАС России представлялись документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа либо заявлялось об их наличии.

Заявителем не доказывалось и тяжелое имущественное положение.

В материалах дела обществом представлен бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах на 31 декабря 2020 года, согласно которым следует, что по результатам отчётного периода им получена чистая прибыль в сумме 24 млн.801 тыс. рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду соответствующие доказательства также не представлены, материалы дела их не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для изменения вынесенного административным органом постановления в части назначенного наказания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды