Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-60179/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10397/2023(3,4)-АК

Дело № А60-60179/2022
15 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий истца ООО «УралБурМаш-ГНБ»: ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ответчика ФИО2, истца ООО «УралБурМаш-ГНБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

по делу №А60-60179/2022

по исковому заявлению ООО «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН <***>)

к ФИО2, ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило исковое заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» (далее -истец) к ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») солидарно в размере 3 311 484 руб.

Решением от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взыскано 3 311 484 руб. 00 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ответчик ФИО2, истец ООО «УралБурМаш-ГНБ» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда от 16.08.2023 в части отказа в привлечении ООО «Стройторгсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии» и отказа во взыскании с ООО «Стройторгсервис» в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» в порядке субсидиарной ответственности 3 311 484 руб. 00 коп. отменить. Привлечь ООО «Стройторгсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии». Взыскать с ООО «Стройторгсервис» в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» в порядке субсидиарной ответственности 3 311 484 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказывая в восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельный объективный трехлетний срок исковой давности с даты прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае восстановлению не подлежит. По мнению апеллянта, вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, а также вопрос начала течения срока исковой давности обусловлены моментом осведомленности (получения сведений) заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что только в рамках рассмотрения настоящего заявления из полученных по ходатайству об истребовании выписок по расчетному счету ООО «Стройторгсервис» было установлено, что названное предприятие фактически деятельность не вело, сотрудников для ведения деятельности не имело (отсутствие фактов выплаты заработной платы, налогов с заработной платы), при этом, большая часть денежных средств, поступающих от должника на счета ООО «Стройторгсервис» в дальнейшем выводились через «фирмы-однодневки», имеющие массовых директоров, минимальный уставный капитал, не сдающих бухгалтерскую отчетность, ликвидированных по решению налогового органа как недействующие юридические лица: ООО «ФрутКо», ООО ТД «Перформ Трейд», ООО «Универсал», ООО «БМ-Опт», ООО «Перформ Трейд», ООО «Экзотика», ООО «Южный фрукт», ООО «Олимпус», ООО «Макси+», ООО ТД «Регион-Урал», ООО «Реионтоппром» и иные. Таким образом, до июля 2020 года кредитору не могли быть известны сведения о наличии неправомерных действий по переводу прав требования дебиторской задолженности на аффилированное лицо и о наличии оснований для привлечении ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии», что безосновательно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт обращения ООО «УралБурМашГНБ» в суд с соответствующим заявлением 21.10.2022 и возвращение заявления без рассмотрения определением суда от 31.10.2022 по делу №А60-63643/2016.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание совместные действия директора ООО «Спецтехнологии» ФИО2 и ООО «Стройторгсервис», направленные на ввод денежных средств в адрес фирм-однодневок при посредничестве последнего, сокрытие информации от кредиторов должника о совершенных сделках по безвозмездному изъятию имущества должника в ущерб кредиторам, о чем не могло не быть известно аффилированному лицу ООО «Стройторгсервис», принимающему активную роль в цепочке сделок по выводу денежных средств и причинении вреда конкурсным кредиторам должника, в связи с чем, ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Стройторгсервис» к ответственности в виде субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 16.08.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» 3 311 484 руб. 00 коп. убытков и 39 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков, предъявленное к ФИО2 совпадает по предмету, основанию, сторонам, а также по сумме с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (рассмотренном в этом же деле). Следовательно, суд (во избежание внутреннего противоречия судебного акта) не вправе был переходить к рассмотрению требования о возмещении убытков ФИО2

По мнению апеллянта, решение от 16.08.2023 в части переквалификации судом требования о привлечении контролирующего лица (ФИО2) к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков следует признать направленным на обход правил о сроке исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий истца ООО «УралБурМаш-ГНБ - ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности апеллянтами не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Спецтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009 при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096674001115, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является - Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).

Единственным участником общества с 28.01.2009 является ФИО2. Руководителем общества с 28.01.2009 является ФИО2

ООО «УралБурМаш-ГНБ» обратился с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УралБурМаш-ГНБ» (подрядчик) и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) заключен договор №01/16 от 10.02.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения) - устройство 2000 м. водопровода диаметром 315 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением из материалов Заказчика на объекте: «Замена водовода между скважинами №4,7, замена трубопровода Ду 100мм на Ду 315мм на участке от скважины №4 до магистрального водопровода». Место проведения работ: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, поселок Красный Адуй. Срок выполнения работ по договору с момента предоплаты по 30.03.2016 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена одного погонного метра работ, выполняемых подрядчиком, определена для полиэтиленовых трубопроводов, группы грунтов I-V по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет: диаметр 315 мм - 2000 рублей.

Общая стоимость работ согласно п. 3.2 договора составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.2 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение пяти дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «Спецтехнологии» свои обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу №А60-51231/2016, которым с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взыскано 710 000 руб. долга, 109 200 руб. неустойки; продолжая начисление и взыскание неустойки на сумму долга 710 000 руб. с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016 установлен размер задолженности ООО «Спецтехнологии» по договору от 10.02.2016 №01/16 перед ООО «УралБурМаш-ГНБ», на 23.08.2017: 1 647 984 руб., включая 710 000 руб. основного долга; 109 200 руб. неустойка; 809 400 руб. неустойка за период с 17.05.2016 по 30.12.2016.

Кроме того, между подрядчиком (ООО «УралБурМаш-ГНБ») и заказчиком (ООО «Спецтехнологии») 04.06.2015 заключен договор подряда №03/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной разработке грунта, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), устройством 360 метров водопровода, диаметром 250 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением, в соответствии с Приложением №1, из материалов заказчика на объекте «Свердловская область, село Балтым, кадастровый номер 66:36:3201001:1224», а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1). Срок выполнения работ начало работ- 08 июня 2015, окончание работ 30.06.2015 (п.4.1).

Общая стоимость работ составляет 828000 руб. 00 коп. в том числе НДС 126305 руб. 08 коп. (п.3.2.).

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной прокладке водопровода. Общая протяженность бестраншейной прокладке футляров в соответствии с п.1.1 договора увеличивается на 308 метров диаметром 225 мм. (п.1).

Общая стоимость работ увеличивается на 308000 руб. в т.ч. НДС и составляет 1136000 руб. 00 коп. (п.2). В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по договору переносится на 30 июля 2015г. (п.3).

Дополнительным соглашением №2 от 30.07.2015 стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной прокладке водопровода (п.1).

Общая стоимость работ увеличивается на 199000 руб. в т.ч. НДС и составляет 1335000 руб. 00 коп. (п.2). В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по договору переносится на 01.10.2015 (п.3).

ООО «Спецтехнологии» свои обязательства по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу №А60-51745/2016, которым с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взысканы денежные средства в размере 1350000 руб. 00 коп., в том числе 675000 руб. 00 коп. основной долг, 675000 руб. 00 коп. неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.2016, продолжив начиная с 27.04.2016 начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 675000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016 установлен размер задолженности ООО «Спецтехнологии» по договору от 04.06.2015 перед ООО «УралБурМаш-ГНБ» - 1 663 500руб., в том числе: сумма основного долга в размере 125 000,00 руб. (с учетом поступивших платежей); 675 000,00 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 26.04.2016;. 837 000 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 30.12.2017.

Таким образом, размер требований ООО «УралБурМаш-ГНБ» к ООО «Спецтехнологии», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 311 484 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2022 поступило исковое заявление ООО «УралБурМаш-ГНБ» к ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтехнологии» солидарно в размере 3 311 484 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании субсидиарной ответственности к ООО «Стройторгсервис», усмотрел основания для взыскания убытков с ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела №А60-63643/2016 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ООО «Спецтехнологии» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника ООО «Спецтехнологии» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Спецтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по делу №А60-63643/2016 о признании ООО «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Спецтехнологии» лиц к субсидиарной ответственности, ООО «УралБурМаш-ГНБ» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (требование ООО «УралБурМаш-ГНБ» было включено в реестр требований кредиторов определением от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016), при этом требование кредитора не было удовлетворено.

ООО «УралБурМаш-ГНБ» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Стройторгсервис».

Единственным участником ООО «Спецтехнологии» с 28.01.2009 является ФИО2, руководителем общества с 28.01.2009 по дату введения конкурсного производства (11.01.2018), а также с 16.03.2020 по настоящее время является ФИО2

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Спецтехнологии».

ООО «Стройторгсервис» заявитель полагает контролирующим лицом общества «Спецтехнологии» в силу п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылался на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В период процедуры банкротства, с учетом частично предоставленных бывшим директором должника ФИО2 документов произведено взыскание следующей дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 по делу №А60-48355/2018 с ООО «Гостиница» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 91476 руб. 51 коп., в том числе: по договору от 26.02.2015 в размере 81976 руб. 51 коп. и по договору от 28.05.2015 в размере 9500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу №А60-48294/2018 с ООО «СГ «Атлант» в пользу ООО «Спецтехнологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.01.2016 по 18.06.2016 в размере 9505 руб. 94 коп.

Определением суда от 20.07.2020 по делу №А60-48294/2018 произведена замена взыскателя по делу №А60-48294/2018 с ООО «Спецтехнологии» на правопреемника – ООО «Стройторгсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу №А60- 48062/2018 с ООО «Спеццемремонт» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскан долг в размере 54349 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.07.2020 по делу №А60-48062/2018 произведена замена взыскателя по делу №А60-48062/2018 с ООО «Спецтехнологии» на правопреемника – ООО «Стройторгсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу №А60-60765/2018 с ООО «Фаворит Альянс» в пользу ООО «Спецтехнологии» взысканы денежные средства в размере 138150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22631 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-34666/2018 с ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскана задолженность по товарным накладным №5 от 15.01.2015 на сумму 142 500 руб., №96 от 06.02.2015 на сумму 142 500 руб., №203 от 11.03.2015 на сумму 142 500 руб., всего в сумме 427 500 руб.

Определением суда от 07.07.2020 по делу №А76-34666/2018 произведена замена взыскателя по делу №А76-34666/2018 с ООО «Спецтехнологии» на правопреемника – ООО «Стройторгсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу №А60-48065/2018 с ООО «Сервисресурс» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 2 362 800 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и пени (неустойку), начисленную за период с 22.12.2015 по 16.08.2018 в сумме 1 162 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу №А60-63643/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Техстрой» денежных средств в общей сумме 716731 руб. 06 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Спецтехнологии» денежных средств в общей сумме 716731 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.09.2020 по делу №А60-63643/2016 произведена замена взыскателя ООО «Спецтехнологии» по делу №А60-63643/2016 на его правопреемника ООО «Стройторгсервис» по требованию к ООО «Техстрой» в общей сумме 716731 руб. 06 коп.

Исходя из анализа данных фактом, истцом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что бывшим руководителем ООО «Спецтехнологии» от имени общества незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также во время процедуры были заключены договоры уступки прав требования ООО «Спецтехнологии» к третьим лицам, в том числе, к вышеуказанным дебиторам.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройторгсервис» в ПАО КБ «УБРиР» установлено, что в период с 08.02.2017 по 29.05.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Спецтехнологии») на счет ООО «Стройторгсервис» поступили денежные средства с назначением платежа «по договору уступки» на общую сумму 8 373 552,16 руб. от следующих контрагентов ООО «Спецтехнологии»:

1. ООО «Агрофирма Ариант» в сумме 1 900 950 руб., с назначением платежа «Расчет 100% фунгистат, за ООО «Спецтехнологии» по договору уступки права требования от 14.02.2017».

При этом, согласно счет-фактуры №995 от 01.11.2016 фунгистат на сумму 1 900 950 руб. в адрес названного контрагента был поставлен со стороны ООО «Спецтехнологии»

2. ООО «Торговый дом «ЗооПермь» в общей сумме 647 700 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования №С1 от 08.02.2017», в том числе: накладная 728 от 24.08.2016 на сумму 170850 руб.,; накладная 1027 от 08.11.2016 на сумму 132 600 руб.

Согласно аналогичных счетов-фактур и товарных накладных на идентичные суммы осуществлялась поставка фунгистата со стороны ООО «Спецтехнологии».

3. ЗАО «МКХП-Ситно», в настоящее время АО «МКХП-Ситно» в сумме 681 630 рублей с назначением платежа «Оплата за кор. добавку согласно соглашения уступки прав требования от 27.02.2017».

При этом, как следует из документов, имеющихся у конкурсного управляющего ООО «УралБурМаш-ГНБ» кормовая добавка в адрес названного контрагента поставлялась со стороны ООО «Спецтехнологии»

4. ОАО «СКХП» в сумме 95 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования №С13 от 16.03.2017».

Как следует из документов, имеющихся у конкурсного управляющего ООО «УралБурМаш-ГНБ» в адрес названного контрагента осуществлялась поставка со стороны ООО «Спецтехнологии»

5. ПМУП «Единый расчетный центр» в сумме 58 550 руб., с назначением платежа «за обслуживание ОДПУ по договору №С23 уступки права требования от 02.05.2017».

Вместе с тем, общедомовой прибор учета (ОДПУ) обслуживался со стороны названного контрагента в рамках взаимоотношений с ООО «Спецтехнологии».

6. ООО «Панорама» в сумме 870 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав требования от 29.05.2017, уведомление от 29.05.2017».

Выполнение работ в пользу заказчика ООО «Панорама» осуществлялось со стороны ООО «Спецтехнологии».

7. ООО «Агровита» в сумме 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за кормовые добавки по договору уступки №С8 от 28.02.2017».

При этом, согласно счет-фактур и товарных накладных от 30.09.2016 и от 23.11.2016 кормовые добавки в адрес названного контрагента поставлялись со стороны ООО «Спецтехнологии».

8. ООО «Ключи» в сумме 299 700 руб. с назначением платежа «По договору уступки права требования от 15.02.2017 №С4 за ООО «Спецтехнологии».

Факт поставки товара со стороны ООО «Спецтехнологии» в адрес названного контрагента подтверждают счета-фактуры и товарные накладные за период с июня по октябрь 2016.

9. ООО «Строительная компания Уралэнергосервис» (ИНН <***>) в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за выполненные работы по письму №25 от 16.05.2017 за ООО «Спецтехнологии» и «частичная оплата по договору №С25 от 16.05.2017 уступки права требования».

Работы в пользу названного контрагента выполнялись со стороны субподрядчика ООО «Спецтехнологии».

10. ООО «СК «Гранд-Строй» в сумме 405 092,46 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда №01-02/17 от 01.02.2017 (по письму №С22 от 04.04.2017 ООО «Спецтехнологии»).

11. ООО ТСЖ «ЖК «Аврора» в сумме 135 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №145 от 22.05.2017 по договору уступки права требования №С19 от 14.04.2017, №С20 от 14.04.2017».

Согласно счетов-фактур, взаимоотношения с названным контрагентом имелись у ООО «Спецтехнологии».

12. ООО «Автоматика-Сервис» в сумме 146 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования №С-17 от 31.03.2017».

13. АО «Птицефабрика Комсомольская» в сумме 970 950,00 руб. с назначением платежа «за ферменты по договору цессии №5 от 27.03.2017».

14. ООО «Богдановичский городской молочный завод» (ИНН <***>) в сумме 512 669,70 руб. с назначением платежа «По договору уступки права требования №СЮ от 10.03.2017, по договору подряда №19/08/16 от 19.08.2016», а также «по договору уступки права требования №СП от 10.03.2017, по договору подряда №11/10/16 от 11.10.2016».

Подрядные работы в пользу названного контрагента выполнялись со стороны ООО «Спецтехнологии».

15. ООО «Формула Строительства» в настоящее время переименовано в ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр» в сумме 136 310 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №16С уступки права требования от 03.04.2017».

16. ППМУП «Водоканал» (ИНН <***>) в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «Согласно договора уступки права требования №С29 от 25.05.2017».

У вышеуказанных контрагентов суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил договоры уступки, на основании которых производились платежи в адрес ООО «Стройторгсервис».

Из представленных сведений судом установлено следующее.

Согласно договору №С13 от 16.03.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в размере 140 000 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Согласно договору №С16 от 03.04.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к ООО «Формула Строительства» в размере 136 310 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Согласно договору №С1 от 08.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к ООО «Торговый Дом Зоопермь» в размере 647 700 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Согласно договору №С5 от 27.03.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к АО «Птицефабрика «Комсомольская» в размере 970 950 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Согласно договору №С2 от 10.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к ЗАО «МКХП-Ситно» в размере 681 630 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Согласно договору №С4 от 15.02.2017 ООО «Спецтехнологии» уступил ООО «Стройторгсервис» право требования к ООО «Ключи» в размере 299 700 руб., право требования передано в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнологии» перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016.

Иными лицами, у которых суд запросил договоры уступки, запрошенные сведения не представлены.

Дело о банкротстве ООО «Спецтехнологии» возбуждено 11.01.2017.

Вышеуказанные договоры заключены ООО «Спецтехнологии» в пределах трех месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что иными контрагентами ООО «Спецтехнологии» не представлены запрошенные договоры уступки, суд полагает установленным факт, что в отношении всех упомянутых ранее лиц (ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Торговый дом «ЗооПермь», ЗАО «МКХП-Ситно», ОАО «СКХП», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Панорама», ООО «Агровита», ООО «Строительная компания Уралэнергосервис», ООО «СК «Гранд-Строй», ТСЖ «ЖК «Аврора», ООО «Автоматика-Сервис», АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «Богдановичский городской молочный завод») воспроизводилась одна и та же схема перевода прав от ООО «Спецтехнологии» к ООО «Стройторгсервис». Иного суду не доказано.

Суд определением об отложении судебного разбирательства запросил у ООО «Стройторгсервис», ООО «Спецтехнологии» и ФИО2 объяснения и документы, подтверждающие возмездность договоров уступки, по которым ООО «Спецтехнологии» передало ООО «Стройторгсервис» права требования к ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Торговый дом «ЗооПермь», ЗАО «МКХП-Ситно», ОАО «СКХП», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Панорама», ООО «Агровита», ООО «КЛЮЧИ», ООО «Строительная компания Уралэнергосервис», ООО «СК «Гранд-Строй», ТСЖ «ЖК «Аврора», ООО «Автоматика-Сервис», АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «Богдановичский городской молочный завод».

Во всех представленных в материалы дела договорах уступки содержится ссылка на наличие у ООО «Спецтехнологии» задолженности перед ООО «Стройторгсервис» по договору поставки б/н от 30.05.2016

ФИО2 в материалы дела предоставлены товарные накладные, согласно которых ООО «Стройторгсервис» поставило товар в адрес ООО «Спецтехнологии» за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 на общую сумму 31 657 421,08 руб., а также книги покупок ООО «Спецтехнологии».

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, в перечне документов и сведений, предоставленных в рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехнологии» (дело №А60- 63643/2016), поименованных в томах №2, №3 (основной том), содержание самих документов, предоставленных в материалы дела, а также из документов, поименованных в акте приема-передачи правоустанавливающих документов от 15.01.2018, не фигурирует ни одного документа о взаимоотношениях между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии». Более того, не предоставлялось в рамках дела о банкротстве сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Стройторгсервис» в оплату которой могли бы передаваться права требования дебиторской задолженности, принадлежащие должнику на сумму более 8 млн. рублей, равно как и не представлялось ни одного договора уступки права требования.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Стройторгсервис» по состоянию на 31.12.2016 (дата, предшествующая заключению договоров уступки) вся дебиторская задолженность предприятия составляет 3 677 тыс. руб., что не соотносится с передачей прав требования на сумму 8 373 552,16 рублей.

Ознакомившись с выписками по счетам ООО «Стройторгсервис» установлено, что предприятие фактически деятельность не вело, что подтверждает отсутствие сотрудников у предприятия (отсутствие фактов выплаты заработной платы, налогов с заработной платы).

Представление ООО «Стройторгсервис» справок 2-НДФЛ в отношении одной ФИО4, являющейся директором общества, не опровергает довод истца об отсутствии сведений о выплате заработной платы сотрудникам, отсутствии доказательств уплаты налогов с заработной платы.

Большая часть денежных средств, поступающих на счета ООО «Стройторгсервис» перечислялись от ООО «Спецтехнологии» и в дальнейшем направлялись на «фирмы-однодневки», имеющие массовых директоров, минимальный уставный капитал, не сдающих бухгалтерскую отчетность, ликвидированных по решению налогового органа как недействующие юридические лица: ООО «ФрутКо», ООО ТД «Перформ Трейд», ООО «Универсал», ООО «БМ-Опт», ООО «Перформ Трейд», ООО «Экзотика», ООО «Южный фрукт», ООО «Олимпус», ООО «Макси+», ООО ТД «Регион-Урал», ООО «Реионтоппром» и иные.

Из анализа выписок ООО «Стройторгсервис» по счету в ПАО «УБРИР» установлены следующие оплаты в адрес сомнительных контрагентов:

Через ООО «ФрутКо» (ИНН <***>) выведены денежные средства на общую сумму 12563522,81 руб. Согласно сведениям с сайта Контур.Фокус предприятие осуществляло деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами, не связанной с деятельностью должника и ООО «Стройторгсервис», имело массового директора ФИО5 (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Через ООО ТД «Перформ Трейд» (ИНН <***>) выведены денежные средства на общую сумму 7804690,00 руб., предприятие осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, также не связанной с деятельностью ООО «Спецтехнологии» и ООО «Стройторгсервис, имело уставный капитал 10 тыс. рублей, с 2016г. не сдавало отчетность, ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

Через ООО «Южный Фрукт» (ИНН <***>) выведены денежные средства на общую сумму 1 302 300,65 руб. Согласно сведениям с сайта Контур.Фокус предприятие осуществляло деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами, не связанной с деятельностью должника и ООО «Стройторгсервис», имело массового директора ФИО6 (ИИИ 233612556860), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Аналогичные сомнительные контрагенты: ООО «Фрут Ко», ООО «Регионтоппром», ООО «Инжиниринг Комплект», ООО «ОптимаТорг», ООО «Макси+», ООО «АльянсГрупп», ООО «Экзотика» и т.п. фигурируют в выписке по счету ООО «Стройторгсервис» в АО «Альфа-банк».

Кроме того, истец полагает, что за счет денежных средств, полученных в результате заключения договоров уступки ООО «Стройторгсервис» приобретало транспортные средства, оформленные на физических лиц.

В выписках по расчетному счету ООО «Стройторгсервис» отсутствуют сведения о закупе названным контрагентом какого-либо товара во исполнение договора поставки с ООО «Спецтехнологии», денежные средства, поступающие на счет ООО «Стройторгсервис» направлялись на фирмы-однодневки в числе которых (помимо ранее указанных):

1. ООО «Южный фрукт» торговля оптовая фрукты и овощи, массовый директор, исключено по решению ФНС как недействующее юр. Лицо.

2. ООО «Р-Сервис» создано 02.06.2015, деятельность ресторанов и услуг питания, отчетность за 2015, исключено по решению ФНС 21.02.2018 как недействующее юр. лицо

3. ООО ТД «Регион-Урал» последняя отчетность за 2015г., массовый директор, ликвидировано по решению ФНС как недействующее, оптовая торговля машинами и оборудованием.

4. ООО «РегионТопПром» создано 21.10.2014, торговля лесоматериалами, сантехническим оборудованием, отчетность не сдавалась, ликвидировано ИФНС 25.10.2018 как недействующее.

5. ООО «ХИЛЛС», услуги для бизнеса, последняя отчетность за 2015г., ликвидировано по решению ФНС как недействующее.

6. ООО «Восток» создано 20.03.2015г., строительство зданий, последняя отчетность за 2015г., ликвидировано ФНС как недействующее 10.04.2018, а также иные юридические лица.

Более того, согласно выписке по расчетному счету в ПАО КБ УБРиР со стороны ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Стройторгсервис» перечислены денежные средства на общую сумму 45 178 724,29 рублей, что не соотносится с предоставленным в материалы дела товарными накладными на сумму 31 657 421,08 и передачей в пользу ООО «Стройторгсервис» прав требования в отношении дебиторов должника на сумму 8 373 552,16 руб. (сальдо расчетов в пользу ООО «Спецтехнологии»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ООО «Стройторгсервис» по договорам уступки.

Довод истца о сделках, заключенных ООО «Спецтехнологии» после прекращения производства по делу о банкротстве, судом правомерно отклонен, как не относящийся к предмету доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об признании установленным факта безвозмездного вывода ФИО2 от имени ООО «Спецтехнологии» прав требования к дебиторам, в результате которого ООО «Спецтехнологии» лишилось возможности получения денежных средств в размере более 8 млн. руб.

Также суд признал установленным факт сокрытия ФИО2 сведений о дебиторской задолженности ООО «Спецтехнологии», которая могла быть взыскана в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что определением от 25.10.2018 по делу №А60-63643/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО2 в связи с отказом от заявления, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 передал всю имеющуюся у него документацию. Конкурсный управляющий мог не знать о существовании вышеперечисленных договоров уступки.

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела №А60-63643/2016 конкурсным управляющим уже были оспорены сделки с ООО «Стройторгсервис» судом отклоняется, поскольку в определении от 05.03.2019 судом были исследованы платежи, произведенные ООО «Спецтехнологии» в адрес ООО «Стройторгсервис» и носившие предположительно преференциальный характер (ст. 61.3 Закона о банкротстве); суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, однако характер правоотношений ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии» исследован не был, в связи с чем, преюдициальных выводов указанный судебный акт для настоящего дела не содержит.

Ссылка на то, что в рамках дела №А60-63643/2016 при включении требований кредиторов в реестр требований ООО «Спецтехнологии» были установлены факты правоотношений должника по договорам подряда, что свидетельствует о реальности поставок между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии», также отклонен.

В судебных актах о включении задолженности по договорам подряда в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» выводы были сделаны относительно невыполнения либо частичного выполнения должником работ. Доказательств того, что при выполнении работ ООО «Спецтехнологии» использовало товары, приобретенные у ООО «Стройторгсервис» материалы дела не содержат.

В обоснование факта аффилированности ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии» истец указал на следующее. ФИО2 (единственный участник и руководитель ООО «Спецтехнологии») в период с 29.12.2009 по 29.03.2012 являлся директором и единственным участником ООО «Лорис» (ИНН <***>), директором и участником которого в период с 29.03.2012 являлся ФИО7. ФИО7 с 30.04.2015 являлся директором ООО «Стройторгсервис» и участником с долей 66,7%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также установленный факт безвозмездного отчуждения прав требования в пользу ООО «Стройторгсервис» на сумму более 8 млн. руб., суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактической аффилированности между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от имени ООО «Спецтехнологии» в течение трех месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве последнего подписаны договоры уступки права требования, по которым ООО «Спецтехнологии» безвозмездно передало аффилированному с ним лицу – обществу «Стройторгсервис» права требования к третьим лицам на сумму более 8 млн. руб., в результате чего ООО «Спецтехнологии» лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как ФИО2, так и ООО «Стройторгсервис» не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче прав требований без встречного предоставления ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности должника, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В действиях ответчиков усматривается намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника.

Сведения о наличии у ООО «Спецтехнологии» дебиторской задолженности были сокрыты от конкурсных кредиторов должника, равно как не раскрывались сведения о наличии заключенных договоров уступки права требования в пользу ООО «Стройторгсервис».

Указанные действия руководителя ООО «Спецтехнологии» являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам.

В результате неправомерных действий ФИО2, ООО «Стройторгсервис» извлекло существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, что может свидетельствовать о наличии у ООО «Стройторгсервис» признаков контролирующего должника лица, предусмотренных п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что действия контролирующих должника лиц, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, в совокупности с сокрытием информации о дебиторской задолженности, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества (дело о банкротстве ООО «Спецтехнологии» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма денежных средств, выведенная из под взыскания посредством ФИО2 (более 8 млн. руб.) значительно превышает сумму имущественных требований кредитора.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Дело №А60-63643/2016 о банкротстве ООО «Спецтехнологии» прекращено определением от 30.10.2019.

Соответственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не может быть подано позднее 30.10.2022.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2022, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указывает, что о неправомерных действиях ответчиков истец узнал не ранее опубликования в открытом доступе судебных актов о процессуальном правопреемстве (2020 год), а также после получения в настоящем деле выписок по счету ООО «Стройторгсервис».

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

При этом, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что предельный объективный трехлетний срок исковой давности с даты прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности требования истца к ООО «Стройторгсервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (единственный участник и руководитель ООО «Спецтехнологии») в период с 29.12.2009 по 29.03.2012 являлся директором и единственным участником ООО «Лорис» (ИНН <***>), директором и участником которого в период с 29.03.2012 являлся ФИО7.

ФИО7 с 30.04.2015 являлся директором ООО «Стройторгсервис» и участником с долей 66,7%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также установленный факт безвозмездного отчуждения прав требования в пользу ООО «Стройторгсервис» на сумму более 8 млн. руб., суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела фактической аффилированности между ООО «Стройторгсервис» и ООО «Спецтехнологии».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 от имени ООО «Спецтехнологии» в течение трех месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве последнего подписаны договоры уступки права требования, по которым ООО «Спецтехнологии» безвозмездно передало аффилированному с ним лицу – обществу «Стройторгсервис» права требования к третьим лицам на сумму более 8 млн. руб., в результате чего ООО «Спецтехнологии» лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 и ООО «Стройторгсервис» не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче прав требований без встречного предоставления ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности должника, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В действиях ответчиков усматривается намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника.

Сведения о наличии у ООО «Спецтехнологии» дебиторской задолженности были сокрыты от конкурсных кредиторов должника, равно как не раскрывались сведения о наличии заключенных договоров уступки права требования в пользу ООО «Стройторгсервис».

Указанные действия руководителя ООО «Спецтехнологии» являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам.

В результате неправомерных действий ФИО2, ООО «Стройторгсервис» извлекло существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, что свидетельствует о наличии у ООО «Стройторгсервис» признаков контролирующего должника лица, предусмотренных п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия контролирующих должника лиц, выраженные в выводе денежных средств в свою пользу, в совокупности с сокрытием информации о дебиторской задолженности, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника иного имущества (дело о банкротстве ООО «Спецтехнологии» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма денежных средств, выведенная из под взыскания посредством ФИО2 (более 8 млн. руб.) значительно превышает сумму имущественных требований кредитора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически действиями ФИО2 были причинены убытки должнику.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО2 из собственности должника в пользу аффилированного лица безвозмездно выбыли права требования к третьим лицам в размере более 8 млн. руб. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Спецтехнологии».

ФИО2 знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Уступка прав требования на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение вреда кредиторам должника и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

В силу п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, при заявлении кредитором требования о взыскании убытков по прекращенному делу о банкротстве срок исковой давности является субъективным и начинает течь с момента, когда кредитор получил реальную возможность знать о допущенном нарушении.

В настоящем случае, с учетом доказанности факта сокрытия ФИО2 сведений о дебиторской задолженности и о заключении договоров уступки, суд соглашается с доводом истца о том, что узнать о неправомерных действиях директора должника кредитор мог узнать не ранее публикации в 2020 году в Картотеке арбитражных дел первых судебных актов о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков к ФИО2 истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не в праве был переходить к рассмотрению требования о возмещении убытков, не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

В данном случае ФИО2, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскании убытков), не представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему истцом.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-60179/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич