Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-31098/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11024/2022-АК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-31098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от заявителя – отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года по делу № А60-31098/2022

по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант» (далее – ООО ЧОО «Квант», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) ООО ЧОО «Квант» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОО «Квант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение истек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 27.05.2022 по 02.06.2022 в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия в ООО ЧОО «Квант» сотрудниками ОЛРР по городам Верхняя Пышма и Березовский Управления Росгвардии по Свердловской области установлено, что юридическим лицом допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно:

- пункта 11, части 1, статьи 1, части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,

- пунктов 51,56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»,

- пункта 146, пунктов 141, 148, 152, 153 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившиеся в том, что ежеквартальная сверка за первый квартал 2022 проведена формально, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует отметка "Сверка проведена. Расхождений нет" заверенная подписями лиц, проводивших проверку (сверку); не проведена ежегодная (по состоянию на 1 января) инвентаризация; не проведена проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией; не проведена проверка наличия оружия устанавливаемого путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверка соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

02.06.2022 в отношении ООО «ЧОО «Квант» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Квант» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании на настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов не исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 56 Правил № 814 порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Согласно пункту 141 названной Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел и в других государственных военизированных организациях.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 148 Инструкции инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января); при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел); в случае стихийного бедствия, пожара, аварии или других чрезвычайных ситуаций, в результате которых производилось перемещение оружия или патронов (для конкретного участника таких событий); при ликвидации или реорганизации юридического лица (в том числе при преобразовании государственного, муниципального унитарного предприятия) перед составлением ликвидационного или разделительного балансов.

Согласно пункту 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хищения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирам ид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами и инвентаризационной комиссии.

В силу пункта 153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Факт допущенных обществом «ЧОО «КВАНТ» грубых нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут.

На основании изложенного, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд признает доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие противоправные действия (бездействие) ООО «ЧОО «Квант» как формальное проведение ежеквартальной сверки оружия за 1 квартал 2022 г. без соблюдения установленных требований; не проведение проверки фактического наличия оружия и патронов комиссией; не проведение проверки наличия оружия устанавливаемого путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, не проведение проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность, представляют собой длительное, непрекращающееся невыполнение обществом обязанностей, установленных вышеприведенными нормами права, регулирующими порядок осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное обществом правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае со дня составления административным органом акта проверки – 02.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (29.07.2022) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Разрешая вопрос об определении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ сумма штрафа в минимальном размере несоразмерна обстоятельствам правонарушения, вследствие чего, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Между тем, при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО «ЧОО «Квант», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «малое предприятие» и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу №А60-16648/2021 ООО «ЧОО «Квант» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение (ст. 4.6 КоАП РФ), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также принимая во внимание характер совершенного деяния (правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения и учета оружия и патронов, влечет угрозу жизни и здоровья граждан), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «ЧОО «Квант» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-31098/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623700, <...>, дата государственной регистрации: 18.01.2012) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 211 от 03.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева