Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-44524/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14511/2022(1)-АК

Дело №А60-44524/2021
28 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств на сумму 30 270,17 рубля, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.03.2015, общим обязательством должника и ФИО2,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела № А60-44524/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 25.04.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.10.2021 (сообщение №7602187), в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Срок реализации имущества должника продлевался; определениями 21.09.2022 срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23.12.2022.

04.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») о признании обязательств на сумму 30 270,17 рубля, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.03.2015, общим обязательством ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств на сумму 30 270,17 рубля, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.03.2015, общим обязательством ФИО3 и ФИО2, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник состоит в браке с ФИО2, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. В период брака должником с ООО «КБ «Антарес» был заключен договор о предоставлении кредита <***> от 11.03.2015. Действующее законодательство устанавливает режим совместно нажитого имущества и долгов супругов. Выписка по счету должника свидетельствует о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, при этом, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Мегамарт», «АЗС Станция», «Лента», «Ашан», «Карусель» и т.д. Доводы кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. ФИО2 не оспаривала кредитный договор, заключенный ФИО3 в период брака. Между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Соответственно, задолженность перед ООО «КБ «Антарес» является для супругов С-вых общим обязательством супругов.

К апелляционной жалобе ОО «КБ «Антарес» приложены дополнительные документы (копии): постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу №А57-21921/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А55-31524/2021, объяснения должника, кредитный договор, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от кредитора ООО «КБ «Антарес» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу №А57-21921/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу №46-19904/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А60-51011/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А76-36666/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А70-17041/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А45-29909/2021 (резолютивная часть), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А55-31524/2021.

Ходатайство кредитора ООО «КБ «Антарес» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено частично, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ кредитный договор приобщен к материалам обособленного спора; в остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. Выписку по договору 0152668042 и расчет задолженности суд проанализировал, сделал вывод, что в основном траты имели незначительный характер и могли быть использованы должником в личных целях, на мелкие бытовые нужды. Банковская карта, полученная в Тинкофф Банке, с учетом частоты ее использования должником, не являлась основным источником расчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО2 на получение должником денежных средств. Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из приведенных кредитором доводов нельзя сделать вывод о том, что денежные средства использовались в интересах семьи должника, так как кредитором не приведены доказательства обстоятельств, на которые кредитор ссылается. Кредитор лишь формально ограничился указанием обстоятельств (наличие текущих семейных отношений, отсутствие надлежащих доказательств). Тем самым кредитор возлагает на должника бремя доказывания отрицательных фактов – доказать расходование денежных средств на личные нужды, а не на семейные. Должник добросовестно, в целях эффективного и справедливого рассмотрения дела судом предоставил и приложил к заявлению пояснения о целях расходования кредитных денежных средств в личных целях, которые суд рассмотрел и признал обоснованными. ФИО3 проживает по адресу, где расположена арендуемая им квартира: <...> (по договору социального найма жилого помещения), с бывшей супругой с момента расторжения брака совместно не проживал, бывшая супруга проживает по адресу: <...>. Из пояснений ФИО2 следует, что бывшие супруги фактическое совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекратили с начала 2019 года, кредитные обязательства должник брал от своего имени и на свои нужды. ФИО2 не вносила платежи по кредитам должника и не пользовалась заемными денежными средствами. Денежные средства расходовались на удовлетворение личных нужд ФИО3, а также на покупку топлива и техническое обслуживание автомобиля, используемого им в служебных целях. Супруга должника не имеет водительского удостоверение, а также зарегистрированных на ее имя транспортных средств, соответственно, она не может использовать транспортное средство должника и быть заинтересованной в его обслуживании. Выводы суда о том, что траты имели незначительный характер, и могли быть использованы должником в личных целях на мелкие бытовые нужды, являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ООО «КБ «Антарес» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 30 270,17 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредитора основаны на заключенном между должником и АО «Тинькофф Банк» кредитном договоре <***> от 11.03.2015.

На основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 30 270,17 рубля, возникшее из договора о предоставлении кредита <***> от 11.03.2015.

22.06.2006 между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.06.2006 I-АИ №776360, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга.

26.08.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.08.2019 II-АИ №867732, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что кредитный договор <***> от 11.03.2015 был заключен в период брака должника и ФИО2, денежные средства, полученные по указанному договору, были потрачены на общие семейные нужды, большинство операция по счету – приобретение продуктов питания, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов, кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств на сумму 30 270,17 рубля, вытекающих из кредитного договора <***> от 11.03.2015, общим обязательством ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору <***> от 11.03.2015, на нужды семьи; денежные средства расходовались на удовлетворение личных нужд ФИО3, а также на покупку топлива и техническое обслуживание автомобиля, используемого им в служебных целях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО КБ «Антарес» ссылается на то, что денежные средства, предоставленные банком должнику на основании кредитного договора <***> от 11.03.2015, использовались супругами на семейные нужды. Кредит получен должником в период брака с ФИО2, большинство операция по счету – приобретение продуктов питания, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов.

Согласно пояснениям должника ФИО3 он проживает по адресу, где расположена арендуемая им квартира по адресу: <...> (по договору социального найма жилого помещения), с бывшей супругой с момента расторжения брака совместно не проживал, бывшая супруга проживает по адресу: <...>. Денежные средства расходовались на удовлетворение личных нужд ФИО3, а также на покупку топлива и техническое обслуживание автомобиля, используемого им в служебных целях.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: <...>, в периоды с 26.02.2019 по 21.02.2022 и с 28.01.2022 по 24.02.2024.

Как пояснила ФИО2, бывшие супруги фактическое совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекратили с начала 2019 года, кредитные обязательства должник ФИО3 брал от своего имени на свои нужды, ФИО2 не вносила платежи по кредитам должника и не пользовалась заемными денежными средствами.

Проанализировав выписку по счету, открытому по договору <***>, а также расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская карта активно использовалась должником в период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Судом установлено, что покупки в продуктовых магазинах не носили регулярный характер и по сумме не имели значимый размер, за исключением нескольких платежей (20.11.2016 в Мегамарт на сумму 1 130,40 рубля, 24.11.2016 в Ашан на сумму 2 558,67 рубля). В основном траты имели незначительный характер и могли быть использованы должником в личных целях, на мелкие бытовые нужды.

Исходя из информации, содержащейся в выписке, должником осуществлялась оплата на АЗС (20.11.2016 на сумму 1 040,00 рублей, 24.11.2016 на сумму 985,00 рублей, 27.11.2016 на сумму 867,50 рубля, 15.12.2016 на сумму 865,00 рублей, 19.01.2017 на сумму 825,09 рубля, 20.09.2019 на сумму 999,81 рубля, 28.09.2019 на сумму 999,81 рубля).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям должника, супруга должника не имеет водительского удостоверение, а также зарегистрированных на ее имя транспортных средств, соответственно, она не может использовать транспортное средство должника и быть заинтересованной в его обслуживании.

Кроме того, из анализа выписки по счету судом установлено, что расчеты по карте в магазине «Красное и Белое» осуществлялись в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, то есть в период, когда брак с ФИО2 был расторгнут.

Расходование денежных средств на STOLOTO MOSCOW материалами дела не подтверждено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, банковская карта, полученная в АО «Тинкофф Банк», с учетом частоты ее использования должником, не являлась основным источником расчетов, и в таких условиях, второй супруг действительно мог не знать о взятом кредите.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед кредитором ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору <***> от 11.03.2015 возникла по инициативе обоих супругов должника и ФИО2, либо ФИО2 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) ООО «КБ «Антарес», доказательства, свидетельствующие о том, что все полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, кредитором ООО «КБ «Антарес» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитному договору <***> от 11.03.2015 заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КБ «Антарес» требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами ФИО3 и ФИО2 полученных денежных средств на нужды семьи.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору <***> от 11.03.2015, были израсходованы в интересах семьи должника и ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-44524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова