Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А35-4071/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.12.2021 года дело № А35-4071/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «Промышленные инновации»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2019,

конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4, паспорт РФ,

от ООО «Транслес»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу № А35-4071/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «ИволгаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Иволга-Центр» возложено на ФИО7, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

30.04.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп.; о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.


Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО «Иволга-Центр» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промышленные инновации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, содержащегося в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 16.09.2021 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В приобщении копий документов приложенных к ходатайству ООО «Промышленные инновации» о приобщении документов к материалам дела, поступивших 16.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр»: командировочного удостоверения №95 от 30.03.2015 на имя ФИО8, служебного задания №95 от 30.03.2015 имя ФИО8, командировочного удостоверения №96 от 30.03.2015 на имя ФИО9, служебного задания №96 от 30.03.2015 на имя ФИО9, командировочного удостоверения №118 от 13.04.2015 на имя ФИО10, служебного задания №118 от 13.04.2015 на имя ФИО10, командировочного удостоверения №120 от 13.04.2015 на имя ФИО11, служебного задания №120 от 13.04.2015 на имя ФИО11, выписки по расчетному счету от 18.06.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО12, выписки по данным сервиса «Контур-Фокус» в отношении ООО «Транслес», отказано, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Приобщены к материалам дела отзыв ООО «Транслес», поступивший 22.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», с приложенной копией акта №1 от 29.01.2021; в приобщении копий документов приложенных к отзыву ООО «Транслес»: письма от 06.09.2021, протокола, соглашения от 04.04.2013, ответа на запрос от 01.06.2019, конверта, соглашения №1 от 03.09.2015, соглашения №2 от 03.09.2015, дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015, расшифровки задолженности от 03.09.2015, дополнительного соглашения №2 от 03.09.2015, отказано, исходя положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, в виде таблицы, с приложенными копиями документов поступившие 25.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Транслес».

Приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие 26.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 с приложением копий реестров платежей; в приобщении приложенных копий документов: листов согласований, карточек платежа, счета, письма, распоряжения №6 от 12.01.2009, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.

Приобщены к материалам дела таблица к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, поступившая 26.11.2021 от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Приобщено к материалам дела поступившее 16.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Промышленные инновации» письменное мнение.

Приобщены к материалам дела, поступившие 16.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; в приобщении копий документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Промышленные инновации» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транслес» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «Транслес» (перевозчик) и ООО «Иволга-Центр» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 402, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере, установленном в счете на конкретную перевозку, в рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации о перевозке грузов от 09.04.2014 № 3, от 25.04.2014 № 4, от 07.07.2014 № 5, от 07.07.2014 № 6, от 14.07.2014 № 7, от 10.09.2014 № 8, от 01.10.2014 № 9, от 05.11.2014 № 10, от 14.03.2014 № 1, от 27.03.2014 № 2, от 09.04.2014 № 3, от 25.04.2014 № 4, от 07.07.2014 № 5, от 07.07.2014 № 6.

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 01.04.2015 № 944, от 19.05.2015 № 778, 23.07.2015 № 762, от 27.08.2015 № 172, от 27.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 173, от 27.08.2015 № 174.

09.01.2014 между ООО «Транслес» (поставщик) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 522, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Пиломатериалы в ассортименте в количестве и номенклатуре, определенных в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с пунктом 3.1 цена единицы товара указывается непосредственно в товарной накладной на каждую отдельную партию.

22.09.2014 между ООО «Транслес» (поставщик) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя лес хвойных пород (хвоя деловая) в количестве 2 900 м. куб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре, в соответствии с пунктом 3.1 цена единицы товара составляет 2 350 руб. 00 ком за 1 м. куб.

В обоснование исполнения договоров представлены счета на оплату от 26.12.2014 № 431, от 14.04.2015 № 114, от 22.04.2015, от 24.04.2015, от 23.04.2015, от 30.04.2015, от 17.05.2015, от 26.05.2015, от 22.06.2015, от 30.06.2015, от 03.08.2015.

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 20.05.2015 № 803, от 21.05.2015 № 814, от 22.05.2015 № 824, от 25.05.2015 № 829.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 17.06.2015 № 354, от 23.07.2015 № 813, от 27.08.2015 № 171 с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 646 за запасные части.

Также материалами дела подтверждается перечисление в пользу ответчика денежных средств должником за третьих лиц по обязательствам, возникшим из взаиморасчетов между третьими лицами, должником и ответчиком за период с 28.01.2015 по 01.04.2015, а также за период с 20.05.2015 по 27.08.2015.

Платежные поручения (т. 1, л.д. 216-243), по которым осуществлялись спорные перечисления, имеют назначение платежа за ООО «Бизнес», за ООО «Золотухинское агрообъединение», за ООО «Иволга-Курск», за ООО «Большесолдатское агрообъединение», за ООО «Медвенское агрообъединение», за ООО «Большесолдатский свекловод», за «Октябрьское агрообъединение», за ООО «Черемисиновский свекловод».

Из выписки по счету ООО «Иволга-центр» следует, что спорные платежи осуществлялись за ООО «Иволга-Курск» за доску обрезную и брус обрезной, за ООО «Бизнес» за пиломатериалы, за ООО «Золотухинское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Октябрьское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Медвенское объединение» за доску обрезную, за ООО «Большесолдатский свекловод» за доску обрезную, за ООО «Большесолдатское агрообъединение» за доску обрезную, за ООО «Черемисиновский свекловод» за доску обрезную.

ООО «Бизнес» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Капстрой», ООО «Капстрой» действующее, 07.06.2021 в отношении него возбуждено дело о банкротстве, единственный учредитель ООО «Бизнес» - ФИО13, единственный учредитель ООО «Капстрой» - ФИО14

Остальные юридические лица, за которых осуществлялись спорные платежи, на момент рассмотрения заявления исключены из ЕГРЮЛ, имели единственного учредителя – ООО «РВС».

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные в подтверждение закупки пиломатериалов в 2014-2015 в подтверждение возможности осуществления поставок, в оплату которых произведены спорные платежи.

В суде апелляционной инстанции ООО «Транслес» представлен акт от 29.01.2021 №1 об уничтожении документов, в том числе кассовых документов, товарных накладных входящих, исходящих, путевых листов, в связи с истечением срока хранения.

Единственным участником ООО «Транслес» на момент совершения оспариваемых перечислений являлась ФИО15, обязанности генерального директора ответчика осуществлял ФИО16, единственным участником ООО «Иволга-Центр» на момент совершения указанных сделок» являлось ООО «РВС», руководителем общества выступал ФИО17.

28.12.2015 должность генерального директора ответчика занял ФИО12, с 16.12.2019 – ФИО17. ФИО17 также приобрел 100% доли в уставном капитале ответчика и является единственным участником ООО «Транслес» с 26.11.2019.

В свою очередь, ФИО16 являлся генеральным директором ООО «Живая планета» с 22.04.2013 по 30.04.2014, в то время как ФИО17 состоял в числе учредителей ООО «Живая планета» с 19.04.2013 по 19.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО6 посчитал перечисление денежных средств в пользу ООО «Транслес» недействительными сделками, подпадающими под признаки недействительности, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал указанное заявление, считал осуществление спорных платежей оспоримыми сделками, но совершенными с заинтересованностью, в результате сговора директора и контрагента по оспариваемым платежам, подлежащими оспариванию по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обладает признаками мнимой и притворной сделки, так как фактически отношений между должником и ответчиком не было.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп.; о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп.

Данное заявление было подано конкурсным управляющим должника ФИО6 30.04.2020.

В своих возражениях от 13.04.2021 ООО «Транслес» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось ранее, решением суда от 15.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Иволга-Центр» возложено на ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО6.

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что об осуществлении должником оспариваемых платежей, конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента его утверждения (возложения обязанностей конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки с очевидным пропуском годичного срока исковой давности (заявление было подано конкурсным управляющим должника ФИО6 30.04.2020, при этом первоначально возложение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО7 решением суда от 15.01.2018 года).

Пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Промышленные инновации» не доказали наличие в оспариваемой сделке пороков выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти специальные сроки исковой давности и дату начала их течения. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности спорных перечислений, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно на аффилированность стороны, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, то есть совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника.

На указанные обстоятельства, заявитель ссылается и в апелляционной жалобе. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В своих возражениях от 13.04.2021 ООО «Транслес» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки (т.3 л.д.11).

Поскольку истек срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, то правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «Промышленные Инновации» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7, ФИО6

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки (перечислений денежных средств) между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслес».

Непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять принимаемый судебный акт.

При этом, необходимым условием является то, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем в отношении прав и обязанностей названных лиц: ФИО7, ФИО6, какие-либо обстоятельства судом не устанавливаются; следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

При принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 08.05.2020 по делу №А35-4071/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» за период с 28.01.2015 по 01.04.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 2 063 372 руб. 69 коп.; о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Транслес» за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транслес» в пользу должника денежных средств в размере 4 903 847 руб. 50 коп. было отказано. При этом судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявленных требований о признании недействительной сделки должника по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1