Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-13007/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-730/2023(1)-АК

Дело № А50-13007/2022
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО «УралСервис-Монолит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от третьего лица ООО «УралСервис-Финанс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2022 года

по делу № А50-13007/2022

по иску ФИО3 к ООО «Старко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества,

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит»,



установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – ответчик, ООО «Старко»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ООО «УралСервис-Финанс», ООО «УралСервис-Монолит».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что действия третьих лиц не являются добросовестными и имеют своей целью избежать надлежащее исполнение обязанностей по договору Ю1в-УСФ/2эт участия в долевом строительстве от 24.07.2014 перед ФИО3 Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции доводов третьего лица о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с изменением проектной документации, как противоречащих нормам ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Напротив, в таком случае нормами Закона № 214-ФЗ предусмотрено право дольщика отказаться от договора, но никак не право застройщика.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО «УралСервис-Монолит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Уралсервис-Финанс», ООО «Уралссервис-монолит» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником ООО «Старко», с размером доли 100%, номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп., а также директором общества, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ от 25.05.2016 и от 27.05.2016 соответственно (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2022).

ООО «Старко» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2018 по решению регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, ФИО3 обосновывает свое право требования назначения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Старко» как участника общества наличием у общества имущества – права требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м, в административном задании по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество – право требования приобретения в собственность нежилого помещения №221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв.м, в административном здании по ул. Юрша, 1в в Мотовилихинском районе города Перми, в отношении которого ФИО3 просит ввести процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не существует (отсутствует).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ликвидация юридических лиц, а также распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ст. ст. 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

На основании анализа указанных норм права следует, что распределению подлежит принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество (активы), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

В рассматриваемом случае в качестве обнаруженного имущества общества ФИО3 указывает – право требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м, в административном задании по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Согласно договору уступки права требования от 28.06.2016 № Ю 1В-П 221 ООО «УралСервис-Финанс» передало в собственность обществу «Старко» принадлежащее ООО «УралСервис-Финанс» право требования передачи в собственность нежилое помещение административного здания по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми помещение № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м (номер помещения строительный, может быть изменен).

По договору участия в долевом строительстве от 24.07.2014 № Ю 1В-УСФ/2эт ООО «УралСервис-Монолит» приняло обязанность передать ООО «Уралсервис-Финанс» вышеуказанное нежилое помещение № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-1 по ул. Юрша, 1в, в Мотовилихинском районе г. Перми в срок не позднее 3 квартала 2017 года (п. 2 договора уступки).

Из материалов дела следует, что ООО «УралСервис-Монолит» являлось застройщиком административного здания, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:373, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 1в.

Объект возводился, в том числе, с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

28.06.2016 ООО «УралСервис-Монолит» получено уведомление ООО «УралСервис-Финанс» (участника долевого строительства) о том, что права требования приобретения в собственность нежилого помещения № 221 на этаже отметки +4,500 в осях Ж-Е и 12-14, общей площадью 69,06 кв. м в административном здании по ул. Юрша, 1в в Мотовилихинском районе города Перми уступлены ООО «Старко».

Уведомлений от ООО «Старко» о последующей уступке права иным лицам не поступало.

28.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества, соответственно договор № Ю1в-УСФ/2эт участия в долевом строительстве от 24.07.2014 в части отношений с ООО «Старко» на основании статьи 419 ГК РФ прекратил свое действие.

Вопреки доводам апеллянта, о расторжении договора долевого участия в связи с изменением проектной документации ООО «УралСервис-Монолит» не заявляло.

В абзаце втором п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом № 214-ФЗ специальные последствия для отношений из договора участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства - Дольщиком, является юридическое лицо, не предусмотрены.

Согласно материалам дела, в 2020 году был изменен проект (выполнена корректировка проектной документации, пройдена экспертиза измененного проекта) изменены параметры и назначение строящегося объекта - с «Административного здания» на «Магазин», получено новое разрешение на строительство (разрешение на строительство от 18.12.2020).

02.08.2021 ООО «УралСервис-Монолит» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом произведенных изменений объекта, застройщик передал участникам долевого строительства, имеющим требования к застройщику на момент ввода объекта в эксплуатацию, здание «Магазина» в общедолевую собственность. Кадастровый номер объекта 59:01:4311741:8398.

В настоящее время здание «Магазина», кадастровый номер объекта 59:01:4311741:8398 находится в общедолевой собственности различных физических и юридических лиц (помимо ООО «Старко»). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 101-135).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Распределению подлежит имущество факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о назначении процедуры распределения имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23970.

Как следует из материалов дела. Договор об уступке права требования № Ю1В-П221 от 28.06.2016 между ООО «УралСервис-Финанс» и ООО «Старко» со стороны последнего подписан директором общества ФИО3, что подтверждает его осведомленность о наличии у ООО «Старко» права требования передачи в собственность нежилого помещения. Следовательно, заявленное имущество не является вновь обнаруженным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу № А50-13007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич