Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-260951/2022

, № 09АП-57955/2024

Дело № А40-260951/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1,

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела №А40-260951/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНЛАЙФ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.01.2024,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 28.03.2024.

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ООО «ВИНЛАЙФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член САУ «Созидание», ИНН:<***>, почтовый адрес арбитражного управляющего:150023, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №152 (7597) от 19.08.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 1 234 412,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Винлайф» привлечены ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), производство по заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винлайф» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в обоснование поданной апелляционной жалобы» указывает на следующее:

- в период нахождения в ФИО1 должности директора у должника образовалась задолженность в незначительном размере (241 335,78 рублей);

- судом не исследовались доказательства, позволяющие утверждать, что ФИО1 мог и должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- у апеллянта как участника должника отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учета, а также хранению соответствующих документов общества;

- не доказан факт нахождения документации должника у ФИО2;

- по состоянию на 31.12.2021 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе должником принадлежащих ему активов на аффилированные с ним лица. Участникам общества не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 05.10.2021, являясь учредителем должника и находясь в должности генерального директора ООО «Винлайф» (до 24.11.2021, л.д. 147, т. 1), являлась контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности следующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:

- непередача документации должника и затруднение процедур банкротства;

- неподача в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ООО «Винлайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда и передачи передал бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Аналогичных требований о передаче к ФИО2 не заявлялись.

При этом передача документации и материальных ценностей от ФИО2 – ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи документов и материальных ценностей ООО «Вифлайф» от 25.11.2021 (л.д. 24-55, т. 2).

Апелляционный суд делает вывод, что вся имеющаяся у ФИО2 документация была передана последующему руководителю ФИО1, при этом доказательств того, что у бывшего руководителя должника ФИО2 находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы ФИО1, не представлены

Убедительных доводов о том, что документацию должника хранила у себя предыдущий руководитель должника – ФИО2, а не последний руководитель должника, конкурсным управляющим не приведено.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по хранению, ведению и передаче документов должника конкурсному управляющему возлагается на генерального директора ООО «Винлайф», в данном случае на ФИО1

Бремя доказывания распределяется таким образом, что арбитражный управляющий должен доказать наличие документов и имущества должника у лица, к которому заявлены требования.

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество и документация должника находится и удерживается ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не конкретизировал список документов, которые не были переданы ФИО2, не доказал факт их наличия у ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ФИО2 об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и отсутствия основания для привлечения ответчика к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, следует, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции, с начала 2021 г. ООО «Винлайф» прекратило исполнение обязательств перед следующими кредиторами:

1) ООО «Лоция» в размере 410 421 руб. - основной долг по оплате аренды, 17 284, 17 руб. - госпошлина, 303 868, 12 руб. - неустойка; дата возникновения - 01 августа 2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2022 г. по делу № А40-100459/22- 125-628);

2) ИФНС № 19 по городу Москве в размере 432 838, 79 руб.; дата возникновения - 2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. по настоящему делу);

3) ООО «Фанагория» в размере 70 000 руб. - основной долг по поставке ажогольной продукции. Дата возникновения - 01.03.2021, 31.03.2021 г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по настоящему делу);

4) ООО «Браво Трейд» в размере 118 035 руб. - задолженность по поставке ажогольной продукции (решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 г. по делу № А40-55499/22-145-411);

5) ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» в размере 281 896,39 руб. - задолженность по поставке алкогольной продукции. Дата возникновения - 15.01.2021 г. (судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. по делу № А40-65599/22-136-468);

6) ООО «Исси спирите» в размере 69 057,20 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-923 72/22-69-654);

7) ООО «Лудинг» в размере 34 839 руб. - основной долг по поставке ажогольной продукции. Дата возникновения - 23.12.2021 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-92372/22-69-654);

8) ООО «Вино он-лайн АГ» в размере в размере 282 193,14 руб. - основной долг по поставке алкогольной продукции. Дата возникновения - 06.10.2021 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 г. по делу № А40-156902/22-28-1149).

Таким образом, обязательства, которые не исполнялись ООО «Винлайф» и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли еще в январе 2021 года (задолженность по поставке алкогольной продукции в размере 281 896,39 руб. перед ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт») и на протяжении всего 2021 года лишь только наращивалась.

При этом основанная масса обязательств возникла до ноября 2021 года, то есть в период руководства должника ФИО2

Последний бухгалтерский отчет был сдан в 2022 году по состоянию на 31 декабря 2021 г., последний расчет сумм НДФЛ был сдан в 2022 г. за 2021 г. ФИО1 Более никакой отчетности должник не сдавал.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на отчет о финансовых результатах на 31.12.2021 (л.д. 11, т. 2), согласно которому чистая прибыль ООО «Винлайф» составила 561 000 рублей.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах ООО «Винлайф» на 31.12.2021, чистая прибыль составила 561 000 рублей.

Расчет выглядит следующим образом (суммы указаны в тыс. рублей):

8 296 (Выручка) – 7 470 (Расходы по обычной деятельности) + 326 (Прочие доходы) – 451 (Прочие расходы) – 140 (Налоги и прибыль) = 561 (Чистая прибыль).

При этом у суда отсутствуют сведения, что в расчете учитывалась задолженность перед включенными в реестр кредиторов контрагентами, которая возникла в 2021 году, но была установлена судебными актами в 2022-2023 годах.

Само по себе наличие чистой прибыли в размере 561 000 рублей при наличии неисполненных обязательств размере более 1,5 млн. рублей, которые были установлены судебными актами после составления отчета о финансовых результатах за 2021 год, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Из списка кредиторов очевидно следует, что с января 2021 года ООО «Винлайф» перестало рассчитываться по своим долгам, кредиторская задолженность продолжала нарастать, увеличивалось количество судебных исков. В настоящее время часть требований уже рассмотрена судом и включена в реестр требований должника; часть требований находится на рассмотрении суда. Все требования подтверждены судебными актами.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, то указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из всего вышеуказанного усматривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с марта 2021 года, при этом он продолжал наращивать обязательства перед кредиторами, чем ухудшал и без того неустойчивое финансовое положение. ФИО2 и ФИО1 в условиях наличия признаков банкротства не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для непривлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.11.2021 (дата внесения сведения в ЕГРН, л.д. 57, т. 1), находясь в должности генерального директора ООО «Винлайф», являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности следующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:

- непередача документации должника и затруднение процедур банкротства;

- неподача в суд заявления должника о собственном банкротстве;

- перевод активов должника на новое общество – ООО «Винлайф-Восток» с уставным капиталом 1 200 000 рублей, где ФИО1 стал единственным участником и генеральным директором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Винлайф» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 ссылается на незначительность наращивания задолженности должника перед кредиторами в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Винлайф».

Ответчик поясняет, что он находился в должности генерального директора с 25.11.2021 года, а за период осуществления им обязанностей генерального директора задолженность кредиторов, включенная в реестр кредиторов ООО «Винлайф», составила всего 241 335,78 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, с начала 2021 г. ООО «Винлайф» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами и на протяжении всего 2021 года происходило наращивание задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях возложения на руководителя (учредителя, собственника) организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что контролирующее должника лицо не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанвлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что бывшими руководителями должника после сентября 2015 года разрабатывались какие-либо планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния, в том числе обращения к учредителям общества о предоставлении дополнительных финансовых вложений, о принятии каких-либо организационных решений, по обращению в суд с исками об обязании муниципального образования выплатить субсидии и т.д., в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него мероприятия по улучшению финансового состояния должника. В связи с чем, единственным выходом из сложившейся ситуации являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данной обязанности им не было исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до своего увольнения с должности руководителя общества (16.08.2023), в дело не представлено.

Как установлено ранее, еще в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО2 возникла задолженность, дальнейшее увеличение задолженности по неисполненным обязательствам должника нарастало в период деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника.

С учетом установленных обстоятельств, после вступления в должность руководителя должника ФИО1 (с 24.11.2021) у последнего также возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако указанные действия не были совершены ФИО1 в установленные законом сроки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 в части отсутствия основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, но доказанность наличия иного основания, то при таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с последней в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-260951/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик