Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-24298/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24569/2024-ГК

Дело №А40-24298/23
город Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспоСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-24298/23

по иску ООО «ЭкспоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Персей-Канц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, удв. адв. 951 от 19.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Персей-Канц» о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №0002-ЭС/22А в размере 9 161 571 руб., пени в размере 54 580 255 руб. 37 коп., пени за невнесение арендной платы в сроки, установленные в договоре, в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании пени.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО «ЭкспоСервис» (арендодатель) и ООО «ПерсейКанц» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения №0002-ЭС/22А.

Срок действия договора 31.03.2023.

Согласно условиям п.1.1 договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (и аренду) нежилые помещения площадью 4 161,3 м2 по адресу: 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д. №2, стр.50.

Пунктом 4.1.1 договора установлена базовая арендная плата в размере 2 022 854 руб. 17 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчётного месяца.

Срок действия договора - до 31.03.2023 (п.8.1 Договора аренды), то есть 11 месяцев и 23 дня.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) от 01.08.2022 к Договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 08.04.2022 №0002-ЭС/22А ООО «Персей-Канц» возвратил ООО «ЭкспоСервис» из временного пользования нежилые помещения площадью 4161,3 м2 по адресу: 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д. №2, стр.50.

Данный акт подписан сторонами и имеет равную юридическую силу для сторон. В связи с чем, спорный договор является расторгнутым с 01.08.2022.

С учетом того, что ответчиком предоставлен акт приема-передачи (возврата) к Договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.08.2022, ответчиком должна быть произведена оплата за пользование имуществом в период с 08.04.2022 по 01.08.2022.

В период с апреля по июль 2022 года сторонами подписывались УПД, что подтверждает реальность исполнения Арендодателем условий договора.

Вместе с тем, Арендатор своих обязательств по оплате арендных платежей по договору не исполнил.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 161 571 руб. за период с 08.04.2022 по 01.08.2022.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.05.2022 по 07.02.2024 в размере 54 580 255 руб. 37 коп., на основании п.6.6 договора, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3 879 080 руб. за период с 10.05.2022 по 01.08.2022, а со 02.08.2022 по 07.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 495 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением процентов с 08.02.2024 по день оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по уплате пени прекратились 01.08.2022 ввиду освобождения ответчиком помещения и прекращения договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям при расторжении договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-24298/23 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Персей-Канц» в пользу ООО «ЭкспоСервис» задолженность в размере 9 161 571 руб., пени в размере 54 580 255 руб. 37 коп., а также пени начисленные на сумму долга в размере 9 161 571 руб. в размере 1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Персей-Канц» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина