Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А12-29088/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29088/2023
г. Саратов
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-29088/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез»

о взыскании денежных средств, об обязании вывезти груз,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 №10, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представители ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, выданной сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, выданной сроком на 3 года, ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, выданной по 31.12.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022г. №22R1497 в размере 12 310 953 руб. 60 коп., из которых 6 270 400 руб. задолженности по оплате продуктов: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400 руб. и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000 руб., 5 819 993 руб. 60 коп. стоимости нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленного по требованию ООО «РИТЭК», расходов на проведение двух экспертиз в размере 220 560 руб.

ООО «РИТЭК» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании стоимости части некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2022г. №22R1497 в размере 10 668 306 руб. 40 коп., об обязании ООО «НТК «Синтез» своими силами и за свой счет вывезти с территории склада ООО «РИТЭК» 674 бочки с нейтрализатором сероводорода и меркантанов «TXП Destrosulf» марок А и В в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что требование ответчика о замене некачественного товара не соотносится с требованием о принятии выработанного товара по договору на сумму 6 270 400,00 рублей, требования не являются взаимоисключающими. Ответчиком было допущено замораживание реагента с последующим выпадением белого осадка.

В связи с отпуском судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» дополнительные пояснения; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» дополнительные пояснения.

Представленные документы приобщаются к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо ООО «НТК «Синтез» от 16.07.2024 №НР-089/24, письмо АНО ГЦСС «Нефтепромхим» от 24.07.2024 №1674, письмо ООО «НТК «Синтез» от 16.07.2024 №НР-087/24, письмо ООО «НПФ «СТ» ОТ 23.07.2024 №100716, письмо ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» от 31.07.2024.

Представленные документы приобщаются к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» вместе с дополнительными пояснениями поступили дополнительные документы, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о поставки продукции; Справки по количеству реагента поставленного по договору № 22R1497 от 01.08.2022; служебная записка номер РСН-141с от 02.03.2023, фотоматериалы, товарно-транспортные накладные, сертификат качества № 138, скриншоты переписки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» пояснил, что ходатайство о приобщении данных документов не заявляется, в связи с тем, что документы имеются в материалах дела кроме служебной записка номер РСН-141с от 02.03.2023 и фотоматериалов. Служебная записка номер РСН-141с от 02.03.2023 представлена для обозрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» возражала против приобщения к материалам дела скриншотов переписки и служебной записки номер РСН-141с от 02.03.2023.

Судом скриншоты переписки приобщены к материалам дела, служебная записка возвращена заявителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТК «Синтез» (Поставщик) и ООО «РИТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки №22R1497 от 01.08.2022 (далее - договор), согласно которому ООО «НТК «Синтез» поставляло в адрес ООО «РИТЭК» реагент «ТХП Destrosulf марки А» и реагент «ТХП Destrosulf марки В».

ООО «НТК «Синтез» в первоначальном иске указывает, что своевременно осуществляло поставку товаров в адрес покупателя согласно графику поставки, согласованного в спецификации.

24.11.2022 от ООО «РИТЭК» в адрес ООО «НТК «Синтез» поступило письмо № 3MTP-43a12 от 24.11.2022, в котором покупатель ООО «РИТЭК» просило приостановить поставку реагента (остаток объема по договору: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400,00 рублей и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000,00 рублей).

В апреле 2023 года от ООО «РИТЭК» поступило письмо исх. № ВЛ-163-и от 14.04.2023 об обнаружении некондиционной партии нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А, о необходимости замены 192 бочек; ООО «РИТЭК» выдвинуло требование о замене товара в кратчайшие сроки.

ООО «НТК «Синтез» указывает, что самостоятельно осуществило замену бочек без проведения экспертизы.

Письмом № ВЛ-409-и от 07.06.2023 ООО «РИТЭК» снова потребовало замену бочек. ООО «НТК «Синтез» ответным письмом № ЮО-152/23 от 07.06.2023 уведомило о необходимости исполнения ООО «РИТЭК» своих обязательств по договору, срок исполнения которых наступил полгода назад - в декабре 2022 года, ООО «РИТЭК» необходимо было принять изготовленный товар по договору.

ООО «НТК «Синтез» сообщило о готовности направить уполномоченных специалистов на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары при условии исполнения обязательств по приемке и оплате выработанных реагентов (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн).

ООО «РИТЭК» направило письмо № BЛ-430-и от 15.06.2023, в котором сообщает о необходимости замены бочек с реагентом.

ООО «НТК «Синтез» в первоначальном иске указывает, что срок приемки товара наступил в декабре 2022 года. Информация об отказе от принятия объема поставки изначально не сообщалась Покупателем. Со своей стороны ООО «НТК «Синтез» уведомляло о готовности продукта к отгрузке, вместе с тем, несмотря на большую загруженность склада, согласовало перенос срока поставки на январь-декабрь 2023 года.

Для уменьшения объема поставки по договору необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, поскольку сырьевые компоненты для данных продуктов были закуплены еще в 2022 году, готовая продукция хранится на складе ООО «НТК «Синтез» (письмо № НР-257/22 от 24.11.2022 г.), в связи с чем подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема продукта не представляется возможным.

Поскольку срок поставки наступил, ООО «НТК «Синтез» как поставщик неоднократно своими действиями изъявил намерение поставить товар, но покупатель ООО «РИТЭК» отказывается его принять, в соответствие с п. 4 ст. 486 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты непоставленного товара, выработанного под нужды ООО «РИТЭК» и находящегося на хранении с декабря 2022 года.

ООО «НТК «Синтез» в первоначальном иске заявляет требование о взыскании стоимости непоставленного товара по договору №22R1497 от 01.08.2022 г. в размере 6 270 400,00 рублей (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400,00 рублей и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000,00 рублей).

ООО «НТК «Синтез» указывает, что произведенные реагенты (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн) находятся на ответственном хранении. Срок поставки товаров согласованный сторонами по договору №22R1497 от 01.08.2022г. - до 31.12.2022 года.

Касательно замены бочек ООО «НТК «Синтез» указывает, что осуществило замену бочек с реагентом на общую сумму 5 819 993,60 рублей (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 т, допоставленный по требованию ООО «РИТЭК») без проведения экспертизы в целях недопущения срыва производственного процесса, выезд сотрудников ООО «НТК «Синтез» не осуществлялся.

Однако после новых требований о замене бочек 19.06.2023 года специалисты ООО «НТК «Синтез» прибыли на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары. Во время посещения 19.06.2023 г. представителями ООО «НТК Синтез» склада «Север» п. Кошки был выявлен факт хранения продукции в неотапливаемом складе и на улице, а также отсутствие ведения учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

Сотрудниками ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» и ООО «НТК Синтез» 19.06.2023г. были проведены совместные работы по определению необходимости замены партий нейтрализаторов сероводорода и меркаптанов серии «ТХП Destrosulf», а также были отобраны образцы нейтрализаторов из партий №№ 179, 190, 201, 211, хранящиеся на складе «Север» с. Кошки - данные образцы были опломбированы в присутствии представителей ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», что отражено в актах отбора проб (т. 1 л.д. 124-128).

При отборе проб было выявлено, что заявленные как бракованные в письме № ВЛ- 359-и от 26.05.2023г. партии № 211 нейтрализатора «ТХП Destrosulf марки А» и № 201 нейтрализатора «ТХП Destrosulf марки В», полностью однородны, отсутствуют какие-либо расслоения или осадок.

Отобранные согласно ГОСТ 2517 образцы нейтрализаторов из партий №№ 179, 190, 201, 211, а также поднятые арбитражные пробы этих партий, хранившиеся в ООО «НТК СИНТЕЗ» с момента производства, были переданы в независимую аккредитованную лабораторию АНО ГЦСС «Нефтепромхим» (номер аккредитации № ИЛ 017-19 от 02.12.2019г.) для определения температуры застывания и выявления причин образования осадка в бочках с нейтрализаторами «ТХП Destrosulf марки А» и «ТХП Destrosulf марки В».

Согласно полученным результатам выпадение активной основы нейтрализаторов «ТХП Destrosulf марки А» и «ТХП Destrosulf марки В» (по ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм., 1-9) произошло в связи с достижением температуры потери текучести (замерзания) с последующим размораживанием. При этом, согласно результатам анализов исследовательской лаборатории АНО ГЦСС «Нефтепромхим», температура застывания всех исследуемых партий соответствует нормативным значениям согласно Технических условий - не выше минус 40 °С.

Хранение реагента ООО «РИТЭК» осуществлялось в разных условиях, это подтверждается следующими фактами.

ООО «НТК «Синтез» указывает, что на складе, отведенном под хранение химических реагентов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», согласно имеющимся данным, должное соблюдение необходимых условий хранения возможно при нахождении на складе не более 150-200 тн реагента. При этом, согласно подтвержденной информации, одновременно на данном складе на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» хранилось в разные периоды порядка 600-700 тн и более реагентов нейтрализаторов сероводорода (не учитывая иные реагенты: деэмульгаторы, ингибиторы, растворители). Таким образом, не представляется возможным обеспечить хранение всех партий нейтрализаторов на одном складе - физически отсутствовала возможность обеспечить однородное хранение всех партий продуктов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Часть партий нейтрализаторов постоянно хранилась на улице, что было зафиксировано представителями истца 19.06.2023 г.

Во время посещения склада «Север» было выявлено на хранении большое количество бочек со значительными механическими повреждениями, которые, по мнению истца, также подтверждают несоблюдение условий хранения и неоднократную перевозку с места на место.

На складе «Север», указывает истец, отсутствует ведение учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

Во время посещения 19.06.2023г. представителями ООО «НТК Синтез» склада «Север» п. Кошки был выявлен факт хранения продукции в неотапливаемом складе и на улице, а также отсутствие ведения учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

Учитывая, что склад «Север» находится в низине, на открытой местности с преимущественно сильными ветрами, в связи с чем, по мнению ООО «НТК «Синтез», температура на территории склада достигала ниже минус 40 °С (низкая температура запустила процесс полимеризации и выпадения активной основы реагента - формальдегида. Параформ - это полимер активной основы нейтрализатора сероводорода, а именно формальдегида. Известно, что формальдегид может полимеризоваться в параформ в условиях неправильного хранения продукта, особенно при низких температурах. Процесс полимеризации необратим, и, затем, даже с повышением температуры не ведет к растворению осадка).

Со стороны ООО «НТК «Синтез» направлен запрос в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о температурных показателях, зафиксированных наиболее близко к с. Кошки, Кошкинского района Самарской области. На данный запрос получен ответ, согласно которому 10.01.2023 года зафиксирована минимальная температура воздуха – минус 38,3 °С (замер происходил на территории, наиболее близко расположенной к с. Кошки, Кошлинского района Самарской области). Между с. Кошки и с. Челно-Вершины, где ФГБУ «Приволжское УГМС» проводило замер температуры, расстояние по прямой составляет 46 км. Истец указывает, что по сравнению с с. Челно-Вершины, склад в с. Кошки находится в низине, поэтому на месте складирования продуктов температура опускалась ниже - 40 °С.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец по первоначальному иску настаивает на неправильном хранении Покупателем поставленного реагента и просит взыскать стоимость изготовленного, но не отгруженного товара в размере 6 270 400 руб., 5 819 993 руб. 60 коп. стоимости нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленного по требованию ООО «РИТЭК», а также расходы на проведение двух экспертиз в размере 220 560 руб.

Во встречном иске ООО «РИТЭК» в свою очередь настаивает на том, что качество поставляемого реагента должно соответствовать условиям Договора, нормам промышленной безопасности, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным нормативным документам, а Покупатель вправе осуществить входной контроль реагента в момент его передачи или после его передачи на предмет соответствия его качества указанным выше нормативным документам (п.п. 8.1. и 8.5. Договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НТК «Синтез», пришел к выводу о поставке части товара по договору ненадлежащего качества, в связи с чем встречный иск ООО «РИТЭК» о взыскании стоимости части некачественного товара в размере 10 668 306 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по договору поставки товара № 22R1497 от 01 августа 2022 года, заключенному между ООО «НТК «Синтез» (Поставщик) и ООО «РИТЭК» (Покупатель), на Центральный склад «Север» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», находящийся в селе Кошки Кошкинского района Самарской области, Поставщиком было поставлено нейтрализатора сероводорода и меркаптанов «ТХП Destrosulf» (реагент) марки А (2 135 бочек) и марки В (2 398 бочек) всего 4 533 бочки общей массой 966, 506 тн на общую сумму 72 152361, 20 руб. (86 582 833, 44 руб. с НДС) (реагент марки А - 456, 370 тн на сумму 34 045 202, 00 руб. (40 854 242, 40 руб. с НДС); реагент марки В - 510, 136 тн на сумму 38 107 159, 20 руб. (45 728 591, 04 руб. с НДС), что подтверждается товарно-транспортными накладными, сертификатами качества поставляемого товара (т. 4, л.д. 67-150, т. 5 л.д. 1-150. т. 6 л.д. 1-92).

Срок действия договора до 31.03.2023.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 22R1497 от 01 августа 2022 года общее количество поставляемой продукции 1 086 300 кг.

В письме №ЗМТР-43а12 от 24.11.2022 ООО «РИТЭК» просило ООО «НТК «Синтез» приостановить поставку нейтрализаторов сероводорода Destrosulf марки А и В. Не осуществлять поставку в ноябре и декабре 2022 года в объеме 186,3т., о возобновлении поставки будет сообщено дополнительно.

В ответе от 24.11.2022 №НР-257/22 на данное письмо ООО «НТК «Синтез» сообщило, что в настоящее время произведено и готово к отгрузке порядка 100т нейтрализаторов запланированных к поставке в декабре 2022г., в связи с чем просит принять 100т продукции. Поставку остального готовы перенести на январь-февраль 2023г.

В письме № НР-013/23 от 19.01.2023 ООО «НТК «Синтез» просит принять порядка 44т нейтрализатора, поставка которого приостановлена в ноябре месяце.

В апреле 2023 года от ООО «РИТЭК» поступило письмо исх. № BЛ-163-и от 14.04.2023 г. об обнаружении некондиционной партии нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А, о необходимости замены 192 бочек; ООО «РИТЭК» выдвинуло требование о замене товара в кратчайшие сроки.

Письмом № BЛ-409-и от 07.06.2023 ООО «РИТЭК» снова потребовало замену бочек.

ООО «НТК «СИНТЕЗ» ответным письмом № ЮО-152/23 от 07.06.2023 г. уведомило о необходимости исполнения ООО «РИТЭК» своих обязательств по договору, срок исполнения которых наступил полгода назад - в декабре 2022 года, ООО «РИТЭК» необходимо было принять изготовленный товар по договору.

ООО «НТК «Синтез» сообщило о готовности направить уполномоченных специалистов на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары при условии исполнения обязательств по приемке и оплате выработанных реагентов (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн).

ООО «РИТЭК» направило письмо № BЛ-430-и от 15.06.2023 г., в котором сообщает о необходимости замены бочек с реагентом.

ООО «НТК «СИНТЕЗ» осуществило замену бочек с реагентом на общую сумму 5 819 993,60 рублей (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 т, допоставленный по требованию ООО «РИТЭК») без проведения экспертизы в целях недопущения срыва производственного процесса, выезд сотрудников ООО «НТК «Синтез» не осуществлялся.

После новых требований о замене бочек 19.06.2023 года специалисты ООО «НТК «Синтез» прибыли на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары. Во время посещения 19.06.2023 г. представителями ООО «НТК Синтез» склада «Север» п. Кошки был выявлен факт хранения продукции в неотапливаемом складе и на улице, а также отсутствие ведения учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

Сотрудниками ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» и ООО «НТК Синтез» 19.06.2023г. были проведены совместные работы по определению необходимости замены партий нейтрализаторов сероводорода и меркаптанов серии «ТХП Destrosulf», а также были отобраны образцы нейтрализаторов из партий №№ 179, 190, 201, 211, хранящиеся на складе «Север» с. Кошки - данные образцы были опломбированы в присутствии представителей ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

При отборе проб было выявлено, что заявленные как бракованные в письме № ВЛ-359-и от 26.05.2023г. партии № 211 нейтрализатора «ТХП Destrosulf марки А» и № 201 нейтрализатора «ТХП Destrosulf марки В», полностью однородны, отсутствуют какие-либо расслоения или осадок, что было подтверждено представителями ответчика, о чем свидетельствуют акт отбора проб (т. 1 л.д. 124-128).

Отобранные согласно ГОСТ 2517 образцы нейтрализаторов из партий №№ 179, 190, 201, 211, а также поднятые арбитражные пробы этих партий, хранившиеся у истца с момента производства, были переданы в независимую аккредитованную лабораторию АНО ГЦСС «Нефтепромхим» (номер аккредитации № ИЛ 017-19 от 02.12.2019г.) для определения температуры застывания и выявления причин образования осадка в бочках с нейтрализаторами «ТХП Destrosulf марки А» и «ТХП Destrosulf марки В».

Согласно полученных результатов, выпадение активной основы нейтрализаторов «ТХП Destrosulf марки А» и «ТХП Destrosulf марки В» (по ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм. 1-9) произошло в связи с достижением температуры потери текучести (замерзания) с последующим размораживанием. При этом, согласно результатов анализов исследовательской лаборатории АНО ГЦСС «Нефтепромхим», температура застывания всех исследуемых партий соответствует нормативным значениям согласно Технических условий - не выше минус 40 °С.

ООО «НТК «Синтез» направлено письмо исх. №НР-068/24 от 24.06.2024 года в адрес АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» с запросом предоставить комментарии и описание формулировки «размораживание», отраженное в протоколах разногласий.

АНО «ГЦСС «Нефтепромхим» направило ответ на запрос письмо исх. № 1523 от 26.06.2024 года, согласно которому сообщает: в рамках договора была проведена работа по определению температуры застывания предоставленных истцом работ образцов реагентов нейтрализатор сероводорода и меркаптанов «ТХП Destrosulf марки А», нейтрализатор сероводорода и меркаптанов «ТХП Destrosulf марки В» по методике, описанной в ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм. 1-9. По результатам исследований оформлены протоколы испытаний. После завершения исследований по определению температуры застывания, исследуемые образцы подвергаются постепенному размораживанию при комнатной температуре (20-22°С) для последующего хранения/утилизации. В данном случае, размораживание химпродукта после определения температуры застывания - постепенный процесс достижения исследуемого образца температуры окружающей среды, при котором продукт снова становится способен течь под действием силы тяжести, то есть переходит от твердой к жидкой фазе.

При данной процедуре перехода от твердой к жидкой фазе, во всех исследуемых образцах был зафиксирован факт последующего расслоения образца с выпадением гелеобразного осадка.

Кроме того, АНО ГЦСС «Нефтепромхим» дополнительно предоставило пояснения касательно результатов испытаний - выпадение белого осадка, письмо исх. №1674 от 24.07.2024, согласно которому по завершению испытаний был зафиксирован факт расслоения всех испытуемых образцов с выпадением гелеобразного осадка. Согласно нормативной документации ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм.1-9 нейтрализаторы сероводорода и меркаптанов ТХП Destrosulf марки А и ТХП Destrosulf марки В являются смесью органических веществ, в том числе и формальдегида. Формальдегид имеет свойство полимеризоваться в параформальдегид. Данный физико-химический процесс и произошел при достижении температуры образцов минус 41 °С и ниже.

ООО «НТК «Синтез» дополнительно направило ООО "Научно-производственная фирма "Современные технологии", письмо исх. № НР-087/24 от 16.07.2024 об ознакомлении с результатами испытаний и представления письменной позиции по ним.

Согласно представленному ответу в письме исх. №100716-12 от 23.07.2024 года ООО «НПФ «СT» сообщило, что промышленные партии всех испытанных продуктов могли дать осадок в виде полимерных продуктов лишь по одной причине - достижения температуры потери текучести, которая составила минус 41 °С и ниже, при этом согласно требований ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм.1-9 на нейтрализаторы сероводорода серии «ТХП Destrosulf» температура застывания данных реагентов должна составлять не ниже минус 40 °С. Согласно ответу ООО «НПФ «СТ» соответствие испытанных образцов требованиям ТУ подтверждено протоколами испытаний.

ООО «НТК «Синтез» также направило запрос ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» о предоставлении такой же информации.

Согласно представленному ответу в письме от 31.07.2024 года ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» сообщило, что в соответствие с направленными протоколами испытаний и информации в технических условиях ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм.1-9 при соблюдении технологии производства, полимеризация параформа с последующим выпадением данных полимеров в нерастворимый осадок возможно в двух случаях: I) содержание массовой доли параформа в готовом продукте более 55% (предел насыщения гемиформаля) и II) достижения критической температуры застывания.

Таким образом, белый осадок свидетельствует о замораживании реагента, в связи с несоблюдением условий его хранения, выразившихся в размещении товара в местах, где температура окружающей среды опускалась ниже уровня замерзания реагента.

Первое обращение ответчика об обнаружении некондиционной партии нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А (выпадение белого осадка) направлено в адрес истца после завершения зимнего периода с заморозками, в апреле 2023 года (письмо исх. № ВЛ-163-и от 14.04.2023 г.).

ООО «НТК «Синтез» указывает, что на складе, отведенном под хранение химических реагентов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», согласно имеющимся данным, не обеспечено должное соблюдение необходимых условий хранения при возможном нахождении на складе не более 150-200 тн реагента. При этом, согласно подтвержденной информации, одновременно на данном складе на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» хранилось в разные периоды порядка 600-700 тн и более реагентов нейтрализаторов сероводорода (не учитывая иные реагенты: деэмульгаторы, ингибиторы, растворители). Таким образом, не представляется возможным обеспечить хранение всех партий нейтрализаторов на одном складе - физически отсутствовала возможность обеспечить однородное хранение всех партий продуктов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Часть партий нейтрализаторов постоянно хранилась на улице, что было зафиксировано представителями истца 19.06.2023 г. Часть реагентов вывозилась на месторождения (которые затем завозились обратно на территорию склада).

Во время посещения склада «Север» было выявлено на хранении большое количество бочек со значительными механическими повреждениями, которые также подтверждают несоблюдение условий хранения и неоднократную перевозку с места на место.

На складе «Север», указывает истец, отсутствует ведение учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

В свою очередь, ООО «РИТЭК» указывает, что в процессе применения по назначению реагента, поставленного Поставщиком по Договору, на производственных объектах подготовки нефти Покупателем были выявлены многочисленные факты выпадения гелеобразного осадка белого цвета в бочках с реагентом, наличие которого не позволяет применять реагент в производственном процессе подготовки нефти, поскольку его качество не соответствует нормативной документации - «Техническим условиям «Нейтрализатор сероводорода и меркаптанов «ТХП Destrosulf» ТУ 2411-015- 66645282-2013» и внесенным в них изменениям и дополнениям №№ 1-9, согласно которым по внешнему виду реагент - это мутная или прозрачная жидкость от белого до светло-коричневого цвета и никакого осадка в ней быть не должно, реагент, находящийся в бочках должен быть однородным по своей структуре), следовательно, по показателю качества «внешний вид» реагент с выпавшим осадком не соответствует указанным выше техническим условиям. Кроме того, выпадение гелеобразного осадка белого цвета влечет за собой снижение концентрации активного вещества в реагенте и сокращение его нейтрализующей активности.

В результате проведенного в периоды с 07.08.2023 по 08.08.2023 и с 04.09.2023 г. по 08.09.2023 представителями Покупателя и Поставщика совместного вскрытия бочек с поставленным по Договору реагентом для оценки его качества (часть бочек при этом осматривалась и вскрывалась без непосредственного участия представителей Поставщика, которые отказывались от участия, находясь при этом на территории склада Покупателя, где происходило вскрытие бочек), были выявлены бочки, в которых находился реагент с выпавшим на дно бочки гелеобразным осадком белого цвета в количестве: реагент марки А - 355 бочек; реагент марки В - 436 бочек.

Результаты совместного вскрытия бочек с поставленным по Договору реагентом были зафиксированы в двусторонних Актах проверки (вскрытия) бочек, прилагаемых к встречному исковому заявлению. Как следует из «Технических условий «Нейтрализатор сероводорода и меркаптанов «ТХП Destrosulf» ТУ 2411-015-66645282-2013» и внесенных в них изменений и дополнений №№ 1-9, температура застывания поставленного реагента для Урало-Поволжского региона составляет - (минус) 40 °С. Кроме того, как следует из сертификатов качества, предоставленных Поставщиком на каждую партию поставленного реагента, в результате проведенных испытаний реагент при достижении температуры - (минус) 40 °С не застыл.

Как следует из протоколов испытаний №№ 602/23, 603/23, 604/23, 605/23, 606/23, 607/23, 608/23, 609/23 от «22» июня 2023г. фактическая температура застывания реагента (объектов испытаний) находится в границах температурных режимов от - (минус) 41 °С до - (минус) 44,5 °С, что существенно ниже значения температуры - (минус) 38,3 °С, до которого только 10.01.2023 опускалась минимальная температура воздуха за указанный выше период времени.

По мнению ответчика и суда первой инстанции, тот факт, что при длительном нахождении бочек с реагентом из разных партий поставок в зимнее время под воздействием на них отрицательных температур окружающей среды (при воздействии которых, как следует из результатов организованных Поставщиком и проведённых экспертной организацией исследований, реагент физически замерзнуть не мог, так как температуры окружающей среды были не критическими для его замерзания, что также подтверждается сайтами погоды, находящимися в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Internet» и Письмом ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21.08.2023 № 09-07-07/139), не во всех бочках выпал гелеобразный осадок белого цвета и произошло расслоение вещества реагента, однозначно и достоверно свидетельствует о поставленном Поставщиком некачественном реагенте, который, согласно п.п. 8.1.-8.3., 9.3. Договора, помимо уплаты штрафа Поставщиком в размере 10 % от стоимости некачественного товара и возмещения понесенных убытков, связанных с поставкой некачественного товара, должен быть заменен Поставщиком на качественный товар.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в виду того, что материалы дела содержат письмо от 21.08.2023 № 09-07-07/139 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которого следует, что по данным многолетних наблюдений МС Ч-ны о минимальной температуре воздуха ниже 30? в период с 01.12.2022 по 28.02.2023, наиболее близко расположенной к с. Кошки, Кошкинского района, Самарской области, 10.01.2023 года зафиксирована минимальная температура воздуха - минус 38,3 °С.

Особенности микроклимата следует учитывать на холмистой местности, где в морозные ночи на вершинах холмов температура бывает на 2, 3, а то и на 6,5 °C выше температуры в низинах. Кроме того, следует учитывать ветро-холодовой индекс - способ измерения жёсткости погоды, то есть субъективного ощущения человека при одновременном воздействии на него мороза и ветра. Жёсткость погоды по ветро-холодовому индексу рассчитывается следующим образом: к температуре воздуха в градусах Цельсия прибавляется скорость ветра, помноженная на коэффициент жёсткости.

При этом, суд обращает внимание, что между с. Кошки и с. Челно-Вершины, расстояние составляет 46 км. По сравнению с с. Челно-Вершины, склад в с. Кошки находится в низине, поэтому на месте складирования продуктов температура определенно опускалась ниже – (минус) 40 °С. С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные в материалы дела сведения о минимальных температурах, имевших место на расстоянии 46 км от места размещения склада, не могут надлежащим образом опровергать факт возможного понижения температуры до – (минус) 40 °С и ниже.

Сведения о температурах, размещенных на сайтах в сети Интернет, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждены способы получения и их достоверность.

В качестве надлежащего хранения поставленной продукции ответчик представил в материалы дела фотоматериалы склада, справку об условиях хранения на складе ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» реагента, в которой указывает, что указанный склад химических реагентов является неотапливаемым, проветриваемым по требованиям к условиям хранения химических реагентов, контроль температуры воздуха в помещении склада не ведется по причине его открытости, в непосредственной близости от склада на соседнем здании установлен уличный термометр.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний №№ 602/23, 603/23, 604/23, 605/23, 606/23, 607/23, 608/23, 609/23 от «22» июня 2023г. не качественность поставленного товара не установлена, появление гелеобразного осадка связано с замораживанием товара и последующим его размораживанием.

Обратного материалами дела и ответчиком не доказано.

При этом, довод ООО «РИТЭК» о сомнении в достоверности проведенного исследования в связи с наличием договорных отношений между ООО «НТК «Синтез» и АНО ГЦСС «Нефтепромхим» судебной коллегией отклоняется, так как оно основан исключительно на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Оснований не доверять результатам испытаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что он критически относится к представленным истцом протоколам испытаний образцов реагента с выводами о расслоении реагента с выпадением белого осадка при размораживании, поскольку факт перемерзания реагента не был установлен при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что испытательной лабораторией проведены испытания согласно актам отбора проб в присутствии представителей ответчика, согласно которым и установлено, что при размораживании продукта происходит расслоение жидкости с выпадением белого гелеобразного осадка, аналогичного тому, который образовался в спорном товаре.

Ответчиком представлены отчёты входного контроля реагента, согласно которым Товар надлежащего качества не давал выпадения осадка после охлаждения до температуры минус 44 °С и последующего размораживания. К данным отчетом суд апелляционной инстанции относится критически в виду, того что не указано какие именно образцы брались, акт отбора проб не указан, исследование проведено без участия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Согласно п. 9.3 договора при поставке некачественного товара покупатель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара.

ООО «РИТЭК» письмом № ВЛ-594-и от 26.07.2023 «О комиссионном осмотре продукции» отказалось от поставки оставшейся (недопоставленной) части реагента в виду его ненадлежащего качества.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ покупателя от исполнения договора заявлен немотивированно и не обусловлен нарушением поставщиком условий договора, либо ненадлежащим качеством товара.

ООО «НТК «Синтез» в своих письмах неоднократно указывало на изготовление готовой продукции оставшейся части не поставленного товара и необходимости его принятия ООО «РИТЭК». В свою очередь, ООО «РИТЭК» отказалось от принятия товара, ссылаясь на возможную его не качественность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки товара № 22R1497 от 01.08.2022 покупатель с помощью своих представителей (инспекторов) имеет право осуществлять контроль на заводах Поставщика или его субпоставщиков за качеством изготовления товара (его комплектующих), в том числе проводить контрольные испытания материала, проверять соответствие деталей и узлов чертежам, техническим условиям и нормам, проверять отчетность Поставщика по проведенным испытаниям товара и его качественным характеристикам. Поставщик обязан предъявлять инспекторам Покупателя на контроль материал, сырье, полуфабрикаты и готовый товар, которые проверены инспекторами Поставщика и признаны ими соответствующими техническим условиям и нормам, а также всю документацию, относящуюся к испытаниям товара.

Покупатель имеет право, по согласованию с Поставщиком, направлять своих инспекторов на заводы Поставщика для проверки хода изготовления товара и присутствия при проведении приемочных испытаниях. Поставщик обязан за свой счет предоставить инспекторам Покупателя необходимые для проверки помещение, требуемое оборудование, материалы и инструменты (пункт 7.4. Договора).

Вместе с тем, ООО «РИТЭК» не воспользовалось своим правом на осуществления контроля производства недопоставленного товара, учитывая, что между сторонами уже имелись споры по его качеству. При этом, каких-либо доказательств нарушения производственного процесса и изготовления некачественной партии, от принятия которой отказался покупатель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 22R1497 от 01 августа 2022 года общее количество поставляемой продукции 1 086 300 кг., из которых нейтрализатор ТХП Destrosulf марки А – 537 000 кг по цене 74,60 руб., нейтрализатор ТХП Destrosulf марки В -549 300 кг по цене 74,70 руб.

В материалы дела представлена справка по количеству реагента «Нейтрализатор ТХП Destrosulf марки А» и «Нейтрализатор ТХП Destrosulf марки В», поставленного по договору №22R1497 от 01.08.2022 и оплаченного по факту поставки, а именно: нейтрализатора ТХП Destrosulf марки А поставлено 493 258 кг на сумму 36 797 046,80 руб., нейтрализатора ТХП Destrosulf марки В поставлено 510 136 кг на сумму 38 107 159,20 руб.

Таким образом, недопоставлено нейтрализатора ТХП Destrosulf марки А – 43 742 кг на сумму 3 263 153,20 руб., нейтрализатора ТХП Destrosulf марки В – 39 164 кг на сумму 2 925 550,80 руб.

Судом апелляционной инстанцией произведен самостоятельный расчет, в связи с чем требование ООО «НТК Синтез» о взыскании задолженности в виду отказа ответчика от поставки оставшегося товара подлежит удовлетворению в размере 6 188 704 руб., а именно: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 43 742 кг на сумму 3 263 153,20 руб. и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 39 164 кг на сумму 2 925 550,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 819 993 руб. 60 коп. за нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленный по требованию ООО «РИТЭК», необходимо отказать по следующим основаниям.

Нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн был заменен поставщиком добровольно, в рамках исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору, поскольку в 368 бочках реагента марки А был выявлен гелеобразный осадок белого цвета, о чем Поставщик был письменно уведомлен, выпавший гелеобразный осадок белого цвета был ему предъявлен, никаких исследований в отношении качества реагента с выпавшим осадком и причин выпадения осадка поставщик не проводил. Следовательно, требование о его оплате является необоснованным и подлежит отклонению.

В связи с тем, что поставка истцом некачественного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, встречный иск ООО «РИТЭК» о взыскании стоимости части некачественного товара в размере 10 668 306 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и не правомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания переписки сторон, подтверждены материалами дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

При вынесении резолютивной части постановления от 21 октября 2024 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка в тексте. В связи с чем, указанная техническая ошибка подлежит устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3, 4, 8 резолютивной части постановления необходимо читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» задолженность по договору поставки №22R1497 от 01.08.2022 в размере 6 188 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 278 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 110 280 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 43 742 кг и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 39 164 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Абзац 7 резолютивной части постановления исключить.

Исправление опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-29088/2023 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» задолженность по договору поставки № 22R1497 от 01.08.2022 в размере 6 188 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 278 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 110 280 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 43 742 кг и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 39 164 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова