Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-107895/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57210/2018-ГК

Дело № А40-107895/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Анама-Земля»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу №  А40-107895/18

по иску ООО «АгроХим-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Анама-Земля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Анама-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскании на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору залога №5 от 22.05.2017.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетврил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по месту нахождения наложенного имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора поставки от 22.05.2017 № 029/02-ХСЗР-17-М истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 16 590 000 руб. по товарной накладной от 08.06.2017 № 1573.

Судом установлено, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2017 по договору № 029/02-ХСЗР-17-М от 22.05.2017 на общую сумму 16 590 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

22.05.2017 между истцом ООО «Агрохим-XXI» (залогодержатель) и ответчиком ООО «Анама-Земля» (залогодатель) заключен договор № 5 залога земельных участков, указанных в пункте 1.2. договора, залоговой стоимостью 16 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 22.05.2017 № 029/02-ХСЗР-17-М.

На основании пункта 2.2 договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: сумма основного обязательства в размере 16 590 000 руб.; уплата процентов по коммерческому кредиту в размере и порядке, установленном основным договором; уплата неустойки по коммерческому кредиту в размере и в порядке, установленном основным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:10:031201:490, 73:10:031901:44, 73:10:000000:122, 73:10:050101:163, №73:08:012901:33, 73:16:061202:43, 73:16:061202:36, 73:08:020801:535, 73:10:030401:100, из которых следует, что ООО «Анама-Земля» является правообладателем указанных земельных участков, и они обременены ипотекой в пользу ООО «Агрохим- XXI» по договору залога №5 от 22.05.2017.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.05.2017 № 029/02-ХСЗР-17-М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что указанный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ульяновской области, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу№ А40-107895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким



Т.А. Лялина