Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А60-64509/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6111/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А60-64509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стекландия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года

по делу № А60-64509/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В., по иску ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

к ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Профтехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стекландия" (далее – ответчик) о взыскании 850 874 руб. 25 коп., в том числе: 803 413 руб. 64 коп. аванса, перечисленного на основании договора подряда № ПС-50/сп-15 от 26.10.2015, 47 460 руб. 61 коп. стоимости услуг заказчика.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере


849 943 руб. 65 коп., а также 19 995 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что поскольку истцом произведен авансовый платеж только 16.03.2016, т. е. за пределами договорного срока окончания выполнения работ, то к правоотношениям сторон не применимы условия заключенного договора подряда. Также заявитель отмечает, что участки (фронты для выполнения работ) в соответствии с периодичностью производства работ заказчиком не передавались (п. 6.12 договора в ред. протокола разногласий от 26.10.2015), в связи с чем подрядчик не имел возможности приступать к выполнению каждого очередного этапа работ. Оспаривая исковые требования в части взыскания стоимости услуг заказчика, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику для подписания актов оказанных услуг, счет-фактуры и акта взаимозачета на сумму оказанных услуг (п. 15.4 договора).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО "Стекландия" (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-50/сп-15 от 26.10.2015.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству витражей на объекте "Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", согласно рабочей документации, указанной в п. 2.3 настоящего договора, утвержденной для производства работ, в установленный настоящим договором срок, а заказчик принимает на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании согласованной сторонами ведомости договорной цены и составляет 6 352 888 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: общий срок начала работ: 21.12.2015, общий срок окончания работ: 29.02.2016.


В соответствии с п. п. 15.1, 15.2 договора до начала работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 176 444 руб. 37 коп. Расчет по договору за вычетом суммы аванса и суммы гарантийного удержания производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за конкретный период на основании надлежаще оформленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты их подписания и получения заказчиком оригинала счет-фактуры.

По доводам истца, платежным поручением № 108 от 16.03.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору № ПС-50/сп-15 в размере 3 176 444 руб. 37 коп.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 373 030 руб. 73 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, справкой формы КС-3 № 1 от 30.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, заказчик письмом № 174 от 18.10.2017 заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 803 413 руб. 64 коп., а также стоимости услуг заказчика в размере 47 460 руб. 61 коп., ООО "Профтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 702, 715, 716, 719, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком части предусмотренных договором работ на сумму 2 373 030 руб. 73 коп. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд признал заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерным, квалифицировав произведенный истцом платеж на сумму 803 413 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Приняв во внимание зафиксированную в справке формы КС-3 стоимость услуг заказчика в размере 46 530 руб. 01 коп., суд признал подлежащей возврату истцу сумму 849 943 руб. 65 коп. (из расчета: 803 413 руб. 64 коп. + 46 530 руб. 01 коп.).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом срока внесения авансового платежа к правоотношениям сторон не подлежат применению условия заключенного договора, в том числе о сроке выполнения работ, как несостоятельные.

Пунктом 4.3 договора (в ред. протокола разногласий № 1 от 26.10.2015) предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выполнения своих


обязательств, в том числе по п. 15.1, подрядчик вправе перенести срок производства работ пропорционально задержке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчик не представил доказательств уведомления истца о переносе срока производства работ в связи с несвоевременным перечислением аванса, а из буквального содержания п. 4.3 договора следует, что изменение срока производства работ не производится автоматически, такое изменение сроков является правом подрядчика.

Кроме того, при реализации ответчиком своего права на увеличение сроков производства работ такое увеличение могло бы составить не более 85 дней, то есть работы должны быть завершены не позднее 24.05.2016, однако и в этот срок работы в полном объеме не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора обязанность подрядчика по выполнению работ не поставлена в прямую зависимость от обязанности заказчика по внесению авансового платежа.

Указания апеллянта на неисполнение истцом обязанности по надлежащей передаче ответчику участков работ (в соответствии с периодичностью производства работ) апелляционной коллегией не принимаются.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, имеющиеся в деле документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подтверждают, что фактически ответчику был


обеспечен допуск к объекту для выполнения работ.

Со стороны ответчика в период действия договора не было заявлено каких- либо требований о передаче строительной площадки, об обеспечении допуска на объект, жалоб о невозможности выполнять работы ввиду непередачи площадки. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, доказательства выполнения работ в полном объеме на дату направления письма № 174 от 18.10.2017 не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом односторонний отказ от договора № ПС-50/сп-15 от 26.10.2015 правомерным.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму большую, чем 2 373 030 руб. 73 коп., в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в


размере 803 413 руб. 64 коп. удовлетворено судом законно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости услуг заказчика апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Пунктом 15.4 договора стороны установили, что услуги заказчика составляют 2% от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований в следующем порядке: заказчик одновременно с подписанием со своей стороны актом КС-2 и справкой КС-3 передает подрядчику следующую подписанную со своей стороны документацию: акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру и акт взаимозачета (2 экз.) на сумму оказанных услуг. Подрядчик обязан подписать указанные документы и вернуть 1 экземпляр заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента их получения. В случае, если в указанный срок подрядчик не подпишет указанные акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными заказчиком надлежащим образом и заказчик вправе произвести зачет встречных обязательств по настоящему договору на сумму стоимости оказанных им услуги и осуществить расчет с подрядчиком за минусом стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 15.5 договора услуги заказчика носят компенсационный характер, их размер установлен соглашением сторон. Услуги заказчика включают в себя: предоставление подрядчику точки подключения электроснабжения, обеспечении строительной площадки освещением, содержание строительной площадки, обеспечением культуры производства, охрана периметра строительной площадки, обеспечение точкой подключения к водопроводу и т.д.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий подписана справка формы КС-3, в которую включена стоимость услуг заказчика в размере 46 530 руб. 01 коп.

Таким образом, подписав справку формы КС-3, стороны фактически зачли стоимость услуг заказчика в оплату стоимости работ, указав, что оплате подлежат работы на меньшую сумму - 2 089 197 руб. 64 коп.

Мотивированного отказа от приемки услуг заказчика, оформленного справкой формы КС-3, в адрес заказчика подрядчиком не направлено.

При этом иного, кроме фактического оказания услуг истцом ответчику, основания для включения в справку формы КС-3 стоимости услуг заказчика, доказательств ошибочности включения в справку данной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 309 ГК РФ и условиями договора оснований для взыскания данной стоимости, несмотря на отсутствие акта оказанных услуг.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-64509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева