Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-117302/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117302/21-189-888
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-СЕРВИС" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 5, ЭТАЖ 15 КОМНАТЫ 35-45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года, от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-СЕРВИС" (далее - Истец) обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее –Ответчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности за период с 12.12.2018 по 31.12.2020 в размере 16 762 564 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 26.07.2022 года в размере 2 913 867,35 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей организацией, оказывающей собственникам нежилого здания, расположенного по адресу <...> (далее – Паркинг) услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества Паркинга, которые ответчиком не оплачиваются.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, указывает на отсутствие решения общего собрания собственников об установлении тарифа на услуги истца и отказ истца провести такое собрание несмотря на неоднократные требования ответчика, произвольное установление истцом стоимости своих услуг для каждого собственника, заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг многократно завышена, документально не подтверждена и содержит расходы, которые не являются обязательными для оказания услуг и были понесены последним без согласования с собственниками.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником 207 машино-мест, расположенных в Паркинге,, расположенного по адресу: <...>, с долей в общем имуществе Паркинга 24,75%.

Управление Паркингом осуществляется ООО «Нагатино-Сервис» на основании генеральных соглашений, заключенных между застройщиком – АО «Московский бизнес инкубатор» и покупателями машиномест в Паркинге (№ Д-11/39 от 15.03.2011, № Д-11/03 от 20.01.2011).

В период с 12.12.2018 по 30.12.2020 истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества Паркинга, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отзыве и судебном заседании ответчик наличие своей обязанности возместить истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества не оспаривал.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на содержание общего имущества Паркинга, которым бы определялась стоимость услуг истца для ответчика, но указанный договор ответчиком подписан не был. Выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату стоимости услуг не оплачены.

При этом, размер стоимости услуг истца в указанный период на общем собрании собственников Паркинга не разрешался, несмотря на неоднократные требования ответчика. Истец считает, что объем и стоимость его услуг не подлежит установлению собственниками Паркинга и может определяться им самостоятельно, поскольку Паркинг является нежилым зданием.

Размер стоимости услуг за период с 12.12.2018 по 31.12.2020 определен истцом для ответчика в размере 16 762 567,07 руб., исходя из фиксированной ставки в размере 2 039 888,75 руб. за квартал.

Вместе с тем, Свои требования Истец основывает на обязанности МТС, как сособственника, нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...> (далее - Паркинг).

МТС не оспаривает необходимость несения со своей стороны расходов на содержание общего имущества Паркинга, вследствие чего неоднократно предлагало заключить договор на содержание общего имущества Паркинга, если Истцом будут предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера стоимости его услуг и их объема, а также соразмерное распределение расходов среди всех собственников Паркинга.

Поскольку в судебном заседании ПАО «МТС» в доводах возражений заявило о том, что расходы несоразмерны, часть выставленных на оплату документов на соотносится объему оказанных услуг, сумма является завышенной по отношению к установленным для других собственников Паркинга условий платы, экономически неоправданной и распределенной несоразмерно доли МТС в общем имуществе Паркинга, то судом в ходе исследования доказательств был определен предмет доказывания по настоящему спор для истца в целях подтверждения объема, стоимости и относимости оказанных услуг по отношению к ПАО «МТС».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Ст. 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 с. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, к настоящим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - управление многоквартирными домами, а расчет стоимости оплаты расходов Истца на содержание общего имущества Паркинга должен быть произведен исходя из принадлежащей МТС доли в праве собственности на общее имущество Паркинга.

Часть расходов истцом урегулирована путем соразмерного распределения расходов между собственниками, что подтверждается заключенными с МТС агентскими договорами на снабжение Паркинга коммунальными ресурсами, в п. 2.1 которых предусмотрено, что что «…Принципал (МТС) обязуется компенсировать расходы Агента (Истец) соразмерно доли Принципала в общей долевой собственности на общее имущество Паркинга и оплачивать Агенту вознаграждение на условиях Договора»: - агентский договор по холодному водоснабжению и водоотведению Паркинга от 08.07.2019 № НС-Д-18/120 (т.д. 1 л.д. 11-20); - агентский договор по теплоснабжению Паркинга от 08.07.2019 № НС-Д-18/121 (т.д. 1 л.д. 21-30); - агентский договор по обеспечению электроснабжения Паркингом от 08.09.2019 № НС-18/122 (т.д. 1 л.д. 31-39).

Вместе с тем, по стоимости своих услуг на содержание общего имущества Паркинга между сторонами имеется спор, поскольку на обращения ПАО «МТС» истец не предоставляет какие-либо доказательства, обосновывающие размер стоимости своих услуг и распределение расходов по содержанию общего имущества Паркинга между собственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество Паркинга, что подтверждается направленными МТС письмами в адрес Истца: - письмо от 27.01.2021 № 06/00029и, письмо от 16.04.2021 № 06/00178и.

В рамках рассмотрения настоящего спора Истцу указано судом, что истец должен предоставить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер взыскиваемых с МТС денежных средств определен соразмерно доли МТС в праве собственности на общее имущество Паркинга.

Истец ссылается на избрание его в качестве управляющей организации Паркинга на основании генеральных соглашений, заключенных между заказчиком-застройщиком и собственниками Паркинга, в которых устанавливались полномочия Истца (т. 4 л.д. 29-43).

Вместе с тем, данными генеральными соглашениями не определен размер или порядок определения платы Истца за содержание и ремонт общего имущества Паркинга.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что начисление МТС платы за предоставленные услуги Истец обязан производить с учетом цены, установленной собственниками Паркинга.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих определение собственниками Паркинга стоимости услуг Истца по управлению общим имуществом Паркинга, а неоднократные запросы МТС о предоставлении таких доказательств и о необходимости проведении общего собрания собственников Паркинга для разрешения данного вопроса Истцом были проигнорированы.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истцом самостоятельно определена и заявлена ко взысканию с МТС стоимость по управлению общим имуществом Паркинга из расчета 2 039 888,75 руб. (с НДС) в квартал.

В связи с необходимостью пропорционального распределения среди собственников расходов на содержание общего имущества Паркинга, данная стоимость должна быть определена Истцом исходя из доли МТС в общем имуществе Паркинга – 24,75%.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности (Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. N 5-П).

Пленум ВС РФ разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450 - 453 ГК РФ) (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

В данном разъяснении понимается договор управления, условия которого согласованы общим собранием собственников (ст. 162 ЖК РФ).

Указанное разъяснение Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64, постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 аналогично применяется к нежилым помещениям (машино-местам).

Наличие правомочности у эксплуатирующей организацией устанавливать самостоятельно тариф на содержание и ремонт помещений гаража-стоянки противоречит закону. Вопросы определения стоимости такого содержания находятся в компетенции собственников, а не управляющей (эксплуатирующей) организации (Постановление АС МО от 12.02.2020 по делу А40-33013/2019).


Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Размер стоимости таких услуг определяется на общем собрании собственников помещений и не может быть изменено управляющей компанией в одностороннем порядке.

Довод истца о наличии у него правомочий самостоятельно устанавливать для собственников Паркинга размер стоимости своих услуг противоречит закону, а потому судом отклоняется.

Вопросы определения стоимости такого содержания находятся в компетенции собственников, а не управляющей (эксплуатирующей) организации.

Кроме того, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества Паркинга соразмерно своей доли в общем имуществе Паркинга (ст. 210 и ст.249 ГК РФ), что также исключает возможность установления истцом разной стоимости своих услуг за содержание общего имущества Паркинга.

Таким образом, в период с 12.12.2018 по 31.12.2020 содержание и обслуживание общего имущества Паркинга осуществлялось истцом в отсутствие решения общего собрания собственников Паркинга по установлению стоимости таких услуг.

Суд считает необходимым отметить, что истец, как эксплуатирующая организация, имеет возможность созвать внеочередное общее собрание собственников в Паркинге с учетом положений ст. 7, ч. 7 ст. 45 ЖК РФ для разрешения вопроса о самих оказываемых услугах и их стоимости.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на отсутствие решения общего собрания собственников Паркинга по вопросу объема и стоимости услуг истца и требовал провести данное собрание для разрешения указанного вопроса (письма от 09.04.2021 № 00161и, 16.04.2021 № 06/00178и, от 17.06.2021 № 00305и, от 27.04.2022 № 06/00145и).

Вместе с тем, зная об отсутствии решения общего собрания собственников Паркинга по вопросу установления стоимости его услуг, истец проигнорировал все требования ответчика о проведении общего собрания для разрешения данного вопроса и не провёл такое собрание по собственной инициативе.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности произвольного установления истцом самостоятельно стоимости своих услуг за содержание общего имущества Паркинга и несоразмерного распределения таких расходов между собственниками судом признаются обоснованными.

В связи с чем, судом истцу в целях исполнения бремени доказывания указано Истцу о необходимости предоставить суду: все договора за спорный период, подтверждающие объем оказанных Истцом услуг по управлению общим имуществом Паркинга в период с 12.12.2018 по 31.12.2020 и необходимость оказания собственникам Паркинга каждой из такой услуги; - расходы Истца на оказание услуг по управлению общим имуществом Паркинга в период с 12.1202018 по 31.12.2020, с целью проверки их на предмет экономической обоснованности и разумности; а также доказательства соразмерного распределения расходов по управлению общим имуществом Паркинга среди собственников Паркинга.

Истцом были предоставлены документы в обоснование несения расходов на содержание паркинга. Так, как установлено судом, в расчет включены услуги, которые не относятся к общему имуществу Паркинга, а оказывались в пользу самого Истца (личные расходы).

Так, Истцом включены в расчет его личные расходы, которые не имеют отношения к Паркингу, в т.ч.:

- аудит бухгалтерской отчетности Истца (т. 7 л.д. 44);

- оказание юридических услуг Истцу по судебному спору, в котором он являлся ответчиком (т. 7 л.д. 7);

- обучение сотрудников Истца (т. 11 л.д. 130-132, 135, т. 12 л.д. 6, 133, 134, т. 13 л.д. 103, 104, 137, 138);

- расходы Истца на СПС КонсультантПлюс (т. 7 л.д. 20, т. 11 л.д. 103, 104, 146, т.12 л.д., 130, 148);

- выписка Истцом газет и журналов (т. 11 л.д. 94, 99, 138-140, 144, т. 12 л.д. 21-23, 121, 128, т. 13 л.д. 5, 6, 114, 135, 136, 139);

- аренда Истцом машиномест, в т.ч. за период, не относящийся к спорному (т. 7 л.д. 31-35, т. 11 л.д. 102, 128, 141, 12 л.д. 24, 30, 124, 142, т. 13 л.д. 7, 147);

- оказание Истцу услуги связи (т. 7 л.д. 23, т.11 л.д. 106, 125-127, 142, 143, 147, 148, т. 12 л.д. 4, 26, 28, 33 114-116, 126, 127, 132, 145-147, т. 13 л.д. 9-11, 143, 145, 146, 149);

- оказание Истцу консультационных услуг, в т.ч. по ведению бух. учета (т. 11, л.д. 107, т. 12, л.д. 5, т. 13 л.д. 10);

- расходы Истца на приобретение бутилированной воды (т. 11 л.д. 91, 101, 133, 136, т. 12 л.д. 18, 23, 85, 86, 88-91, т. 13 л.д. 119, 134);

- оказание медицинских услуг (т. 11 л.д. 123, 149, т.12 л.д. 35, 37, 131, 149, т. 13 л.д. 14, 144);

- исправление неисправностей оборудования Истца (т. 11 л.д. 134, т.12 л.д. 10-12, 118, 139, т. 13 л.д 1, 3);

- приобретение Истцом оборудования, в т.ч. кассового аппарата, микроволновой печи, системного блока (т. 12 л.д. 13, 14, 112);

- ремонт мебели Истца (т. 12 л.д. 120).

Кроме того, в расчет Истцом включены расходы, которые относятся к иным нежилым зданиям, расположенным на территории Технопарка.

Таким образом, в целях проверки доводов ответчика о том, что данные документы является не допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), а Истец пытается переложить на МТС расходы, не относящиеся к общему имуществу Паркинга, включая свои личные расходы и расходы на оказанные услуги по другим нежилым зданиям, для определения фактической стоимости услуг по содержанию общего имущества судом по ходатайству ответчика поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактическом размере расходов истца на содержание общего имущества Паркинга в спорный период и размера расходов, подлежащих оплате ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, с учетом сведений из экспертных учреждений, мнения лиц, участвующих в деле, суд в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу определил экспертное учреждение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперта ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-22-00070 от 14 июня 2022 года, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) Какие из расходов, понесенные ООО «Нагатино-Сервис», относятся к расходам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020, с учетом технических и иных характеристик общего имущества в этом здании, а какие нет?

В результате проведенного анализа Экспертом выделены следующие группы расходов, которые:

а) относятся к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...>, в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 г.: вывоз отходов; - дератизация и дезинсекция; отпуск материалов; услуги охраны; техническое обслуживание и ремонт; услуги по уборке и сопутствующие расходы; уход за грязезащитными коврами; аренда помещений, оборудования, контрольно-пропускных пунктов; информационные услуги; медицинские услуги; образовательные услуги; услуги связи, интернет и обслуживание; уход за газонами и цветниками; в том числе расходы, которые не являются необходимыми: аренда машиномест; ряд информационных услуг; отпуск материалов; операции по приобретению объектов основных средств; юридические услуги;

b) не относятся к расходам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 г., перечислены ниже: вывоз отходов для корпусов 5 и 9; выполнение работ, в т.ч. для корпуса 1; дератизация и дезинсекция для корпусов 1, 4, 5; услуги охраны для корпусов 1, 4, 5;покупка материалов для корпусов 1 и 5; техническое обслуживание и ремонт для корпусов 1,4,5; услуги по уборке и сопутствующие расходы для корпусов 1,4,5; уход за грязезащитными коврами для корпусов 1, 4, 5.

2) Исходя из ответа на вопрос №1, определить фактическую стоимость понесенных ООО «Нагатино-Сервис», отнесенных к расходам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> за период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020?

Фактическая стоимость расходов, понесенных ООО «Нагатино-Сервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> за период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 г. без учета НДС составляет 20 363 751,87 руб., из них:

16 047 647,42 руб. - расходы, относящиеся только на корпус 8;

1 937 932,92 руб. - расходы, относящиеся одновременно на несколько корпусов комплекса, включая корпус 8;

2 378 171,53 руб. - расходы, по которым в первичном документе не указан корпус, распределены на 8 корпусов, расположенных по адресу: <...>, пропорционально их площади, из них 629 332,43 руб. расходов, не являющихся необходимыми для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга корпуса 8 с учетом технических и иных характеристик общего имущества корпуса 8.


Фактическая стоимость расходов ООО «Нагатино-Сервис» с учетом НДС составляет 22 601 840,10 руб., из них:

17 523 456,25 руб. - расходы, относящиеся только на корпус 8;

2 325 519,50 руб. - расходы, относящиеся одновременно на несколько корпусов комплекса, включая корпус 8;

2 752 864,34 руб. - расходы, по которым в первичном документе не указан корпус, распределены на 8 корпусов, расположенных по адресу: <...>, пропорционально их площади, из них 743 053,06 руб. расходов, не являющихся необходимыми для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга корпуса 8 с учетом технических и иных характеристик общего имущества корпуса 8.

3) Исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2 определить размер платы (общую сумму расходов) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...> в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 для ПАО «МТС».

Размер платы (общая сумма расходов) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга (нежилого здания), расположенного по адресу: <...>, в период с 12.12.2018 г. по 31.12.2020 г. для ПАО «МТС» без учета НДС составляет 5 040 028,59 руб., из них:

3 971 792,74 руб. - расходы, относящиеся только на корпус 8;

479 638,40 руб. включая корпус 8;

588 597,45 руб. - расходы, по которым в первичном документе не указан корпус, распределены на 8 корпусов, расположенных по адресу: <...>, пропорционально их площади, из них 155 759,78 руб. расходов, не являющихся необходимыми для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга корпуса 8 с учетом технических и иных характеристик общего имущества корпуса 8.

Размер платы (общая сумма расходов) для ПАО «МТС» (с учетом НДС) составляет 5 593 955,43 руб., из них:

4 337 055,42 руб. - расходы, относящиеся только на корпус 8;

575 566,08 руб. - расходы, относящиеся одновременно на несколько корпусов комплекса, включая корпус 8;

681 333,93 руб. - расходы, по которым в первичном документе не указан корпус, распределены на 8 корпусов, расположенных по адресу: <...>, пропорционально их площади, из них 183 905,63 руб. расходов, не являющихся необходимыми для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга корпуса 8 с учетом технических и иных характеристик общего имущества корпуса 8.

Таким образом, Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 размер платы (общая сумма расходов) для ответчика за услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества Паркинга в период с 12.12.2018 по 31.12.2020 составили 5 593 955,43 руб., в т.ч. расходы на 183 905,63 руб., которые не являются необходимыми (ответ на вопрос № 3).

Данная сумма составляет 24,75% от фактической суммы расходов истца, отнесенных судебным экспертом к расходам на содержание общего имущества Паркинга в период с 12.12.2018 по 31.12.2020, что соответствует доли ответчика в общем имуществе Паркинга.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт после назначения экспертизы судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Экспертом даны полный, развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах эксперта, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом также не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения заявленного спора по существу.


В опровержение выводов данного заключения истцом представлен акт экспертной консультации от 18.07.2022 № 03/37-8-22, подготовленный ведущим государственным экспертом отдела экономико-стоимостных экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3

В данном заключении специалист пришел к выводу, что для решения поставленных судом перед судебным экспертом вопросов требуется проведение комплексной экспертизы с привлечением эксперта-строителя, эксперта-экономиста и эксперта-бухгалтера, судебным экспертом не правильно применена методика проведения экспертизы (судебно-бухгалтерской и финансово-экономической), эксперт не имеет необходимого образования (бухгалтер), экспертом не затребованы дополнительные документы и поэтому в расчет не были включены все расходы истца (по заработной плате, налогов и сборов на ФОТ, налог на имущество, транспортный налог и т.п., амортизационные начисления, охрана объекта, обслуживание энергетики, пожарной сигнализации и т.п.), сумма расходов истца подлежит установлению с учетом НДС, сумма расходов истца подлежит увеличению на размер рентабельности.

По мнению суда, сделанные специалистом выводы о том, что для решения поставленных судом перед экспертом требуется комплексная экспертиза с привлечением эксперта-строителя, эксперта-экономиста и эксперта-бухгалтера, по своей сути являются правовой оценкой судебной экспертизы, являющейся прерогативой суда.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При назначении судебной экспертизы суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и опыта для проведения экспертизы:

- диплом Пермского государственного технического университета с присуждением квалификации инженер по специальности промышленное и гражданское строительство;

- диплом Регионального межотраслевого центра переподготовки кадров Пермского государственного технического университета о профессиональной переподготовке по программе «Экономика и менеджмент недвижимости»;

- удостоверение о повышении квалификации Государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации – РМЦПК» по программе «Оценочная деятельность»;

- диплом о профессиональной подготовке Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости»;

- удостоверение Международного института менеджмента объединений предпринимателей ТПП РФ о прохождении в период с 26.09.2019 по 10.10.2019г. повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Основы судебной экспертизы»;

- квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»;

- действительный член СРО «Деловой союз судебных экспертов (выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности образования у эксперта для проведения экспертизы, необходимости наличия у эксперта бухгалтерского или иного образования для проведения экспертизы, отвод эксперту не заявил.

Кроме того, согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 238:

- бухгалтерская экспертиза назначается для исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных;

- финансово-экономическая экспертиза назначается для исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Вопрос о назначении бухгалтерской или финансово-экономической экспертиз в рамках настоящего дела не разрешался. Истец и ответчик о проведении подобного рода экспертиз не заявляли.

Судом отклоняются доводы специалиста о том, что экспертом не затребованы дополнительные документы и поэтому в расчет не были включены расходы истца по заработной плате, налогов и сборов на ФОТ, налог на имущество, транспортный налог и т.п., амортизационные начисления, охрана объекта, обслуживание энергетики, пожарной сигнализации и т.п.

Эксперт провел экспертизу, исходя из имеющейся в материалах дела документации и дал ответы на все поставленные судом вопросы, отметив в заключении, что при анализе не учитывались расходы, которые не подтверждаются первичными документами (стр. 13 заключения).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе, в том числе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Право эксперта затребовать дополнительные документы не может ставиться ему в обязанность. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В виду отсутствия решения общего собрания собственников по установлению стоимости услуг на содержание общего имущества Паркинга, обязанность доказать размер таких расходов, понесенных в спорный период, лежит на истце.

Суд отмечает, что у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное ст. 41 АПК РФ право на предоставление доказательств.

Судебная экспертиза была назначена определением от 11.03.2022, т.е. спустя более чем 10 месяцев, после возбуждения производства по настоящему спору, в том числе и в целях реализации истцом права на предоставление достаточно большого объема доказательства, а именно документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. При этом Истцом не приведено объективных обстоятельств, препятствовавших ему предоставить в суд данные доказательства ранее и для их оценки экспертом.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, риск несения неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по предоставлению доказательств, лежит на истце и не может перекладываться на эксперта, которому достаточно представленных доказательств для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в заключении эксперта произведены расчеты амортизационных начислений (приложение № 2 к заключению) и определены расходы истца на содержание общего имущества Паркинга с учетом НДС (таблица № 12, выводы и исследования по вопросу № 3) и одновременно без учета НДС (таблица № 11, выводы и исследования по вопросу № 3). В связи с чем, доводы истца и специалиста об отсутствии данных сведений в экспертном заключении признаются судом необоснованными.

Суд не соглашается с доводами специалиста о том, что для установления размера расходов истца на содержание общего имущества Паркинга следует увеличить сумму фактических расходов истца на соответствующий размер добавленной стоимости (рентабельность).

Поскольку суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом достаточной ясности и обоснованности выводов заключения эксперта, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.


Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2 подпункта "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, для отнесения не обязательных расходов, вмененных в оплату ответчику, таких как (например): аудит бухгалтерской отчетности Истца (т. 7 л.д. 44); - оказание юридических услуг Истцу по судебному спору, в котором он являлся ответчиком (т. 7 л.д. 7); - обучение сотрудников Истца (т. 11 л.д. 130-132, 135, т. 12 л.д. 6, 133, 134, т. 13 л.д. 103, 104, 137, 138); - расходы Истца на СПС КонсультантПлюс (т. 7 л.д. 20, т. 11 л.д. 103, 104, 146, т.12 л.д., 130, 148) и другие, истцом должно быть проведено собрание собственников Паркинга, на котором было был принято решение, определившее как размер финансового участия собственников помещений, так и сам объем в реализации мероприятий по благоустройству как Паркинга, так и прилегающих к нему территорий, а также иных услуг, которые не отнесены ЖК РФ к обязательным услугам и тратам, одобренных решением внеочередного общего собрания собственников паркинга.

Только в таком случае, заявленная часть расходов истца могла быть возложена на ответчика ПАО «МТС».

Данный вывод суда также отражен в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2021), утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022, где сделан однозначный вывод о незаконности установления стоимости услуг управляющей компании без решения общего собрания собственников.

При этом, ВС РФ обращено внимание на определенное законодательством правило по определению стоимости услуг управляющей компании - только через волеизъявление собственников на общем собрании:

«Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы» (Определение ВС РФ от 25.05.2021 № 5-КГ21-42-К2).


Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Так, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников Паркинга по установлению размера стоимости услуг истца и договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Размер неосновательного обогащения не может ставиться в зависимость от ведения коммерческой деятельности истцом и по этой причине увеличиваться на некую добавленную стоимость. Делая такой вывод, специалист вторгается в вопросы права, поскольку данная наценка на стоимость услуг истца может определяться только собственниками Паркинга на общем собрании при рассмотрении вопроса об установлении размера стоимости услуг истца.

Суд также отмечает, что представленный истцом Акт экспертной консультации специалиста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Данный акт составлен по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы, специалист, давший указанную консультацию, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ эксперта ФИО4, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик не оспаривает обязанность несения расходов на содержание общего имущества Паркинга, но считает установленный судебным экспертом для него размер стоимости услуг истца подлежащим снижению до суммы 5 316 247,3 руб., исключив ранее возмещенные расходы на сумму 93 802,5 руб. и необязательные расходы на сумму 183 905,63 руб.

Суд находит доводы ответчика в данной части обоснованными.

В подтверждение своих расходов Истцом представлен Акт № 573 от 14.12.2020 к договору № НС_Д_17/71/162 от 25.05.2017 на сумму 379 000,02 руб., который был принят судебным экспертом к расчету, как расход в статье затрат «Техническое обслуживание и ремонт»:

- «Комплекс услуг по поставке тяговых ремней и замене в лифте, установленном в здании по адресу <...>.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу данных расходов в размере 93 802,5 руб., соразмерно своей доле в общем имуществе Паркинга (24,75%).

Более того, данные расходы сам истец относит к расходам на капитальный ремонт Паркинга, несение которых обусловлено предварительному согласованию с собственниками.

В претензии от 16.09.2021 № 21/529 истец указал на согласование ответчиком расходов на затраты по капитальному ремонту лифта в Паркинге и потребовал оплатить понесенные им расходы по Акту № 573 от 14.12.2020, в соответствие с долей ответчика в общем имуществе Паркинга, в размере 93 802,5 руб.

Письмом от 01.10.2021 № 06/00445и ответчик сообщил, что оплата будет произведена в ближайшее время, а задержка связана с непредставление истцом полного комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Платежным поручением от 18.10.2021 № 434952 ответчик перечислил истцу 93 802,5 руб., в счет возмещения расходов, понесенных последним на основании Акта № 573 от 14.12.2020.

Таким образом, истец повторно предъявляет к оплате расходы на сумму 93 802,5 руб., которые ранее были ему возмещены со стороны МТС, что является неправомерным.

Доводы ответчика о несогласовании с собственниками необязательных расходов, понесенных истцом при оказании услуг и необходимости их исключения из расходов истца, суд находит обоснованными.

При определении общей суммы расходов истца при оказании услуг на содержание общего имущества Паркинга судебным экспертом учитывались в т.ч. косвенные расходы Истца, в структуре которых выделены необходимые и те, которые не являются таковыми.

Судебным экспертом были выделены группы расходов, не являющиеся необходимыми для содержания общего имущества паркинга.

Таким образом, эксперт, обладающий специальными познаниями, установил, что приведенные расходы не являются необходимыми для содержания общего имущества Паркинга.

Данный доводов и косвенно подтверждается ранее предоставленным ответчиком заключением специалиста № 02-03/21/0139, где отражены выводы о том, что в стоимость услуг Истца по содержанию общего имущества Паркинга не могут входить расходы на 1) информационные услуги; 2) услуги связи; 3) юридические услуги; 4) медицинские услуги; 5) аудиторская проверка; 5) покупка услуг; 6) абонентское обслуживание; 6) консультационные услуги; 7) услуги инспекционного контроля.

Данный вывод подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что нельзя взыскивать с собственников расходы на содержание общего имущества, если такие расходы не являются необходимыми (определение от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом данных расходов на содержание общего имущества Паркинга или согласование их с собственниками.

В связи с чем, истец не вправе осуществлять необязательные расходы и предъявлять их к возмещению собственникам Паркинга, если такие расходы не были согласованны с собственниками.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика об исключении из стоимости услуг истца необязательных расходов на общую сумму 183 905,63 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5 316 247,3 руб. (5593955,43 – 93 802,5 – 183 905,63), в счет возмещения стоимости услуг истца на содержание общего имущества Паркинга в период с 18.12.2018 по 31.12.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2019 по 26.07.2022 в размере 2 913 867,35 руб., рассчитанной им от суммы 16 762 564,07 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма долга в размере 5 316 247,3 руб. и ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен, исходя из указанной суммы.

Суд соглашается расчетом, произведенным ответчиком, поскольку оплата стоимости услуг истца должна производиться на основании направленных ответчику платежных документов согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Пленум ВС РФ в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (п. 31 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по оплате услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, срок оплаты услуг последнего за отчетный период (квартал) подлежит установлению на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в течении 7 дней, с момента предъявления Истцом требования об оплате.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 316 247,3 руб., требование о взыскании процентов за период с 01.05.2019 по 04.02.2021 подлежит удовлетворению в сумме 674 750,19 руб.

При этом, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом расчета ответчика, но на дату 31 марта 2022 года, (поскольку истец просил начислить до даты 26.07.2022 г.) с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет судом приложен к материалам дела.

Доводы истца и представленные истцом доказательства только в судебном заседании от 09 сентября 2022 года, в подтверждение несения расходов на оплату труда и налоговых отчислений, не подтверждают, что они были понесены им именно при оказании услуг на содержание общего имущества Паркинга.

Так, истец обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Расчет расходов по ФОТ (в т.ч. НДФЛ), ФСС, ПФР, ФОМС; Копии банковских реестров о перечислении заработной платы и иных выплат сотрудникам (545 листов); Платежные поручения о выплате заработной платы и иных выплат (500 листов); Платежные поручения по оплате НДФЛ (300 листов); Платежные поручения по оплате страховых взносов (101 лист).

Необходимость приобщения дополнительных доказательств обосновывается Истцом тем, что они подтверждают его расходы на оплату труда работников (налоговые отчисления), обеспечивающих оказание услуг по содержанию общего имущества зданий, находящихся в управлении у истца.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доказательства не позволяют отнести их к расходам, которые были понесены при оказании услуг на содержание общего имущества Паркинга.

Из представленных Истцом дополнительных доказательств по расходам на оплату труда его работников невозможно определить, что они понесены именно при оказании услуг на содержание общего имущества Паркинга, а также в пользу кого (работников или нет) были осуществлены такие выплаты.

Довод истца о том, что трудовые договоры, штатное расписание, должностные инструкции его сотрудников не содержат разделение функционала в разрезе конкретно обслуживаемых ими зданий и поэтому в расчет необходимо принимать общую стоимость его затрат на оплату труда в спорный период несостоятелен.

Распределение расходов по содержанию общего имущества Паркинга и иных зданий зависит от множества факторов, в т.ч. и от необходимого (разумного) количества персонала для обслуживания Паркинга с учетом его технических характеристик.

Это говорит, о том, что ПАО «МТС» не обязано оплачивать расходы истца на персонал, если для оказания услуг по содержанию общего имущества Паркинга не было необходимости в привлечении такого работника (например, маркетологи, рекламщики, журналисты, редакторы, художники и пр.) либо было привлечено больше, чем этого требовалось (например, для охраны именно Паркинга требуется 2 охранника, а всего истец привлек 30).

Поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы на оплату труда его работников и отчислений с заработной платы относятся именно на тех работников, в трудовые обязанности которых входит именно содержание общего имущества Паркинга, а не иного объекта (здания), то суд отказывает в приобщении предоставленных документов в силу ч. 5 ст. 159, ст. 71 АПК РФ, а также с учетом того, что без предоставления таких доказательств расходы Истца на оплату труда сотрудников не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества Паркинга и взысканы с ПАО «МТС».

Вместе с тем, истец требует взыскания с ПАО «МТС» сумму его расходов от всех затрат на персонал, что незаконно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом и отнесении судебных издержек на истца, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает процессуальное поведение истца на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего спора, в том числе и длительность предоставления истцом документов, обосновывающих начисления, а также ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем от 26.07.2022 в судебном заседании. Вместе с тем, полагает, что для отнесения судебных издержек на истца, данного процессуального поведения недостаточно для признаний действий истца злоупотреблением процессуальными правами.

По вопросу приобщения истцом к судебному заседанию 09.09.2022 новых доказательств в объеме около 2000 листов, которые были им направлены за день до судебного заседания на электронную почту сотрудников ПАО «МТС» 07.09.2022 в 20:59 (на адрес sves@mts.ru), 08.08.2022 в 12:41 и в 12:44 (на адрес vfryabus@mts.ru), с учетом несвоевременного направления новых доказательств после достаточно длительного периода исследования доказательств на стадии окончания, суд, применив положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств и их оценки.

Таким образом, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соотносятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-СЕРВИС" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" задолженность за период с 12.12.2018 по 31.12.2020 в размере 5 316 247,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 31.03.2022 года в размере 674 750,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 955 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть из дохода федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-СЕРВИС госпошлину в размере 07 руб., уплаченной по платежному поручению № 943 от 22.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко