Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А27-24179/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-9549/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24179/2019 по иску Кемеровского областного союза потребительских кооперативов (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308420524600057, ИНН <***>, город Кемерово) о взыскании 41 328 руб. 13 коп.

СУД УСТАНОВЛ:

Кемеровский областной союз потребительских кооперативов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № А.-50/16 от 01.12.2016 в размере 21 370 руб., неустойки в размере 92 792 руб. 39 коп., всего: 114 162 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вправе, по своему усмотрению уменьшить размер неустойки, предусмотренная договором неустойка превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что фактически ответчику стало известно о предъявленном иске после поступления телефонного звонка судебного пристава-исполнителя и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, с учетом того, что предельный шестимесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу на день обращения с апелляционной жалобой не истек, восстановить срок обжалования решения арбитражного суда в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве по делу с соблюдением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <...> (л. д. 46). Этот же адрес указан и в адресной справке (л. д. 65).

Суд направлял извещения по указанному в ЕГРИП адресу, а также по дополнительному адресу, содержащемуся в договоре аренды, указанному самой ИП ФИО2 – <...>. Однако все направленные судом ответчику копии определений суда были возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве по делу, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения № А.-50/16 от 01.12.2016 истец (Арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Арендатор) по акту приема-передачи от 01.12.2016 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м. (Литер А (10) техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 9.2 договора)

Если Арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону путем направления другой Стороне письменного уведомления не позднее 30 дней до даты прекращения договора (согласно пункту 9.3 договора).

По условиям пункта 4.1 спорного договора арендная плата за помещение составляет 6 720 руб. в месяц, в том числе НДС, которая вносится не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением, в связи с чем у него сформировалась задолженность по аренде в размере 21 370 руб. за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года (с учетом произведенных платежей), истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, в течение 5 дней с момента получения претензии (письмо № ОП-104/с от 01.05.2018), неисполнение которой в добровольном порядке повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика (л. д. 81-82), учитывающий начисления по арендной плате и произведенные ответчиком платежи.

Согласно указанному расчету долг составляет 21 624 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о том, что по акту сверки размер задолженности иной – 10 625 руб. подлежит отклонению, поскольку расчет истца основан на условиях договора аренды о ежемесячных начислениях и доказательствах фактической оплаты. Расчет является верным.

В материалах дела имеется два акта сверки за разные периоды (л. <...>), однако размер долга подлежит определению с учетом всех произведенных платежей.

Требование о взыскании основного долга поделит удовлетворению на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за период с 07.12.2016 года по 14.10.2019 года, составил 92 792 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и как установлено выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется.

Следовательно, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу № А27-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1