Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-106723/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106723/2023
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3796/2025) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-106723/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

к 1) публичному акционерному обществу «Газпром»;

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ответчики) с иском о взыскании солидарно с ответчиков 38 380 031 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.11.2023 дело принято к производству судьей                  Целищевой Н.Е.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024,  в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,, дело № А56-106723/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 18.06.2024 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО1 по следующим вопросам:

- определить рыночную стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, за следующие периоды: с 01.01.2019 по 12.11.2019; с 13.11.2019 по 01.05.2024; с 01.05.2024 по 31.12.2024; указать отдельную стоимость за проведения экспертизы по периодам.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 06-ЭЗ/2024.

Протокольным определением от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

Окончательно уточнив, исковые требования, истец просит взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 31.12.2024 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 в размере 2 629 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 иск удовлетворен. С публичного акционерного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" солидарно взыскано 2 629 686 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С публичного акционерного общества "Газпром" в доход федерального бюджета взыскано 36 148 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, публичное акционерное общество «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в части, взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 123 676,32 руб. неосновательного обогащения, 735 руб. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что в отсутствие нового договора и возврата земельного участка к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 622 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения арендных отношений и невозврата арендуемого имущества арендодателю.

Взысканная сумма неосновательного обогащения не основана на выводах судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате экспертизы распределены судом с нарушением абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, а также оснований для солидарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ООО «Газпром добыча Краснодар»  было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ходатайство одобрено, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Газпром добыча Краснодар», в котором ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Газпром».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Экострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, площадью 145 156 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения №1 ЗАО «Черноерковское» (земельный участок),  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Между ООО «Экострой» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.03.2010 № 1/ИНВ/41 сроком до 01.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011.

09.07.2015 в адрес ПАО «Газпром» от ООО «Экострой» поступило уведомление о расторжении договора аренды.

Земельный участок ПАО «Газпром» не возвращен.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект недвижимости «Хранилище отходов бурения в Славянском районе» с кадастровым номером 23:27:0210000:10180 и объект «Линия внешнего электроснабжения хранилища отходов бурения в Славянском районе» с кадастровым номером 23:27:0210000:10178, собственником которых является публичное акционерное общества «Газпром».

Однако полагая, что поскольку объекты, возведенные на спорном земельном участке, переданы во владение на основании договора аренды обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», истец считает, что у ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Краснодар», имеется солидарная обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка с КН 23:27:0210000:10001, в связи с чем в адрес ответчиков направил претензию исх. № 02/11/2022 от 02.11.2022 с требованием о выплате ООО «Экострой» суммы неосновательного обогащения в срок до 13 ноября 2022 года.

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за пользование своим участком, исходя из рыночной стоимости такого пользования.

Как установлено судами трех инстанций по делу А32-48093/2018, общество «Экострой» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения № 1 ЗАО «Черноерковское». На данном участке обществом «Газпром» возведен объект «Хранилище отходов бурения в Славянском районе». Категория земельного участка и вид его разрешенного использования не предполагают строительство на нем объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством. В тоже время, спорный объект возведен с согласия собственника земельного участка (общества «Экострой»), на основании договора аренды от 10.03.2010 и необходимой разрешительной документации, право собственности на него за обществом «Газпром» зарегистрировано в установленном порядке.

Общество «Экострой» земельным участком не владеет, поэтому ему недоступны негаторные способы судебной защиты своего, как он считает, нарушенного права.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, для использования объекта, принадлежащего обществу «Газпром», необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0210000:10001.

Довод ответчика о необходимости применения ставки арендной платы указанной в договоре аренды от 10.03.2010 № 1/ИНВ/41 апелляционный суд отклоняет, поскольку заключенный ООО «Экострой» и ПАО «Газпром» 10.03.2010 договор аренды земельного участка прекратил свое действие вследствие отказа от него арендодателя в период, когда этот договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

После прекращения договора аренды собственник участка вправе ставить вопрос об оплате стоимости пользования этим участком по цене, определяемой по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу А32-48093/2018.

Принимая во внимание, что по указанному делу установлено также, что для использования объекта, принадлежащего обществу «Газпром», необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:0210000:10001,  в рамках уже настоящего дела для определения стоимости пользования судом по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО1.

В результате проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером: 23:27:0210000:10001, за спорные периоды составляет:

- с 01.01.2019 по 12.11.2019 – 138 986 руб.;

- с 13.11.2019 по 01.05.2024 – 1 173 333 руб.;

- с 01.05.2024 по 31.12 2024 – 226 347 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны выводы эксперта не оспаривают.

Однако суд немотивированно признал подлежащими удовлетворению требования истца с учетом их уточнений до 2 629 686 руб. за период с 13.11.2019 по 31.12 2024.

Апелляционный суд в этой части не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что к периоду с 13.11.2019 по 31.12 2024 следует применять рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период 13.11.2019 по 31.12 2024 составит 1 399 680 руб. (1 173 333 + 226 347).

Поскольку судами в рамках дела №А32-48093/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, на котором публичным акционерным обществом «Газпром» возведен объект «Хранилище отходов бурения в Славянском районе» на основании договора аренды от 10.03.2010 № 1/ИНВ/41, то публичное акционерное общество «Газпром» является собственником объектов недвижимости, для строительства и эксплуатации которых последнему предоставлен спорный земельный участок. Тогда как согласно представленным ответчиками договорам аренды имущества общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» является лишь арендатором, принадлежащих публичному акционерному обществу «Газпром» объектов.

Таким образом, солидарность заявленного требования к двум ответчикам истцом никак не обоснована, оснований для удовлетворения иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» не имеется.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее оплате в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 10.04.2025, апелляционным судом была допущена оговорка в сумме государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Экострой» и публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении  полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2025 по делу №  А56-106723/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 680 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере                         186 305 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром" в доход федерального бюджета 19 240 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 16 908 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Краснодар» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу публичного акционерного общества "Газпром" 14 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская