Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А24-376/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-376/2024
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех»,

апелляционное производство № 05АП-2829/2024

на решение от 04.04.2024

судьи М.В.Карпачева

по делу № А24-376/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.01.2024 и предписания от 10.01.2024 по делу №041/05/28-511/2023,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, сроком действия до 01.10.2028, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1072),

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, ООО МКК «Деньги для всех», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –Управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2024 и предписания от 10.01.2024 по делу № 041/05/28-511/2023.

Определением суда от 05.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО МКК «Деньги для всех». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предметом рекламирования являлся исключительно пятый займ, все условия которого в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), влияющие на стоимость займа, были указаны. Реклама размещалась обществом с целью повышения лояльности клиентов, их стимулированию в получении различных видов займов, выдаваемых обществом.

От УФАС по Камчатскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех», УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО МКК «Деньги для всех» является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

04.10.2023 В УФАС по Камчатскому краю поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по факту размещения ООО МКК «Деньги для всех» рекламы <...>,, с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Актом осмотра места размещения финансовой рекламы ООО МКК «Деньги для всех» от 10.10.2023 установлено, что помимо вывески на двери с указанием режима работы и информации о деятельности ООО МКК «Деньги для всех», также на окнах помещения офиса размещена реклама с признаками нарушения законодательства о рекламе (вывеска), следующего содержания: «ООО МКК «Деньги для всех» рег. номер записи в гос. реестре МФО № 2120865001515 от 29 мая 2012 выдано Центральным Банком РФ, Займ наличными до 10 000 на 30 дней, До зарплаты, 5-й займ бесплатно, Бесплатно – каждый пятый оформленный займ предоставляется клиентам по ставке 0 % годовых, г. Петропавловск-Камчатский».

Усмотрев в вывеске заявителя признаки нарушения законодательства о рекламе, УФАС по Камчатскому краю 27.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела № 041/05/28-511/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 26.12.2023 по делу № 041/05/28-511/2023, в соответствии с которым комиссия решила:

- признать рекламу следующего содержания «ООО МКК «Деньги для всех» рег. номер записи в гос. реестре МФО № 2120865001515 от 29 мая 2012 выдано Центральным Банком РФ, Займ наличными до 10 000 на 30 дней, До зарплаты, 5-й займ бесплатно, Бесплатно – каждый пятый оформленный займ предоставляется клиентам по ставке 0 % годовых, <...> тел. <***>, <...> ТЦ «Сириус» тел. <***>» ненадлежащей, а действия общества нарушением части 7 статьи 6, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

- выдать ООО МКК «Деньги для Всех» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании решения комиссии УФАС по Камчатскому краю 10.01.2024 обществу выдано предписание по делу № 041/05/28-511/2023 с требованием прекратить размещение рекламы. Письмом от 15.01.2024 исх. № 2 ООО МКК «Деньги для всех уведомило антимонопольный орган о полном исполнении требования по предписанию.

Не согласившись с решением и предписанием от 10.01.2024 по делу №041/05/28- 511/2023, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителя Банка, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Заемщиком выступает физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Из положений данной нормы следует, что потребитель (потенциальный заемщик) имеет право на получение в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений и информации об организации, предоставляющей займ, а также о требованиях к заемщику, видах и условиях потребительских займов и другой информации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела о нарушении законодательства о рекламе послужило обращение ЦБ РФ, из которого управлением установлено, что общество выдает займы в размере до 10 000 рублей до зарплаты на 30 дней, также общество предлагает 5 займ бесплатно по ставке 0 % годовых.

Учитывая содержание размещенной по адресу: <...> информации, способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, размещаемая обществом информация отвечает признакам рекламы, закрепленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из того, что распространяемая рекламная информация вводит в заблуждение потребителей, так как в рекламе указаны условия оформления займа – до 10 000 рублей на 30 дней без указания процента кредитования. Существенным условием является сумма уплаты процентов до 10 000 рублей. Также в рассматриваемой рекламе указаны условия оформления беспроцентного займа, но без указания срока предоставления денежных средств, также нет указаний существенных условий получения четырех предыдущих займов для получения беспроцентного пятого, чем нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе закреплено, что реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Законом № 353-ФЗ, для заемщика и влияющие на нее.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлены условия договора потребительского кредита (займа). К ним относятся: требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата, процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа),

В пункте 25 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-КГ17-3406).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретного случая указанная позиция имеет правовое значение и в отношении рекламы спорных финансовых услуг.

Так, в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона о рекламе.

Рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о представляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.

В рассматриваемой рекламе содержаться только привлекательные условия оказания финансовой услуги, а именно «5-ый займ Бесплатно*» в размере 10 000 рублей на 30 дней, то есть под 0 % годовых, а условия, определяющие полную стоимость займы, то есть сведения об условиях предоставления займа (процентных ставках), которые предлагаются заемщикам при получении первого займа до 10 000 на 30 дней, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

То есть у потребителя отсутствует сведения о полной стоимости потребительского кредита (займа).

Нежелательная реклама содержит информацию только о сумме и сроке займа первоначального займа в размере 10 000 рублей, в том числе привлекательную информацию оказания финансовой услуги, не раскрывая при этом информацию, определяющую полную стоимость займа на рекламируемых условиях, поскольку полные условия предоставления займов не указаны в данной рекламе, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Таким образом, указание в рекламе всех условий определяющих полную стоимость кредита (займа) является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Содержание спорной рекламы 3 нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт наличия в действиях общества вмененного нарушения законодательства о рекламе.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно заключил о соответствии решения УФАС по Камчатскому краю от 10.01.2024 по делу № 041/05/28-511/2023.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе и пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением решения от 10.01.2024 по делу № 041/05/28-511/2023 распространение наружной и внутренней рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи предписания рекламодателю.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03.05.2024.

Между тем, в силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2024 по делу №А24-376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» по чеку ПАО Сбербанк от 03.05.2024 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина