Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-44049/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6167/2024(1)-АК

Дело №А60-44049/2023
25 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-44049/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2024 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неверно применены положения статей 125, 113 Закона о банкротстве, прямо предусматривающие основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов, иных оснований Закон о банкротстве не содержит. В свою очередь, в настоящем деле заявитель не отказывался от заявления, требования поддерживал и настаивал. Вывод арбитражного суда о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от обязательств после погашения ФИО1 требований кредиторов, является необоснованным. Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что после удовлетворения требований всех кредиторов в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, дело о банкротстве подлежит прекращению, в свою очередь, обязательства должника в пользу лица, предоставившего денежные средства для погашения требований кредиторов, считаются возникшими на условиях договора беспроцентного займа. Данные обязательства должника в пользу заявителя не могут быть признаны погашенными. Должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения данных требований в рамках настоящей процедуры банкротства. Вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя сведений об имуществе или источнике для погашения задолженности в будущем, сокрытии заявителем истинных целей своего намерения не соответствуют действительности. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении. Более того, Законом о банкротстве не возлагается обязанность заявителя предоставлять сведения об имуществе должника и источниках погашения задолженности. В свою очередь, заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно указывалось, что обязательства могут быть погашены должником в будущем за счет его имущества. Также заявителем полностью раскрыты свои намерения и мотивы. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о намерении противоречит целям процедуры банкротства, предусматривающей погашение задолженности в пользу кредиторов. Погашение требований в рамках настоящей процедуры банкротства направлено на достижение данной цели, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 113 376,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 838 297,91 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3  о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен итоговый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на намерение удовлетворить требования всех кредиторов ФИО2, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления должник ФИО2 заявил возражения, просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. По мнению должника, подачей указанного заявления ФИО1 преследует цели, выходящие за рамки гражданско-правовой сферы и, возможно, связанные со  служебной деятельностью ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника продолжалась более семи месяцев, реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов,  отсутствуют; итоговый отчет с ходатайством о завершении реализации имущества представлен в суд, сведений о том, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства, в материалах дела не  имеется; ФИО1 не раскрыл истинные цели своего намерения погасить требования кредиторов, поскольку очевидно, что удовлетворение заявления ФИО1 означает не только лишение его возможности более выгодного размещения денежных средств, но и ставит под вопрос возможность возврата указанной суммы в порядке, предусмотренном законом.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям ФИО1, с ФИО2 он лично не знаком, общих знакомых не имеет. Информацией о данном деле располагает из «Картотеки дел». Собственную экономическую выгоду ФИО1 видит в возможности прекращения производства по делу о банкротстве (а не завершения реализации имущества) с последующим удовлетворением своих требований к ФИО2 за счет имеющегося у него имущества.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена по заявлению должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух банков в общем размере 951 673,95 рубля.

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. отчета финансового управляющего) следует, что конкурсная масса не сформирована, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено. Из чего следует, что должник не обладает имуществом и денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов.

Процедура банкротства должника является потребительским банкротством.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. В рассматриваемом случае реализация имущества должника продолжалась более семи месяцев, реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, отсутствуют.

Итоговый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества представлен финансовым управляющим в суд.

Сведения о том, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства либо установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации его с целью удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, должник возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что ФИО1 преследует цели, выходящие за рамки гражданско-правовой сферы и, возможно, связанные со  служебной деятельностью ФИО2

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не раскрыл истинные цели своего намерения погасить требования кредиторов, поскольку очевидно, что удовлетворение заявления ФИО1 означает не только лишение его возможности более выгодного размещения денежных средств, но и ставит под вопрос возможность возврата указанной суммы в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не раскрыты такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Намерение заявителя погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника и удовлетворить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, не соответствуют целям и задачам банкротства должника.

Банкротство физических лиц призвано обеспечивать восстановление платежеспособности добросовестного гражданина и помочь в осуществлении их долговых обязательств, в т.ч. путем освобождения от исполнения обязательств при отсутствии средств, достаточных для погашения долгов. Прекращение же производства по делу о банкротстве не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.

В действиях заявителя арбитражный суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу №А60-44049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова