Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А08-4010/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-4010/2023
г. Воронеж
29» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО4, представителя по

доверенности № 31 АБ 2247745 от 22.08.2023, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу № А08-4010/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 (ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что у должника имеются денежные обязательства перед кредитором в размере 3 412 872 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 установлено требование ФИО3 к ФИО2 в сумме 1 396 832 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 525 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2028 по 02.03.2021 по 02.03.2021 в размере 573 891 руб. 45 коп., сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 36 211 руб. 32 коп., которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

10.06.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по новым обстоятельствам.

Должник сослалась на то, что изначально ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) со ссылкой имеющиеся у нее денежные обязательства перед ним в размере 3 412 872 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по делу № 2-527/2021.

Однако, апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-100/2024 (33-6390/2023) определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

По делу судом принято новое определение, которым ФИО6, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7

М.С., ФИО6 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление ФИО6, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 № 88-11029/2024 (2-527/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33- 100/2024 (33-6390/2023) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Долг определен судом в размере 1 396 832 руб. 77 коп. из которых: основной долг в размере 525 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб.; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2028 по 02.03.2021 по 02.03.2021 в размере 573 891 руб. 45 коп.; сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180 руб.; судебные расходы в размере 17 500 руб.; судебные расходы в размере 36 211 руб. 32 коп.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из апелляционного определения Белгородского областного суда от 11.01.2024 по делу № 33-100/2024 (33-6390/2023) определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с

01.01.2028 по 02.03.2021 по 02.03.2021 в размере 573 891 руб. 45 коп., сумма неустоек (пеней) до 17.12.2018 в размере 12 180 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 36 211 руб. 32 коп. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь с заилением и апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что долговые обязательства в сумме 700 000 руб. основного долга были установлены Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018. При признании заявления ФИО3 обоснованным суд установил сумму долга в 525 000 руб., что превышало пороговое значение в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отмена Решения Октябрьского районного суда от 21.05.2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов неустойка за просрочку выплаты процентов, неустойки и судебных расходов, принятых судом данных о наличии на день возбуждения дела о банкротстве основного долга в сумме 525 000 руб. и правомерности начисленных на него процентов не опровергает.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022, которым установлено исполнение решения суда от 17.12.2018, так как из данного судебного акта следует, что должниками был погашен долг в части начисленных на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 000 руб., при том, что сумма процентов составляла 944 746,09 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, на обоснованность выводов обжалуемого судебного акта повлиять не может, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассмотренные судом аргументы, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу № А08-4010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1