Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А13-4427/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014
г. Вологда
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 о взыскании с неё в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк) убытков в размере 21 421 357 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь конкурсного управляющего Должника к ответственности в виде возмещения убытков, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Банком требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Должнику, на основании договоров, заключённых заёмщиком со следующими контрагентами: открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – Общество) (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главное управление МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); ООО ТД «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); ООО «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника ФИО3 При этом основанием для отказа явилось признание спорного договора незаключённым.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 перевела требование Банка из очереди требований, которые обеспечены залогом имуществом Должника, в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в изменении в отношении требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. статуса залогового кредитора на незалогового, требования которого учитываются в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника в отсутствие оснований к этому и в последующем учёте данного требования в необоснованно изменённом статусе, в неуказании в период конкурсного производства Должника в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка, а также в распределении причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп., составляющих 80 % от денежных средств в сумме 26 776 696 руб. 99 коп., полученных от Общества в счёт погашения дебиторской задолженности по договору от 01.04.2012 № 691С, переданной в залог Банку и обеспечивающей требования по кредитным договорам, и направлении их на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учёта определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по изменению требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества Должника, на не обеспеченные залогом имущества Должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка, и по распределению причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности Общества, и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учёта определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Банк 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Должника ФИО3 убытков в размере 21 421 357 руб. 59 коп., ссылаясь на отсутствие у Должника имущества и денежных средств для погашения его требований.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество в счет погашения дебиторской задолженности перечислило Должнику денежные средства в размере 27 771 345 руб. 83 коп., что нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего Должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В силу изложенного Банк имеет право на получение 80 % от полученных от Общества денежных средств преимущественно перед иными кредиторами Должника.

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, как и незаконность действий ФИО3 по распределению полученных денежных средств Должника с нарушением Закона о банкротстве, в результате которых Банк не получил преимущественное удовлетворение своих требований и, соответственно, ему причинены убытки в спорном размере, так как не предъявлено документов, подтверждающих наличие потенциальной возможности погашения требований Банка за счет имущества Должника.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Так как основания для приостановления исполнительного производства 16919/19/35023-ИП отпали, оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № 16919/19/35023-ИП, возбуждённое 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Зорина