Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А75-17031/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17031/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17031/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 64 «Пингвинёнок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об уменьшении размера штрафа, указанного в решении от 28.10.2016 № 027S19160004029,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 64 «Пингвинёнок» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 64 «Пингвинёнок» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 027S19160004029 в части назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17031/2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

Суд первой инстанции решил изменить решение Пенсионного фонда от 28.10.2016 № 027S19160004029 в части назначения штрафа, превышающего сумму 4 450 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа в ввиду наличия обстоятельств, смягчающих отвественность Учреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17031/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд первой инстанции не указал основания, по которым он снизил назначенный заявителю штраф.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления Учреждением индивидуальных сведений за май 2016 года, о чем 30.09.2016 составлен акт № 027S19160005445 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фактически отчет был представлен заявителем только 24.08.2016, в то время как срок представления установлен до 10.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов заместителем начальника Пенсионного Фонда вынесено решение от 28.10.2016 № 027S19160004029 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 89 застрахованного лица, что составило 44 500 руб.

На основании решения от 28.10.2016 № 027S19160004029 Учреждению выставлено требование от 21.11.2016 № 027S01160160006 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17031/2016 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

Суд первой инстанции решил изменить решение Пенсионного фонда от 28.10.2016 № 027S19160004029 в части назначения штрафа, превышающего сумму 4 450 руб.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 были представлены в Управление только 24.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеупомянутой нормой права подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Из решения от 28.10.2016 № 027S19160004029 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 44 500 руб. усматривается, что при его вынесении Пенсионный фонд не учитывал наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, заинтересованное лицо оспариваемым решением наложило на заявителя штраф в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в размере 44 500 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Учреждением, а именно, отсутствие злого умысла, и то, что правонарушение совершено Учреждением впервые и по неосторожности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 4 450 руб.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17031/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер