Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А03-9211/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-8861/23(1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9211/2021 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Бийск Алтайского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 659043, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании недействительным брачного договора № 22 АА 3950308 от 01.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Бийск Алтайского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 659043, Ал-

тайский край, г. Заринск, ул. Гоголя, д. 8) (далее – Зинченко С.В., должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) суд признал обоснованным заявление ФИО2 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы 07.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

21.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании недействительным брачного договора № 22 АА 3950308 от 01.10.2020 заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к рассмотрению. Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что брачный договор № 22 АА 3950308 от 01.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, отвечает признакам подозрительной сделки.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал брачный договор № 22 АА 3950308 от 01.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и удостоверенный нотариусом ФИО5 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора № 22 АА 3950308 от 01.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зинченко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Указав, что оспариваемым брачным договором не изменен статус ранее приобретенного имущества ФИО2 и ФИО1, а установлен статус имущества, предполагаемого к приобретению в будущем. Имущество, зарегистрированное за ФИО1, было приобретено либо до заключения брака, либо после заключения брачного договора. Заключение брачного договора является добросовестным способом защиты ФИО1, учитывая наличие у ФИО2 непогашенной кредиторской задолженности и наличие у ФИО1 независимо от супруга дохода от предпринимательской деятельности. Заключение брачного договора не привело к выводу активов должника, не препятствует обращению взыскания на имущество должника. Автомобиль Кадилак Escalade 2019 г.в., автомобиль Мерседес Бенц 2019 г.в., жилое здание с кадастровым номером 22:63:030205:677, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030205:128 были приобретены ФИО1 до брака с должником. Квартира с кадастровым номером 22:63:030319:5047 приобреталась подателем жалобы в период брака для проживания родителей на личные денежные средства.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 05.10.2023 оставить без изменения. Указал, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Заключение брачного договора повлекло причинение вреда кредиторам. Супруг должника не мог не знать о цели сделки – причинение вреда кредиторам.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалом дела, 01.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор № 22 АА 3950308, согласно условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов - в отношении всего имущества, приобретенного в период брака до заключения настоящего договора и после его заключения.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, конкурсный кредитор ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что в результате заключения брачного договора к ФИО1 перешли права практически на все принадлежащее супругам имущество, заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное

не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.02.2023, оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности:

перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (правопредшественник - ПАО «БАНК ВТБ») - задолженность по Кредитному договору № <***>

от 26.12.2012 в размере 888 841,78 рублей, по Кредитному договору № 721/11140000156 от 28.09.2012 в размере 10 663 395,98 рублей, задолженность по Кредитному договору № 723/1114-0000023 от 28.09.2012 в размере 5 399 075,58 рублей, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 263/2015 от 04.02.2015;

перед Банком «Левобережный» (ОАО) - задолженность по кредитному договору № <***> от 01.08.2012 в размере 1 127 795,95 рублей, установленная Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.08.2015 г. по делу № 2-47/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил и по которым имелась задолженность.

ФИО1 как супруга должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

17.07.2020 заключен брак между ФИО2 и ФИО1.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно истребованным судом первой инстанции сведениям от регистрирующих органов в период брака за ФИО2 зарегистрировано следующее не движимое имущество:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер – 22:63:030319:5047. Дата государственной регистрации права собственности – 18.08.2022;

2) жилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер – 22:63:030205:677 (долевая собственность 4/6). Дата государственной регистрации права собственности – 08.10.2020;

3) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер – 22:63:030205:128 (долевая собственность 4/6). Дата государственной регистрации права собственности – 08.10.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего от 17.05.2023 за должником зарегистрирован 1 объект недвижимости: квартира, площадь 43.6 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 22:65:011912:1107, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3, который в конкурсную массу не включен, поскольку является единственным пригодным для проживания помещением.

В конкурсную массу должника включены акции ООО «Липецкий пчело- центр», ИНН: <***>, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также акции ООО «Алтайпчелопродукт», ИНН: <***>, номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанные общества деятельность не ведут, отчетность не предоставляют, неоднократно ФНС принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о низкой ликвидности акции названных обществ.

Таким образом, в результате заключения брачного договора к Зинченко Т.А. перешли права практически на все принадлежащее супругам имущество.

При этом, право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем

порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Доводы ФИО1 о том, что заключение брачного договора не привело к выводу активов должника и не препятствует обращению взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения спорной сделки к ФИО1 перешли права практически на все принадлежащее супругам имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов, о чем податель жалобы не могла не знать. Более того, ФИО1 сама ссылается на то, что брачный договор был заключен, в том числе, с учетом наличия у ФИО2 непогашенной кредиторской задолженности. Соответственно, поскольку податель жалобы применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, ФИО2 знала либо должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнута. С учетом изложенного, суд не может признать добросовестным заключение брачного договора со стороны ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал брачный договор № 22 АА 3950308 от 01.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения указанного брачного договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева