Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-30739/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1569/2020-АК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А50-30739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Кыласовского сельского поселения (ОГРН 1055905725160, ИНН 5917592780): Котельников В.С., паспорт, доверенность от 25.09.2029, диплом;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Кыласовского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года

по делу № А50-30739/2019

по заявлению Администрации Кыласовского сельского поселения

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кылосовское»

об оспаривании предписания от 10.09.2019 №8440,

установил:

Администрация Кыласовского сельского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.09.2019 № 8440, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция).

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (далее – третье лицо, общество, общество «Кылосовское»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Администрация не является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению (далее – ХВС), не имеет утвержденного тарифа на поставку холодной воды, у собственников жилых домов с Администрацией не заключены договоры на поставку коммунальной услуги ХВС; Администрация организовала водоснабжение питьевой водой путем подвоза; третье лицо (ООО Кылосовское») не представило документы, подтверждающие право собственности на сеть водопровода 3000 м и насосную станцию; отсутствие регистрации права на объекты недвижимости исключает возможность заключения договора о передаче прав пользования на данные объекты недвижимости; вода, подававшаяся ранее через водозаборную колонку, являлась технической; таким образом, на Администрацию сельского поселения не может быть возложена обязанность по водоснабжению д. Чувирята путем поставки ХВС через водозаборную колонку.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Администрация не полномочна решать вопрос подачи питьевой воды через водозаборную колонку, так как сеть ей не принадлежит; кроме того, сеть требует полной реконструкции.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2019 № 8440 в целях проверки изложенных в поступившем коллективном обращении жителей д. Чувирята фактов Инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что заявителем в нарушение требований пункта 123, пункта 1 приложения № 1 Правил № 354 жителям домов №№ 1 и 19 д. Чувирята услуга по холодному водоснабжению с водоразборной колонки не предоставляется.

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 10.09.2019 № 8440 (л.д. 10-12) и послужили основанием для направления в адрес Администрации предписания от 10.09.2019 № 8440, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2019 (л.д. 9).

Полагая, что указанное предписание Инспекции является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выводы, сделанные в ходе внеплановой выездной проверки, о нарушении пункта 123, пункта 1 приложения № 1 Правил № 354, выразившемся в не предоставлении жителям домов №№ 1 и 19 д. Чувирята услуги по холодному водоснабжению с водоразборной колонки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на законность предписания, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК за сельскими поселениями Пермского края закреплены следующие вопросы местного значения: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 названного закона).

Частью 1 статьи 23 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 23 Закона органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

На случай выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 23 Закона № 416-ФЗ изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов питьевой водой надлежащего качества.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, а также иные лица, прямо непоименованные в пункте 8 названных правил.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив в д. Чувирята наличие сети водопровода протяженностью 3 000 м, насосной станции с башней Ражневского, которые на основании договора переданы во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию «Кыласовское сельское поселение» в целях обеспечения водоснабжения в д. Чувирята Кунгурского района Пермского края, а также отсутствие в д. Чувирята ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по организации холодного водоснабжения в рассматриваемом случае возложена на Администрацию.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что Администрация не является поставщиком коммунальной услуги по ХВС, не имеет утвержденного тарифа на поставку холодной воды, у собственников жилых домов с Администрацией не заключены договоры на поставку коммунальной услуги ХВС; третье лицо (ООО «Кылосовское») не представило документы, подтверждающие право собственности на сеть водопровода 3000 м и насосную станцию; отсутствие регистрации права на объекты недвижимости исключает возможность заключения договора о передаче прав пользования на данном объекте недвижимости.

Апелляционный суд признает позицию Администрации ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, ст. 2 Закона № 416-ПК, п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 9 ст. 7 Закона № 416-ФЗ) и неправильном применении этих норм к обстоятельствам спора.

Позиция Инспекции, которая заключается в том, что в отсутствие ресурсоснабжающей организации обязанность организовать и обеспечить водоснабжение населения лежит на органе местного самоуправления сельского поселения, является правильной, основанной на приведенных выше нормах права.

Подпунктом «а» п. 33 Правил№ 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу положений подпункта «а» п. 4 Правил № 354 холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Пунктом 1 Приложения N 1 Правил N 354 установлено, что предоставление водоснабжения потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24.

В силу пункта 123 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Обстоятельства настоящего спора подтверждают, что в д. Чувирята холодное водоснабжение населению в соответствии с Правилами № 354 через водоразборные колонки не предоставляется, услуга не оказывается.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 10.09.2019 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Доводы жалобы о том, что вода, подававшаяся ранее через водозаборную колонку, являлась технической, судом не принимается, как не влияющий на оценку предписания. Качество воды предметом настоящего спора не является. В оспариваемом предписании речь идет о восстановлении холодного водоснабжения.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Инспекция, указывая на содержание мероприятий, не ограничивает заявителя в праве использовать любые законные способы устранения нарушения; в предписании не указаны конкретные способы его исполнения, которые заявитель вправе определить самостоятельно с учетом действующего законодательства и фактически сложившихся отношений между заявителем, жителями д. Чувирята и третьим лицом.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку аналогичным доводам, в том числе об организации Администрацией водоснабжения путем подвоза вводы, в суде первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-30739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова





Л.Х. Риб