Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-319/2021

2337/2023-116244(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-319/2021
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-17597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росток» ФИО2 лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-319/2021 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – должник) бывший руководитель и участник должника ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездейсвтии конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер направленных на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД ФИО5 в размере 2 307 000 рублей 00 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, которое явку не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим обоснованно не оспаривались сделки в связи с отсутствием перспектив признания их недействительными. Кроме того, действия контролирующего лица по обжалованию действий конкурсного управляющего признаны недобросовестными.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспаривание сделок повлекло увеличение расходов на процедуру. Как полагает ФИО3, оспаривание сделок по перечислению являлось целесообразным, поскольку платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и между заинтересованными лицами. В связи с изложенными фактами конкурсному управляющему следовало проверить, совершены ли платежи в условиях равноценного встречного предоставления или нет. Однако конкурсным управляющим соответствующие меры не приняты, вывод об отсутствии целесообразности оспаривания сделки сделан без ее фактического анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал, что вне зависимости от того, были бы признана сделка недействительной или нет, у ООО ТД «ФИО5» отсутствует возможность произвести погашение. Более того, конкурсный управляющий указал, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью, в связи с чем не совершение данного действия не может свидетельствовать о бездействии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021).

25.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя и участника должника ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер направленных на оспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД ФИО5 в размере 2 307 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок заявления и рассмотрения жалоба на действия конкурсного управляющего регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 указанной статьи в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -

унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность обжалования действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы исключительно лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами. участвующими в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО3 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности определением от 28.11.2022 по делу № А53-319/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен.

Также определением от 28.01.2022 по делу № А53-319/2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» взысканы убытки в размере 5 766 000 рублей. Виновное поведение ФИО3 выразилось в совершении транзакций в отсутствие каких-либо оснований и оправдательных документов, а также непередача финансовой отчетности и иной документации конкурсному управляющему.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Право на подачу контролирующим должника лицом жалобы на действия арбитражного управляющего также подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что платежи, о необоснованном неоспаривании которых заявлено ФИО3, были совершены в период осуществления им

полномочий руководителя. Однако Барладян А.М. не принял мер по их оспариванию либо взысканию неосновательного обогащения после их совершения.

Изменение позиции ФИО3 и указание на то, что данные платежи должны были быть оспорены в деле о банкротстве, обусловлено тем, что факт совершения спорных перечислений явился поводом для взыскания с ФИО3 убытков.

При этом подача настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего направлена на переоценку ранее сделанных выводов, а также не имеет своей целью пополнение конкурсной массы ООО «Ростов».

Таким образом, предъявление настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего не имеет своей целью пополнение конкурсной массы и снижение долговой нагрузки должника. Более того, оспариваемые платежи совершены еще в 2018 году, ФИО3, являющийся в момент их совершения руководителем, обладал возможностью ранее получить сведения об совершении платежей и оспорить сделку, однако данные действия им не были выполнены.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия, ФИО6 указал на наличие недостатков в деле о банкротстве (т. е. в лице ФИО2.

Согласно расчётному счёту должника, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с октября по ноябрь 2018 года должник перевёл в пользу ООО ТД ФИО5 (ИНН <***>) 2 307 000 рублей с назначением платежей: оплата по договорам к/п № 11/10 от 11.10.2018 г. за масло подсолнечное, Возврат оплаты по договору к/п № 20/04 от 20.04.2018 г. за масло подсолнечное, Оплата по договору к/п № 01/22/10 от 11.10.2018 г. за масло подсолнечное.

По мнению ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять меры направленные на проверку законности осуществления банковского перевода, совершенного в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и истребовать у стороны по сделке доказательства равноценного встречного

исполнения обязательств другой стороной сделки, а так же принять меры направленные на признание сделки недействительной в установленный законом срок.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность должника и ООО ТД ФИО5, обусловленную тем, что он, ФИО3, являлся на дату совершения транзакций участником и руководителем и должника и ООО ТД ФИО5.

ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим не принято должных мер направленных на оспаривание сделки по причислению денежных средств в пользу ООО ТД ФИО5 в размере 2 307 000 рублей 00 копеек, срок давности на оспаривание пропущен, интересы кредиторов нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из оснований предъявленного требования, в данном случае, ФИО3 обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае предъявления в пределах срока исковой давности.

Однако совокупность доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствует.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,

достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Как установлено судом, в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего осуществлял ФИО2 В рамках исполнения своих обязанностей, временный управляющий провёл анализ финансового состояния должника, в котором управляющий проанализировал движение денежных средств по расчётному счёту должника. На собрании кредиторов, состоявшегося в процедуре наблюдения, управляющим была доведена информация кредиторам о том, что в рамках хозяйственной деятельности должника в пользу заинтересованного лица ООО ТД «ФИО5» были перечислены денежные средства за масло подсолнечное.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-4538/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Согласно публикации в ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8362478, опубликованы конкурсным управляющим ООО ТД «ФИО5» результаты инвентаризации, какое-либо имущество у общества отсутствует, в рамках дела о банкротстве управляющим ООО ТД «ФИО5» было подано единственное заявление о признании сделки, совершённой ООО ТД «ФИО5» недействительной.

Определение от 03.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Ввиду полученной информации в отношении должника ООО «Росток», а также в связи с отсутствия у ООО ТД «ФИО5» денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания сделок по перечислению, поскольку со стороны должника оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а само требование было предъявлено к лицу, не способному исполнить судебный акт.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые платежи не могли нарушить права контролирующего лица, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам. Однако кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании платежа должника в пользу ООО «ТД

Добролюбов», а также не обращались в арбитражный суд в самостоятельном порядке с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

Сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая, что оспаривание сделки не являлось целесообразным и могло повлечь существенные расходы, а также принимая во внимание, что оспариваемые перечисления совершены самим ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян