Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А60-64420/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А60-64420/2021 28 августа 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерывов (07.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023) секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64420/2021 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2501687 руб. 58 коп. по встречному иску Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 477 652 руб. 90 коп. третьи лица: - АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ООО «Торгстрой индустрия» - ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021 (посредством онлайн-заседания). от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2023 (посредством веб-конференции). от третьих лиц: не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, суд Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о задолженности за выполненные работы по договору подряда №00000000020736182803/226-19 от 27.08.2019 в сумме 2 000 000, 52 руб., неустойки в сумме 501 687, 06 руб., государственной пошлины в сумме 35 508 руб. Определением от 10 декабря 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. От ответчика 21.01.2022 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 1 417 427, 15 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 060 225,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 388 руб. Вопрос о принятии встречного иска к производству будет рассмотрен судом не позднее 28.01.2022. От ответчика 24.01.2022 в материалы дела поступил отзыв. В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 24.01.2022 назначено судебное заседание на 24 февраля 2022 11:30. От ответчика 27.01.2022 поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. От ответчика 18.02.2022 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы долга до 8 278 070 руб. 39 коп., увеличения неустойки до 645 873 руб. 40 коп., с перерасчетом на день вынесения решения. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. В судебное заседание ответчик не явился, в том числе посредством веб-конференции, ответчику подключиться к веб-конференции не представилось возможным по не зависящим от суда причинам. От ответчика 22.02.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в виде уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ до 3 567 867 руб. 48 коп. В остальной части встречные требования оставлены без изменения. Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022. От ответчика через систему «Мой Арбитр» 24.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения первоначального иска. Отзыв приобщен к материалам дела От ответчика через систему «Мой Арбитр» 25.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний. Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн судом удовлетворено, вынесено определение от 28.03.2022. От ответчика 30.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. В судебном заседании 01.04.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 8 758 247,45 руб., в том числе сумму штраф в сумме 1 417 427,15 руб., неустойку в сумме 7 247 361,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 66 459,00 руб. Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит ее проведение поручить эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Определить объем и качество работ, выполненных ООО «Терра-Ток» по договору подряда №00000000020736182803/226-19РОС от 27.08.2019. Объект - Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале АО «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск. 2) В случае выявления недостатков работ определить, исключают ли они возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков. Ответчик полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку, как утверждает ответчик, недостатки выполненных истцом работ устранены / в процессе устранения третьим лицом. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022. От истца 20.04.2022 поступили возражения на исковое заявление о взыскании неустойки. От ответчика 21.04.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление во исполнение определения от 01.04.2022. От ответчика 25.04.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. В судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика просит заявленное ходатайство об уточнении встречного иска не рассматривать, в связи с чем, суд не рассматривает уточнение встречного иска от 25.04.2022. Истец поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод», ранее заявленное в исковом заявлении. Ответчик возражает против привлечения к участию в деле третьего лица. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается документов, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы АО «НПК «Уралвагонзавод». Истец представил дополнительные документы (в копиях): письмо №Чл-245 от 03.12.2021, акт комиссионной приемки от 16.11.2021, письмо №605/21 от 30.12.2021, акт осмотра выполненных работ от 26.01.2022. Документы приобщены к делу. Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022. От ответчика 06.06.2022 поступили пояснения относительно встречного искового заявления и дополнения во исполнение определения суда от 25.04.2022. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика 10.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 1.Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.4 Договора подряда за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 5 % от цены договора в случае, если договора составляют от 3 млн. руб. до млн. руб. в сумме -1 417 427,15 рублей 15 копеек. 2.Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме - 4000 898,71 рублей 71 копейка. 3.Возложить на ООО «Терра-Ток» расходы на уплату государственной пошлины за подачу Встречного искового заявления в сумме - 66 459,00 рублей 00 копеек. В судебном заседании 10.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022 в связи с не подключением представителя истца к системе онлайн заседаний. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой. От ответчика 16.06.2022 поступило ходатайство об уточнении встречный исковых требований, согласно которому просит: 1.Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.4 Договора подряда за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 5 % от цены договора в случае, если договора составляют от 3 млн. руб. до млн. руб. в сумме -1 417 427,15 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 15 копеек. 2.Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме - 3 455 321,62 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 62 копейки. 3.Возложить на ООО «Терра-Ток» расходы на уплату государственной пошлины за подачу Встречного искового заявления в сумме - 66 459,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Истец в судебном заседании после перерыва не возражает относительно уточнения ответчиком встречных исковых требований. Ответчик поддерживает заявленное ходатайство от 16.06.2022. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнение ответчиком встречных исковых требований от 10.06.2022 судом не рассматривается, поскольку впоследствии от ответчика поступили уточнения исковых требований от 16.06.2022. Представитель истец в судебном заседании 20.06.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела. Суд с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц: - АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (622007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес филиала: 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 8.3) - ООО «Торгстрой индустрия» (454090, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., г. Челябинск, Центральный вн. р-н, ул. Труда, д. 17, неж. помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022. От истца 05.07.2022 поступили дополнения во исполнение определения от 20.06.2022. От третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод» 06.07.2022, 15.07.2022 поступили ходатайства об отложении судебного заседания. От третьего лица - ООО «Торгстрой индустрия» 15.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От истца 18.07.2022 поступил дополнительный отзыв с пояснениями. В судебном заседании 18.07.2022 третье лицо поддерживает заявленное ходатайство об отложении. Третье лицо – ООО «Торгстрой Индустрия» явку представителей не обеспечило (ст. 156 АПК РФ). Истец, ответчик не возражают против отложения судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания. Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено. От третьего лица 01.08.2022 в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы. От истца 04.08.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы. В судебном заседании 04.08.2022 ответчик возражает против приобщения поступивших от истца 04.08.2022 в материалы дела документов. Ходатайство судом отклонено, документы приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ). Ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены собственными силами лица, а также ООО «Торгстрой индустрия». Третье лицо указало, что недостатки устранены, однако, пояснить, кем они были устранены, может подтвердить ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», поскольку данное лицо контролировало ход выполнения работ на объекте. Третье лицо указало на необходимость привлечения к участию в деле ООО РТ-Дирекция технического заказчика (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку функции технического заказчика по объекту были переданы АО «НПК «Уралвагонзавод» именно данному лицу по договору №445у/90 от 25.06.2021, в этой связи судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец и ответчик не возражает против привлечения ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» третьим лицом. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 02.09.2022. От ответчика 25.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес третьего лица ООО «РТ-Дирекция технического заказчика». От третьего лица 01.09.2022 Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Определением от 02.09.2022 судебное заседание отложено, суд обязал истца, ответчика, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ООО «Торгстрой индустрия», ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» в срок до 28.09.2022 за инициативной ответчика выйти на объект для осуществления мероприятий, связанных с определением длины шинопровода, фактически установленного (безотносительно к лицу / лицам, выполнявшим работы, и качеству установленного шинопровода) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, г. Челябинск» в рамках договора, заключенного между ответчиком и АО «НПК «Уралвагонзавод». По итогам выхода на объект лицам, участвующим в деле, составить совместный акт за подписью уполномоченных лиц. В случае наличия возражений, акт необходимо составить в форме таблицы. Совместный акт представить не позднее 04.10.2022. Также суд обязал АО «НПК «Уралвагонзавод» с учетом правил действующего пропускного режима на объекте обеспечить допуск на объект уполномоченных лиц для осуществления мероприятий, связанных с определением длины шинопровода, фактически установленного на объекте. Ответчику – представить письменные пояснения относительно включения в акты КС-2 с АО «НПК «Уралвагонзавод» шинопровода, согласно разделу 6, со ссылкой на коммерческое предложение ООО «Терра-ток», представить документы о приобретении оборудования (договоры, заказы-наряды, УПД, товарные накладные, прочее). Также определением от 02.09.2022 при наличии иных вопросов, которые следует вынести на разрешение судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле, предложено представить их в письменном виде в материалы дела, рассмотреть вопрос о готовности нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Во исполнение определения суда от 02.09.2022 истцом в материалы дела представлен акт от 26.09.2022 замеров шинопровода на объекте ЧТЗ цех нагнетателей, подписанный представителями истца, ответчика, третьего лица – ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод», третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия», согласно которому по факту длина смонтированного шинопровода равна 736,4 метра. От третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод» 04.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым третье лицом с учетом позиций сторон считает возможным провести судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и поставить перед экспертами на разрешении нижеследующие вопросы: 1.Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, содержание которых определено сметами №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП, № 17043.1 .КМ.Р-02-142/СП, № 17043.1 .КМ.Р-02-151 (119386)-СП? Как указывает третье лицо, объемы работ между Истцом и Ответчиком окончательно определены в дополнительном соглашении № 4 от 21.08.2020 к договору № 00000000020736182803/226- 19-РОС от 27.08.2019. Вид, объем и содержание работ определены в дополнительном соглашении ссылкой на вышеуказанные сметы. Ссылку на договор в данном случае Третье лицо считает неуместным ввиду указания Ответчика на выполнение части работ собственными силами. По факту ответа на вышеуказанный вопрос будет определен общий объем работ, выполненных Ответчиком и Истцом. В соответствии с требованиями 65 АПК РФ каждая из Сторон должна будет представить документы, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами или путем привлечения третьего лица. В случае отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении работ по вышеуказанным сметам иными лицами, единственным лицом, привлеченным для выполнения указанных работ, будет являться - ООО «Терра-Ток». 2.Соответствуют ли выполненные по сметам № 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП, №17043.1.КМ.Р-02-142/СП, №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП работы требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству, а также рабочей и проектной документации указанной в договоре № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019? Как указывает третье лицо, переписка истца и ответчика свидетельствует о наличии замечаний к выполненным работам. При этом, истец отказался от устранения выявленных недостатков по мотивам, указанным в переписке, и требует оплаты работ без учета устранения недостатков. Кроме того, в ходе экспертизы могут быть выявлены иные несоответствия результата работ требованиям договора №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019. Руководствуясь положениями статей 720, 721, 722 ГК РФ, третье лицо считает необходимым определить качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации. Доводы Ответчика об устранении недостатков собственными силами и силами третьих лиц должны быть подтверждены в порядке 65 АПК РФ. Документально подтвержденные расходы Ответчика по устранению недостатков должны быть учтены при сопоставлении встречных представлений Сторон с учетом положений пункта 9.6 договора № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 (право Ответчика на устранение недостатков работ собственными силами) и статьи 723 ГК РФ. 3. Являются ли несоответствия работ, выявленные при ответе на второй вопрос, устранимыми или носят неустранимый характер? Препятствуют ли неустранимые несоответствия использованию результату работ по назначению? В случае, если несоответствия устранимы, то какова стоимость устранения таких несоответствий? В судебном заседании 04.10.2022 третье лицо настаивает на ходатайстве о постановке указанных вопросов перед экспертами в случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что недостатки устранены, в связи с чем, ставить перед экспертами вопросы, связанные с качеством выполненных истцом работ нецелесообратно, недостатки устранены своими силами и посредством привлечения третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия», нецелесообразно выходить на объект, актом от 26.09.2022, составленным в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, подтверждено, что работы в том объеме, который предъявляет истец к оплате, не выполнены. Также ответчик указал, что устранение недостатков выражено не в выполнении не достающего (дополнительного) объема работ, а в том, что произведен демонтаж части шинопровода, установленного истцом в неправильном положении, и далее установлен в верное положение. Недостатки устранены силами ответчика и третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия». Также указал, что недостатки выполненных истцом работ заключаются в выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. В судебном заседании, начавшемся 04.10.2022, объявлен перерыв до 11.10.2022 в 15-40, зал №202. Суд обязал истца представить оригинал акта замеров от 26.09.2022, третьему лицу представить пояснения относительно соотношения предмета спора с вопросами, которые АО «НПК «Уралвагонзавод» просит поставить на разрешение судебной экспертизы в случае ее назначения. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 в 15-42, в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой. После перерыва применительно к ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что он имеет намерение заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в связи с тем, что 10.10.022 на объекте ответчиком, ООО «ТоргстройИндустрия», ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» подписан акт, в которым зафиксированы новые недостатки, также указал, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается актами осмотра, предписаниями технического заказчика, иной подрядчик устраняет недостатки и на сегодняшний день, экспертизу проводить нецелесообразно, в том числе, поскольку ряд недостатков устранен силами ответчика и посредством привлечения ООО «ТоргстройИндустрия», ряд недостатков выявлен 10.10.2022, в будущем будут выявлены новые недостатки. На сегодняшний день шинопровод не эксплуатируется, пользоваться им нельзя. Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что поскольку часть недостатков устранена, по качеству выполненных истцом работ не представляется возможным провести экспертизу с выездом на объект, выезжать на объект нецелесообразно, по документам также невозможно провести экспертизу. Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для формулировки вопросов, представления кандидатур экспертов. Третье лицо (АО «НПК «Уралвагонзавод») полагает, что экспертизу возможно провести и по имеющимся в деле документам, и посредством выезда на объект, необходимо ставить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков и недостатков, указанных в предписаниях технического заказчика. Ответчик указал на то, что в случае назначения судебной экспертизы относительно качества выполненных работ возникает вопрос о том, каким образом эксперт разграничит на объекте работы, выполненные истцом, ответчиком, третьим лицом (иным подрядчиком – ООО «ТоргстройИндустрия». Применительно к данному вопросу ответчика третьим лицом – АО «НПК «Уралвагонзавод» в ходатайстве от 04.10.2022 даны пояснения к вопросам экспертам. Истец настаивает на постановке перед экспертами ранее заявленных им вопросов. Возражает против отложения судебного заседания. Третье лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод» полагает возможным отложить судебное заседание по ходатайству ответчика. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания для формулировки ответчиком вопросов судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 01.04.2022, с указанной даты ответчик свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае назначения судебной экспертизы, не представил, кроме того, и в судебном заседании 02.09.2022, и в определении суда от 02.09.2022 об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле было предложено при наличии иных вопросов, которые следует вынести на разрешение судебной экспертизы на случай ее назначения, представить их в письменном виде в материалы дела, однако, ответчиком определение суда в указанной части не исполнено. Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на один день для формулировки вопросов экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано по вышеуказанным основаниям, кроме того, судом учтен сформированный график судебных заседаний на 12.10.2022. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик указал, что на случай удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы перед экспертом следует поставить вопрос об объеме выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, с учетом того, что часть выявленных недостатков уже устранена, часть недостатков устраняется в настоящий момент, а часть недостатков еще не выявлена. Суд, удалившись в совещательную комнату, разрешил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно объема, качества и стоимость выполненных истцом работ по договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, вышеуказанные обстоятельства, связанные с объемом, качеством, стоимостью выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает судебную экспертизу с выездом на объектом и по имеющимся в материалам дела документам. Судом определен перечень вопросов судебной экспертизы. Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022. От ответчика 21.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От ответчика 24.10.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертных организаций ООО «Юридический максимум», либо ООО «Экспертиза и контроль качества проектов». Согласно письму ООО «Юмакс» исх. № 19 от 21.10.2022 персонал ООО «Юмакс» имеет возможность проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, стоимость проведения экспертизы составит 340000 рублей), НДС не предусмотрен. Срок проведения экспертизы - два месяца. Проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО5 (образование высшее, стаж работы по специальности с 1997 года). Квалификация эксперта: эксперт инженер, образование высшее по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов». ФИО6, эксперт инженер-строитель, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело в строительстве». Стаж работы по специальности с 2003 года. Стаж экспертной работы с 2010 года. Также, ответчиком представлено письмо № 33 -2022 от 24.10.2022 от ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», согласно которому экспертная организация готова оказать услуги по проведению судебной экспертизы по делу №А60-64420/2021, компетенция на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подтверждается свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA RU.611146 от 25.12.2017 и свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611644 от 03.04.2019. Проведение экспертизы будет поручено: эксперту электрику - ФИО7, образование высшее, диплом ВСБ 0155190 выдан 23.03.2005 ФГОУ «Челябинский Государственный агроинженерный Университет», г. Челябинск, по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». Соответствующие аттестаты повышения квалификации. Общий стаж работы по специальности - более 15 лет. эксперту сметчику - ФИО8, образование высшее, диплом РВ №328426 выдан 15.06.1989 «Челябинский политехнический институт им. Ленинского комсомола», г. Челябинск, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Имеет аттестат МС-Э-80-3-4435 по направлению «17.1, Ценообразование и сметное нормирование.» Соответствующие аттестаты повышения квалификации. Общий стаж работы по специальности - более 25 лет. Расположение предприятия ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» - г. Челябинск. Стоимость проведения экспертизы (ответы на поставленные вопросы) составит 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней. От истца 24.10.2022 поступило ходатайство, согласно которому просит суд привлечь для проведения судебной экспертизы одну из следующих организаций: 1. Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (454080, <...>). В соответствии с письмом данной экспертной организации №3817/22 от 24.10.2022 проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО4, имеющему высшее образование, окончившему Челябинский институт механизации и электрификации сельского хозяйства, инженер-механик, стаж работы по специальности 35 лет, в т.ч. экспертом 5 лет. Дополнительное образование: свидетельство Бюро интеллектуальной поддержки реформ в энергетическом секторе г. Москва от 12.10.2012 об участии в семинаре по теме «Порядок организации технологического присоединения потребителей и производителей электрической энергии к электрическим сетям», сертификат Учебного центра НП «Совет рынка» г. Москва от 2204.2014 об участии в семинаре по теме «Вступившие в силу и планируемые изменения в Правила технологического присоединения к электрическим сетям» ФИО9, имеющей высшее техническое и строительное образование, специализация – экспертиза сметной документации. Стаж работы по специальности 40 лет, экспертом – 15 лет. Срок проведения экспертизы 1 месяц. Стоимость 360 000 рублей. 2. ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (Юр. адрес: <...>, Факт. адрес: <...> 1б-1). В соответствии с письмом данной экспертной организации №392/10 от 24 октября 2022 проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО10, имеющему специальность инженер-строитель, высшее образование «Промышленное и гражданское строительство» Уральский Федеральный Университет, стаж экспертной деятельности более 10 лет, стаж работы в отрасли более 14 лет, Действующий инженер технического (строительного контроля), авторского надзора. Курсы повышения квалификации: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Университет государственного и муниципального управления, г. Москва). «Ценообразование и сметное нормирование в капитальном строительстве» (Национальная академия современных технологий, г. Москва). «Строительный аудит» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва); «Внутренние инженерные системы зданий: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, кондиционирование, котельные» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва). «Тепловая диагностика зданий и сооружений» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва). ФИО11, который имеет специальность инженер, имеет высшее образование «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», УрФУ (УГТУ-УПИ), а также специальности Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), стаж работы в отрасли более 19 лет. Действующий главный специалист Южного территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Стоимость 330 000 рублей. В судебном заседании истец указал, что просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» ФИО10, ФИО11. Истец возражает против поручения проведения экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены ответчиком. Ответчик возражает против поручения проведения экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены истцом, просит поручить проведение экспертизы экспертам одной из двух экспертных организациях: - ООО «Юридический Максимум», ФИО5, ФИО6, - ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», ФИО7, ФИО8 Третье лицо – АО «НПК Уралвагонзавод» свои кандидатуры не представило, представитель указал, что полагает возможным проведение судебной экспертизы поручить предложенным ответчиком экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». Определением от 01.11.2022 производство по делу №А60-64420/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.12.2022 в 15 ч 20 мин. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис», экспертам ФИО10, ФИО11 В арбитражный суд 23.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Определением от 10.12.2022 ходатайство экспертов Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы по делу №А60-64420/2021 удовлетворено. В арбитражный суд 15.12.2022 от экспертов Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что по ранее имеющимся документам ее полное и всестороннее проведение не представлялось возможным, просят продлить срок проведения судебной экспертизы до 31.01.2023. Кроме того, эксперты просят сторон направить на электронную почту экспертной организации информацию о контактах уполномоченных лиц, которые известят о дате и времени натурного осмотра с целью своевременного оформления пропуска на объект экспертов, их помощников и оборудования, которое необходимо для проведения исследования, заблаговременной подготовки мест доступа на объект. В судебном заседании 26.12.2022 представитель ответчика и третьего лица выразили согласие на предоставление судом посредством телефонограммы экспертам номеров телефона представителей ФИО12 и ФИО13 для уведомления о дате и времени осмотра объекта экспертизы. Определением от 30.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.01.2023 включительно. От ответчика 13.02.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены (ст. 75 АПК РФ). В материалы дела 13.02.2023 поступило заключение судебной экспертизы. В судебном заседании истец и ответчик не возражают против возобновления производства по делу. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение. Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023. От ответчика 16.03.2023 поступили пояснения. От истца 17.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 1. Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» 7 102 338,50 рублей – сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда; 2. Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» 1 014 372,37 рубля – неустойка за период с 25.09.2020г. по 16.03.2023г. 3. Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» неустойку с 17.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства. 4. Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Ток» 63 584 рубля – сумма уплаченной госпошлины. В судебном заседании 20.03.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований. Возражений относительно принятия уточнения иска от ответчика, третьего лица, не поступило. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023. В судебном заседании 20.04.2023 судом, сторонами, третьим лицом заданы вопросы экспертам ФИО10, ФИО11, ответы / пояснения экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023. От ответчика 22.05.2023 поступила рецензия на заключение судебной экспертизы. От истца 29.05.2023 поступили дополнительные пояснения. Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023. От третьего лица (АО «НПК «Уралвагонзавод») 06.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От ответчика 07.06.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в виде уменьшения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда до 2 544 253 рубля 76 копеек в связи с перерасчетом по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 7,5%. В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения. В судебном заседании 07.06.2023 ответчик поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Истец возражений относительно уточнения встречных исковых требований не имеет. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023. Определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено. В судебном заседании 31.07.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя, возможности намерения заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец возражает против отложения судебного заседания. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. В судебном заседании, начавшемся 31.07.2023, объявлен перерыв до 07.08.2023 17:20 в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, а также для представления ответчиком в письменном виде документального и со ссылкой на конкретную нормативно-техническую документацию обоснования довода о том, что демонтаж старого шинопровода подлежал выполнению только после монтажа истцом нового шинопровода применительно к доводу истца о том, что ответчиком не была своевременного предоставлена готовность объекта для производства работ. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. После перерыва, ответчик указал на отсутствие у него ходатайств и письменных пояснений, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных процессуальных документах иными представителями ответчика. Судом вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2023 16:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. Судом заслушаны пояснения истца и далее вновь в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2023 16:00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска (с учетом последнего уточнения от 17.03.2023), просит во встречном иске отказать. Ответчик просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести из собственных материалов, собственными (по соглашению с генподрядчиком – привлеченными) силами электромонтажные работы на объекте генподрядчика, виды, объем и содержание работ определены локально-сметным расчетом №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору, работы по настоящему договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 11-14, 17-23) с соблюдением действующих требований СНиП и действующего законодательства РФ (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1.21 договора подрядчик обязан использовать для производства работ оборудование, инструменты и материалы, имеющие соответствующие сертификаты и обеспечивающие эффективное проведение работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, В силу п. 3.1 договора подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 11-14, 17-23). Проектная документация находится на объекте. В соответствии с п. 1.4 договора основанием для заключения настоящего договора является договор / контракт №00000000020736182803/0462100000218000014-0264183-02 от 31.10.2018, заключенный между АО «НПК Уралвагонзавод» (заказчик, третье лицо) и ответчиком (генподрядчик). По условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта генподрядчик (ответчик) обязался выполнить в полном объеме строительно-монтажные работ, включающие в себя отделочные работы; ремонт, восстановление и усиление кровли;, капитальный ремонт инженерных коммуникаций: замена трансформаторных подстанций и шинопровода; по устройству сетей воздухоснабжения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования; систем водоотведения и систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. (Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание работ всего объема работ – не позднее 30.11.2019) (п. 5.1 контракта). С 25.06.2021 функции технического заказчика на объекте выполнял ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» (далее – третье лицо, ООО «РТ-ДТЗ», исполнитель) на основании заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «РТ-ДТЗ») договора №445у/90 от 25.06.2021, в соответствии с п. 2.2 которого результатом оказанных исполнителем услуг является осуществление функций технического заказчика со строительным контролем по строительству объекта, подписание приемочной комиссией акта приемки объекта законченного строительства и (или) оформленные в установленном порядке «Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства и «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» (при необходимости). Пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 30.11.2019. Подрядчик в течение 5 календарных дней после заключения договора предоставляет график производства работ с указанием видом, объемов, сроков выполняемых работ и поставляемого оборудования. В соответствии с п. 2.2 договора в случае приостановления работ по инициативе генподрядчика (письменная форма) сроки их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ генподрядчику, указанные в п. 2.2 договора, увеличиваются на срок их приостановления. В соответствии с п. 4.1.13 договора подрядчик обязан до начала работ на территории заказчика оформить акт-допуск по форме «В» (СНиП 12-03-2001 часть 1) и осуществляет производство работ при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском и ППР. В силу п. 4.3.1 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи передать объект вместе с необходимой для выполнения работ документацией подрядчику. Обеспечить организацию пропускного режима, а также доступ на объект и / или к местам проведения работ на объекте, рабочих и строительной техники подрядчика в течение всего срока производства работ в соответствии в пропускным режимом на объекте. При этом, подрядчик оплачивает все виды пропуском на территорию (объекты) генподрядчика (п. 4.3.2). В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определяется локально-сметным расчетом №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП (приложение №1 к договору) и составляет 27 285 130 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 547 521,67 руб., из которых: стоимость оборудования – 22 153 233,92 руб. (в том числе НДС 20%), стоимость СМР – 5 131 896,08 руб. (в том числе НДС 20%). Оплата осуществляется в пределах стоимости работ, определенных в настоящем договоре, и лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год для оплаты работ по договору, заключенному с АО «НПК «Уралвагонзавод». Цена договора является твердой (п. 5.1.1). В соответствии с п. 5.2 договора платежи производятся генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере до 30% от стоимости договора выплачивается генподрядчиком на приобретение оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета от подрядчика, подрядчик в течение 5 банковских дней выставляет счет-фактуру на сумму аванса; В соответствии с п. 5.5 договора отсутствие авансирования не является основанием для не выполнения подрядчиком работ по договору. В соответствии с п. 5.3 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (за вычетом аванса) производится генподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов РФ, в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии получения денег от заказчика. При этом, ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой генподрядчиком результата выполненных работ, в целом по объекту, и переходом к нему прав на результат работ, а также рисков его случайной гибели, порчи или повреждения, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в рамках обязательств настоящего договора. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Приложением №1 к договору является локальный сметный расчет №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП Далее, к договору между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 19.11.2019, в соответствии с которым введен в действие локальный сметный расчет №17043.1.КМ.Р-02-142/СП в качестве приложения №2 к договору в редакции приложения №1 к доп. соглашению. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: виды, объем и содержание работ определены локально-сметным расчетов №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), которые являются неотъемлемым приложение к настоящему договору. Работы по договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 11-14, 17-23), 170043-1-КМ (листы 72,73). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 11-14, 17-23), 170043-1-КМ (листы 72,73). Проектная документация находится на объекте. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ определяется ЛСР №17043.1.ЭМ.Р-02-100 (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2) и составляет 27 432 104,80 руб. (стоимость увеличена по сравнению с первоначальной редакцией договора), в том числе НДС 20% в размере 4 572 017,47 руб., из которых: стоимость оборудования – 22 153 233,92 руб., стоимость СМР – 5 278 870,88 руб. (стоимость увеличена), в том числе НДС 20%. Далее к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 20.08.2020, согласно которому приложение №1 к договору «Локальный сметный расчет №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП» принято считать утратившим силу. Пунктом 2 доп. соглашения №3 в действие введен локальный сметный расчет №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП». Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: виды, объем и содержание работ определены локально-сметным расчетов №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383) –СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), которые являются неотъемлемым приложение к настоящему договору. Работы по договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73). Проектная документация находится на объекте. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ определяется ЛСР №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2) и составляет 28 151 011,31 руб. (стоимость увеличена), в том числе НДС 20% в размере 4 691 835,22 руб., из которых: стоимость оборудования – 22 882 196,62 руб. (объем и соответственно стоимость увеличены), стоимость СМР – 5 268 814,69 руб. (стоимость уменьшена), в том числе НДС 20%. Пункт 5.2.1 договора изложен в следующей редакции: аванс по договору в сумме 6 645 970,18 руб. оплачивается генподрядчиком на приобретение оборудования до 13.11.2019 включительно. Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 21.08.2020, которым введен локальный сметный расчет №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: виды, объем и содержание работ определены локально-сметными расчетами №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383) –СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3 к договору), которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Работы по договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73); 104 изм. 8. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73, 104 изм. 8). Проектная документация находится на объекте. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ определяется ЛСР №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3 к договору) и составляет 28 348 543,08 руб. (стоимость увеличена), в том числе НДС 20% в размере 4 724 757,18 руб., из которых: стоимость оборудования – 22 882 196,62 руб. (стоимость как в доп. соглашении №3), стоимость СМР – 5 466 346,49 руб. (стоимость увеличена), в том числе НДС 20%. Пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: приемка работ осуществляется на основании ЛСР №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (приложение №1 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3), выполненных в базовом уровне цен. Индексы пересчета в текущий уровень цен применяются для Челябинской области в соответствии с письмом Минстроя РФ №40538-ЕС/05 от 14.12.2015. В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 27 222 280,36 руб. истец представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3: - №1 от 25.07.2020 на сумму 13 431 691,30 руб. (ветки: 263.1, 263.2, 263.3, 258.1, 258.2, материалы), отчетный период: 01.07.2020 – 25.07.2020); - №2 от 25.08.2020 на сумму 7 512 519,19 руб. (ветки: 260.1, 260.2, 263.2, 258.2, материалы), отчетный период: 01.08.2020-25.08.2020), а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2, КС-3 №3 от 25.10.2021 (ветки 260.1, 260.3, 263.1, 263.2, 258.1, 258.2, отчетный период с 01.10.2021 по 25.10.2021) на сумму 6 278 069,87 руб. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, в соответствии с п. 6.3 договора подрядчик при сдаче-приемке СМО до 20 числа каждого месяца передает генподрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6). Генподрядчик в трехдневный срок подтверждает подписью предоставленный журнал учета выполненных работ и возвращает подрядчику для подготовки акта приемки формы КС-3, КС-3. Подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работ, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца. В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. При отсутствии замечаний производит их оплату. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечаний в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. Согласно п. 6.5 договора подрядчик передает генподрядчику за 10 дней до начала окончательной приемки работ, приемки объекта 2 экземпляра исполнительной документации и акта формы КС-11. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. Факт получения упомянутого акта формы КС-2 №3 от 25.10.2021 генподрядчиком 26.10.2021 следует из письма генподрядчика №4л-224 от 29.10.2021. Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Письмом №4л-224 от 29.10.2021 ответчик в ответ на полученные акты формы КС-2, КС-3 №3 от 25.10.2021 сообщил истцу о том, что из предъявленных работ на сумму 6 278 069,86 руб. может быть принято только после завершения всего комплекса работ по предъявленному участку шинопровода, на 29.10.2021 участок шинопровода в осях 13/Т-Х не закончен, также не выполнено подключение кабелей к двум блокам отбора мощностей, на 29.10.2021 могут быть приняты только работы по монтажу металлоконструкций на сумму 344 506,57 руб., кроме того, в названном письме генподрядчик указал, что ранее генподрядчик принял и оплатил работы, которые фактически не закончены, не выполнено подключение кабелей к блокам отбора мощностей, просил подрядчика принять меры по завершению работ в полном объеме. Далее, комиссией в составе представителей генподрядчика по итогам осмотра выполненных работ и смонтированного оборудования силами ООО «Терра-Ток» в рамках договора подряда на предмет соответствия фактического выполнения работ условиям договора, сметной, проектной и рабочей документации, составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ от 16.11.2021, согласно которому: - опорные конструкции по РД 170043-1-КМ (листы 72, 73,1); 104 изм.8и Локальным сметным расчётам № 17043.1.КМ.Р-02-142/СП (Приложение № 2 к Договору) и №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (Приложение № 3 к Договору) смонтированы и приняты в полном объеме. - Оборудование по Локально сметному расчёту: №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (Приложение № 1 к Договору), смонтировано с отклонениями от рабочей документации 17043-1-ЭМ л.л.1...7Д1Д2Д5Д6Д7-22,27-29,31,78-80,85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3, указанными в Таблице 1: 1) ветка 260.1(предъявлена по актам формы КС-2 №2 от 25.08.2020 на сумму 7 512 519,19 руб. (подписан обеими сторонами), №3 от 25.10.2021 (генподрядчиком не подписан) - шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в объеме 72,3 м смонтирован с отклонениями от РД 17043-1-Э лист 11, разрез 2-2 (не выдержан размер 800 мм), не установлены концевые элементы; - коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в объеме 12 шт. – 12 коробом смонтированы без подключения отходящих кабельных линий; 2) ветка 260.2 (предъявлена по подписанному акту формы КС-2 №2 от 25.08.2020 на сумму 7 512 519,19 руб.): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в объеме 125,9 м. – крепления шинопровода к консолям не соответствует РД 17043-1-ЭМ лист 11, разрез 2-2; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в объеме 15 шт – 15 коробок смонтировано без подключения отходящих кабельных линий; - выключатель нагрузки в объеме 2 шт. – без замечаний; 3) ветка 260.3 (предъявлена по не подписанному генподрядчиком акту №3 от 25.10.2021): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в объеме 74,3 м. - Крепления шинопровода к консолям не соответствует РД17043-1-ЭМ лист 11, разрез2-2 - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в объеме 8 шт. - 8 коробок смонтировано, отходящие кабельные линии подключены к 6 коробкам. - Выключатель нагрузки в количестве 1 шт. – без замечаний; 4) ветка 263.1 (предъявлена по подписанному акту ф. КС-2 №1 от 25.07.2020, по не подписанному генподрядчиком акту ф. КС-2 №3 от 25.10.2021): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в объеме 86,5 м. - Крепления шинопровода к консолям не соответствует РД17043-1-ЭМ лист 20, разрез 2-2 и 6-6; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 17 шт. - 17 коробок смонтировано, без подключения отходящих кабельных линий.; 5) ветка 263.2 (предъявлены работы по всем трем актам ф. КС-2): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в количестве 91,3 м. - Крепления шинопровода к консолям не соответствует РД 17043-1-ЭМ лист 20, разрез 2-2; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 15 шт. - 15 коробок смонтировано, без подключения отходящих кабельных линий. - Выключатель нагрузки в количестве 1 шт. – без замечаний; 6) ветка 263.3 (предъявлены работы по акту ф. КС-2 №1 от 25.07.2020): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в количестве 123 м. - Не смонтирован участок в осях 15-16/Ж'; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 9 шт. – 7 коробок смонтировано, без подключения отходящих кабельных линий, 2 коробки не смонтированы; - Выключатель нагрузки в количестве 1 шт. – без замечаний; 7) ветка 258.1 (работы предъявлены по актам ф. КС-2 №1 от 25.07.2020 (подписан обеими сторонами), №3 от 25.10.2021 (генподрядчиком не подписан): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в количестве 72,4 м. - Не установлен концевой элемент; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 13 шт. – 14 коробок смонтировано, отходящие кабельные линии подключены к 4 коробкам; 8) ветка 258.2 (работы предъявлены по всем трем актам ф. КС-2): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в количестве 70 м. - крепления шинопровода к консолям не соответствует РД17043-1-ЭМ лист 20, разрез 2-2 Блок отбора мощности QF3 смонтирован со смещением на 3м.; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 8 шт. - 8 коробок смонтировано, отходящие кабельные линии подключены к 4 коробкам; О намерении провести комиссионное обследование выполненных работ истец был уведомлен, что следует из содержания протокола совместного совещания истца и ответчика от 11.11.2021. Согласно упомянутому акту от 16.11.2021 несущие конструкции выполнены без замечаний, комиссия в составе представителей ответчика заключила: работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, с недостатками и отклонениями от рабочей документации В данном акте в качестве участников комиссии значатся представители истца, между тем, акт от 16.11.2021 истцом не подписан, при этом, истец не оспаривает факт участия в осмотре, однако, в связи с не согласием с выводами комиссии от подписи акта отказался. Далее письмом №Р/И-960/01/21 от 15.12.2021 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.11.3 договора. Письмо получено истцом 28.12.2021 (РПО №12516763031632). Как указывает истец, 26.01.2022 организовано повторное комиссионное освидетельствование выполненных работ. Совместный акт не подписан по тем же причинам. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат приемке заказчиком / генподрядчиком. Право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней предусмотрено также пп. «б» п. 8.5 договора. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. В соответствии с п. 11.11.3 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапу работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, предусмотренного условиями договора. В соответствии с п. 11.13 договора решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец не оспаривает факт получения одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме №Р/И-960/01/21 от 15.12.2021, истцом в судебном порядке не оспорен, следовательно, правоотношения сторон по договору прекращены с 08.01.2022 (28.12.2021 + 10 к.д.). Об уточнении исковых требований по первоначальному иску в виде увеличения цены иска по требованию о взыскании долга по договору с учетом акта формы КС-2 №3 от 25.10.2021 истцом заявлено в феврале 2022 года. В обоснование доводов о выполнении истцом работ с недостатками ответчик также ссылается на предписания технического заказчика – ООО «РТ-ДТЗ» (третье лицо) №32 от 22.12.2021, №38 от 09.06.2022. Согласно предписанию №32 от 22.12.2021 технический заказчик обязал генподрядчика принять меры по устранению следующих нарушений правил производства СМР: 1) узел крепления шинопровода к консолям не соответствует требованиям рабочей документации (предусмотрены опорные пластины ВНМ41, профиль ВРМ41; фактически опорные пластины отсутствуют, профиль смонтирован частично, вместо данных конструкций установлен иной крепеж шинопроводов). Нарушение РД 17043-1-ЭМ лл. 11, 17, 20, установлен срок устранения недостатка – 14.01.2022; Вместе с тем, далее, в письме №43/150 от 22.04.2022 третье лицо (АО «НПК «Уралвагонзавод» указало на согласование специализированного узла крепления шинопровода на консолях со ссылкой на письмо проектировщика №92-14/0463 от 22.04.2022 о том, что проектным институтом «Тагилтрансмашпроект» технически согласовано специализированное крепление шинопроводов на консолях, разработанное заводом-изготовителем и поставляемое в комплекте с шинопроводов. Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы из собственных материалов, в соответствии с п. 4.1.21 договора подрядчик обязан использовать для производства работ оборудование, инструменты и материалы, имеющие соответствующие сертификаты и обеспечивающие эффективное проведение работ. Согласно товарной накладной №150 от 21.11.2021 истец приобрел у ООО «Баффен Рус» компактный шинопровод Bafen стоимостью 18 570 204 руб.в количестве 8 комплектов. К отзыву третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод» от 01.08.2022 приложено коммерческое предложение №589 на шинопровод Bafen Compact 5, который значится в вышеназванных сметах к договору, заключенному между истцом и ответчиком, ГК «Терра-Ток» - торгово-производственное объединение в области электротехники, которое производит шинопроводные системы Bafen в России в г. Екатеринбурге. В письме № БР-869/22 от 30.09.2022 ООО «Баффен Рус» сообщило истцу, что единственным заказчиком шинопровода Bafen для спорного объекта была компания ООО «Терра-Ток», заказов от других компания по данному объекту не поступало. Со ссылкой на упомянутые письма №43/150 от 22.04.022, №92-14/0463 от 22.04.2022 техническим заказчиком 24.06.2022 подписан акт №32 (пункт 1) от 24.60.2022 об устранении нарушений по пункту 1 предписания №32 от 22.12.2021. Таким образом, указанные замечания в п. 1 предписания №32 от 22.12.2021, в пунктах 1, 3, 6, 9, 11, 19 акта комиссионного осмотра выполненных работ от 16.11.2021 недостатками выполненных истцом работ не являются с учетом последующего согласование основным заказчика установленного ответчиком крепления в качестве надлежащего, соответственно, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Под пунктом 2 предписания №32 от 22.12.2021 в качестве замечания значится : Шинопровод 260.1 по оси 11 смонтирован на расстоянии 560 мм от стены, рабочей документацией предусмотрен монтаж данного шинопровода на расстоянии 800 мм от стены. Нарушение РД 17043-1-ЭМ, л. 11, установлен срок устранения 14.01.2022. В дополнительных пояснениях от 29.05.2023 истец указал, что данное замечание также не является недостатком, поскольку в связи с производственной необходимостью (неготовность КТП 260) ООО «Терра-Ток», входя в положение ответчика начало монтаж шинопровода не от КТП, а с обратной стороны, что привело к временному изменению расстояния шинопровода от стены, согласно применяемых технологий после монтажа всей ветки шинопровода разница в миллиметрах была автоматически устранена. Суд принимает во внимание данные пояснения (ст. 81 АПК РФ), с учетом нижеизложенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения встречного иска относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору. В частности, судом принято во внимание, что в письме от 03.12.2019 №РС/И-2396/01/19 АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в ответ на письмо ООО «ТЕРРА-ТОК» исх.№367/19 от 13.11.2019 указало, что однозначно определить и сообщить строительные отметки уровня пола помещений, в том числе КТП 260 основного цеха в данный момент не возможно, строительные работы не выполнены, приступить к ним возможно после демонтажа действующего оборудования КТП (такой вид работ в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора не входит), просил ориентироваться на данные рабочей документации и фактические высотные отметки, которые ООО «ТЕРРА-ТОК» может самостоятельно снять на объекте. Согласно предписанию №38 от 09.06.2022 технический заказчик обязал генподрядчика принять меры по устранению следующих нарушений правил производства СМР: смонтированный шинопровод ШТП 260.2 субподрядной организацией ООО «Терра-Ток» по оси П не соответствует РД 17043-1-ЭМ, л. 11 изм. 7, а именно развернуты на 180 градусов, три секции с блоками отбора мощности (БОМ) QF9-QF13, предписано привести в соответствии с требованиями РД 17043-1-ЭМ л. 11 изм. 7 в срок до 30.06.2022. Акт №38 об устранении упомянутого в предписании №38 от 09.06.2022 нарушения / недостатка подписан между техническим заказчиком и ответчиком 08.07.2022. Суд не усматривает оснований полагать, что указанное нарушение является следствием выполненных истцом работ с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходит из того, что работы по ветке 260.2 были сданы истцом по акту ф. КС-2 №2 от 25.08.2020, подписанном ответчиком без замечаний, до прекращения договора данные замечания не были выявлены и предъявлены ответчиком истцу, помимо прочего в силу п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы подрядчик несет лишь до ее приемки заказчиком, при наличии подписанной со стороны генподрядчика исполнительной документации (а при проведении судебной экспертизы, как пояснили эксперты в судебном заседании 20.04.2023, при расчете выполненных истцом работ эксперты учитывали только исполнительную документацию, подписанную и истцом, и генподрядчиком), учитывая характер недостатка – явный, что следует из предписания №38 (шинопровод развернут на 180 градусов), после подписания акта ф. КС-2 №2 от 25.08.2020, исполнительной документации ответчик не вправе ссылаться на указанный недостаток (п. 3 ст. 720 ГК РФ), как на основание для отказа в оплате выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что устранение недостатков, выявленных согласно акту от 16.11.2021 по ветке 263.3 поручено ООО «ТоргСтройИндустрия» (третье лицо) по договору подряда №0000000020736182803/04-22-РОС от 11.03.2022, в соответствии с которым третье лицо обязалось своими силами выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при монтаже шинопроводов ШП 263.3 на объекте Акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского». В соответствии с п. 1.2 договора виды, объем и содержание работ определены Локальной сметой № 1 «Работы по устранению дефектов на шинопроводе ШП 263.3» (Приложение Ш 1 к договору) и Техническим заданием № 22.01.24 (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Работы по настоящему Договору выполняются согласно рабочей документации 17043-1-ЭМ лЛ, 20, 23, а также технической документацией шинопроводов Bafen Compact S шифра CSA-2-266-041219 с соблюдением действующих требований СНиП и действующего законодательства Российской Федерации. Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начал – с момента подписания договора, окончание – 25.03.2022. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой №1 «работы по устранению дефектов на шинопроводе ШП 263.3» и составляет 325 263,12 руб. В соответствии с п. 1.9 технического задания к договору, заключенному с ООО «ТоргСтройИндустрия», в состав работ по устранению дефектов, допущенных при монтаже шинопроводов ШП 263.3, входит: 1. Монтаж недостающих шинопроводов - 2 шт. (с блоками QF8, QF9 в осях Ж'/15-16) - 2 шт/6 м: 1.1 Демонтаж временного подключения к существующей КТП - 8 жил. 1.2Демонтаж ошибочно смонтированного в осях Б721-22 (помещение КТП-263) шинопровода с блоками OF8, QF9 - 1 шт/3 м; 1.3Монтаж шинопровода в осях 721-22 (помещение КТП-263) - 1 шт/3 м; 1.4Организация временного подключения к существующей КТП - 8 жич. 2.Компенсирующие мероприятия в связи неверным расположением блоков QF1, QF2 на шинопроводе в осях Ж'-И'/25: 2.1Демонтаж временного подключения от OF1 к существующему шинопровода - 8 жил. 2.2Демонтаж: кабеля ВВГиг(Л)-Ь8 5x120 на участке от РП258-2-1с до QF2 - 10 м. 2.3Наращивание существующего кабеля ВВГнг(А)~1£ 5x120 с помощью соединительных муфт на участке от РП 25S-4QFc до QF1 - 5 м + 2 шт. соединительные муфты 5ПСТ(б)нг-18-70/120-В; 2.4Монтаж кабеля ВВГнг(А)-Ь8 5x120 на участке от РП 258-2-1с до QF2 -15 м; 3. Корректировка положения ошибочно смонтированных секций с блоками QF3 в осях ЖУ23-24, QF4 в осях Ж722-23, QF6 в осях ЖУ19-20, QF7 в осях Ж716-17 (разворот): 3.1Демонтаж секции шинопровода - 4 шт. / 12 м 3.2Монтаж секций шинопровода - 4 шт. / 12 м. Между ответчиком и третьим лицом (ООО «ТоргСтройИндустрия») подписан акт формы КС-2 №1 от 24.03.2022 на сумму 325 263,12 руб. Вместе с тем, как было указано выше, актом от 16.11.2021 ответчиком на ветке 263.3 выявлены следующие недостатки: 6) ветка 263.3 (предъявлены работы по акту ф. КС-2 №1 от 25.07.2020): - Шинопровод закрытый магистральный переменного тока на ток: до 1600 А, на конструкциях по стенам и колоннам в количестве 123 м. - Не смонтирован участок в осях 15-16/Ж'; - Коробка ответвительная с предохранителем или разъединителем, или автоматом, или указателем напряжения в количестве 9 шт. – 7 коробок смонтировано, без подключения отходящих кабельных линий, 2 коробки не смонтированы. Таким образом, в данном случае имеет место быть не до выполнение работ, замечаний по качеству к ветке шинопровода 263.3 акт от 16.11.2021 не содержит. О наличии замечаний, для устранения которых, как указывает ответчик, потребовалось выполнить работы, указанные в п. 1.9 технического задания к договору, подписанному между ответчиком и ООО «ТоргСтройИндустрия», ответчик уведомил истца в письме №4л-270 от 29.12.2021, уже после расторжения договора. Суд не усматривает оснований для вычета из стоимости выполненных истцом работ стоимости расходов ответчика на устранение якобы недостатков выполненных истцом работ по ветке шинопровода 263.3, суд вообще критически относится к представленным ответчиком документам (договор, акт ф. КС-2 с ООО «ТоргСтройИндустрия») в подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах по указанной ветке ШП, несения расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, с учетом того, что на указанные работы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена исполнительная документация, стоимость работ, выполненных истцом, определена судебными экспертами, исходя из фактического осмотра результата работ, анализа исполнительной документации, подписанной со стороны истца и ответчика, помимо прочего, в своем отзыве от 31.08.2022 технический заказчик (ООО «РТ-ДТЗ», третье лицо) указывает на отсутствие у него сведений о привлечении Общества «ТоргСтройИндустрия» для устранения недостатков, помимо того, ООО «РТ-ДТЗ» указало, что ответчиком для подтверждения работоспособности шинопроводов привлекло аттестованную в установленном порядке электротехническую лабораторию, проведены необходимые лабораторные испытания шинопроводов, согласно техническому отчету №12 от 22.06.2022 элементы шинопроводов, не прошедшие необходимые испытания, не выявлены. Помимо прочего, суд критически относится к доводу ответчика о том, что недостатки, которые якобы устранены Обществом «ТоргСтройИндустрия» по договору от 11.03.2022, являются следствием некачественного выполнения истцом работ, при этом судом приняты пояснения истца от 29.05.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ о том, что элементы QF8 и QF9 были смонтированы, сданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной схемой, которая, в числе прочих документов, была передана в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы, помимо прочего, к письму ответчика № РС/И/2229/01/19 от 13.11.2019г., адресованному истцу, было приложено письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» к ответчику с предложением проработать с истцом предложение ООО «ЧТЗ-Уралтрак», изложенное в письме №17/03-152 от 13.11.2019, в котором указано на то, что в целях переключения электрической нагрузки с КТП 258 на КТП 263 предложено использовать шинопровод ШП 263.3, запроектированный по чертежу 17043-1-ЭМ лист 11 с изм. 3, лист 14 с изм. 2. То обстоятельство, что до подписания акта формы КС-2 №1 от 25.07.2021, исполнительной схемы у ответчика отсутствовали замечания к выполненным истцом работам по ветке ШП 263.3 (п. 3 ст. 720 ГК РФ), меры, которые предложено принять в письме №17/03-152 от 13.11.2019 (тогда как последний акт ф. КС-2 предъявлены ответчику 26.10.2021, после этого, как указывает истец, работы на объекте им не производились) для целей переключения электрической нагрузки с КТП 258 на КТП 263, позволяют суду критически относится, что указанные в письме №4л-270 от 29.12.2021 недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ. Кроме того, временное подключение КТП не входило в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора. Относительно компенсирующих мероприятий в связи с неверным расположением блоков QF1, QF2 на шинопроводе в осях Жˡ, Иˡ/25, истец пояснил, что они были смонтированы и сданы, что подтверждаются представленной истцом исполнительной схемой. Демонтаж, наращивание и монтаж кабеля также не являлось обязанностью ООО «Терра-Ток» по договору. Относительно корректировки положения ошибочно смонтированных секций QF3, QF4, QF6, QF7 истец пояснил, что данная ветка сдана и принята всеми участниками проекта. На момент принятия работ данных недостатков не было. Кроме того, все эти ветки прошли испытания в соответствующей лаборатории перед сдачей ответчику. Технические отчеты представлены в материалы дела. Помимо прочего, отклоняя доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах по ветке ШП 263.3, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов истца, ответчика, отзывов технического заказчика, непосредственного заказчика, суд определением от 02.09.2023 лиц, участвующих в деле, за инициативой ответчика выйти на объект для осуществления мероприятий, связанных с определением длины шинопровода, фактически установленного на объекте в рамках договора между ответчиком и АО «НПК «Уралвагонзавод». По итогам выхода на объект и указанных мероприятий лицам, участвующим в деле, составить совместный акт за подписью уполномоченных лиц. В случае наличия возражений, акт необходимо составить в форме таблицы. По итогам совместного выхода на объект представителями истца, ответчика, АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «ТоргСтройИндустрия», технического заказчика составлен и представлен в материалы дела совместный подписанный акт от 26.09.2022 замеров шинопровода, согласно которому по факту длина смонтированного шинопровода составляет 736,4 метра. Акт подписан без возражений. Далее, принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, обстоятельства, связанные с объемом, качеством, стоимостью выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, определением от 01.11.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу с выездом на объект и по имеющимся в материалах дела документам. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость фактически выполненных на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей», расположенного по адресу: филиал Акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3, работ, согласованных в сметах № 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (приложение №1 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3 к договору) к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019? Составить сметный расчет. 2.Соответствуют ли фактически выполненные работы, согласованные в указанных сметах к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, технической документации, требованиям закона, в т.ч. СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам, а также рабочей и проектной документации, указанной вдоговоре № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 и дополнительных соглашениях к нему? 3. В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством фактически выполненных работ, согласованных в указанных сметах к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, установить причину возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)? Отдельно по каждому выявленному недостатку. 4. Установить характер выявленных недостатков: существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? 5. Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ. Составить сметный расчет. Судом определено - экспертизу провести с выездом на объект, а также с учетом представленных в распоряжение экспертов документов. В арбитражный суд 23.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, согласно которому эксперты ООО ПП «Стройэлектросервис» ФИО10 и ФИО11, ознакомившись с материалами дела №А60-64420/2021, пришли к решению о необходимости запроса у сторон дополнительных документов, поскольку судом поставлены вопросы об объеме фактически выполненных работ на объекте, о соответствии выполненных работ условиям договора и проектной документации, но сама проектная документация в материалы дела для исследования не представлена, в связи с чем, эксперты считают целесообразным запросить следующие документы: 1.Проектную документацию стадия Р, шифр проекта 17043-1-ЭМ в полном объеме, либо листы 11-14 и листы 17-23, если предоставление проекта в полном объеме затруднительно, листы изменений к проекту. 2.Договор о проведении авторского и/или технического надзора. 3.Журнал проведения авторского и/или технического надзора. 4.Проект производства работ. 5.Журнал входного контроля качества материалов. 6.Журнал производства работ (общий). Определением от 10.12.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» о предоставлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы по делу №А60-64420/2021 удовлетворено. В распоряжение экспертов ФИО10, ФИО11 дополнительные документы. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов, которое содержит подписку экспертов ФИО11, ФИО10 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения следует, что экспертиза проведена в период с 07.11.2022 по 13.02.2023, натурное обследование проведено 12.01.2023, для ответа на поставленные судом вопросы экспертами проведен натурный осмотр объекта экспертизы, проведены обмерные работы на месте, выборочная фото-фиксация, выполнены черновые записи и схемы, по окончании натурного обследования результатов выполнения электромонтажных работ на объекте были произведены следующие работы: обработка информации, изучение представленных документов, фотоматериалов, составление заключения экспертизы. Экспертное заключение формировалось на основании изучения и оценки материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, посредством выезда на место и натурного визуально-инструментального осмотра и обследования, анализа и сравнения полученных данных. На страницах 10-15 заключения экспертами даны определения понятиям, в частности, по ГОСТ Р МЭК 61534.1-2014 «Системы шинопроводов» Система шинопровода - комплектное изделие, состоящее из стандартизированных системных компонентов (секций), включая прямые секции, посредством которого электроприемники могут быть подключены к электрическому питанию в одной или более точках (предусмотренных заранее или иных), расположенных вдоль шшюпровода. Компонент системы (шинопровода), секция шинопровода - часть, специально разработанная для системы шинопровода и которая может включать или не включать в себя аппаратуру. На странице 13 заключения эксперты указывают, что шинопровод - это комплектное устройство заводского изготовления, состоящие из проводников, изоляторов и устройств, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии. Конструктивно шинопровод представляет систему жестких алюминиевых или медных изолированных шин, размещенных внутри лотка, трубы или иного жесткого корпуса, изготавливаемого из стали или алюминия. Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - это многофункциональная установка, состоящая из распределительных приборов, трансформатора, комплектных узлов и другой вспомогательной техники, выполняющая функции снижения напряжения при приеме и передаче электрического тока из высоковольтных линий 6(10) кВ в бытовые сети 0,4 кВ (380 В). Также КТП осуществляет учет электроэнергии и защищает сети от аварийных случаев - короткого замыкания и перегрузок. Блок отбора мощности (БОМ) – блок, при помощи которого осуществляется подключение потребителей к распределительному шинопроводу. В блоках отбора мощности, могут быть установлены автоматические выключатели или предохранители для защиты потребителей. БОМы бывают стандартного или индивидуального изготовления с одним или несколькими автоматическими выключателями. Силовые кабельные линии - линии, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии при напряжении промышленной частоты и при постоянном напряжении. Распределительные шкафы (ШР) - в электрике представляют собой специальную конструкцию из металла или пластика, служащую для размещения в ней учетных приборов и коммутационного оборудования. Типовое обозначение этих изделий (ЩУР, СЩ или ЭЩ) используется в зависимости от их исполнения или конкретного предназначения данной модели. Исполнительная документация - Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе. Линейный объект - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса. Перечень технических средств, примененных при экспертном осмотре, содержится на стр. 15 заключения. Как верно указывают эксперты на стр. 16 заключения, сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 19.11.2019 г. о необходимости включения дополнительного объема работ, перечень которых отражен в Локальном сметном расчете № 17043.1.КМ.Р-02-142/СП - сумма по данному расчету составила 146 974,80 руб., в том числе НДС 20% - 24 495,80руб., дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2020г., которое аннулирует изначальный сметный расчет № 17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП и вместо него вводит в действие Локальный сметный расчет № 17043.1 .ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП на сумму 28 004 036,51 руб. в том числе НДС 20% - 4 667339,42 руб. Еще одно дополнительное соглашение №4 между сторонами заключено 21.08.2020г. и предусматривает включение дополнительного комплекса работ, предусмотренного Локальным счетным расчетом № 17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП на сумму 197531,77руб., в том числе НДС 20% 32 921,96руб. Итого, по результатам всех изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями договор подряда №000000000207361X2X03/226-19-РОС опирается на 3 Локальных сметных расчета: -№ 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП на сумму 28 004 036,51 руб. в том числе НДС 20% -4 667339,42 руб. -№ 17043.1.КМ.Р-02-142/СП - сумма по данному расчету составила 146 974,80 руб., в том числе НДС 20%-24 495,80руб. -№ 17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП на сумму 197531,77руб., в том числе НДС20% 32 921,96 руб. Общая сумма договора подряда составила 28 348 543,08 руб. (что подтверждается последним дополнительным соглашением №4). Таким образом, объектом исследования в рамках настоящего заключения является результат выполнения электромонтажных работ на объекте, а именно системы шинопроводов Bafen, которые являются элементами системы электроснабжения Объекта. Система электроснабжения Объекта состоит из следующих элементов: - комплектные трансформаторные подстанции (КТП); - распределительный шинопровод (ШП), отходящий от КТП; - блоки отбора мощности (БОМ), установленные на секциях шинопровода, предназначенные для подключения потребителей, посредством силовых кабельных линий; - силовые кабельные линии, отходящие от БОМ, предназначенные для подключения потребителей (оборудование, станки и т.д.); - шкафы распределительные (ШР), запитанные от веток ШП, через БОМ, посредством силовых кабельных линий, предназначенные для распределения электроэнергии до потребителей; - элементы креплений шинопроводов к стенам колоннам и т.д. Осмотр и техническое обследование производилось в составе комиссии, о чем составлен Акт осмотра от 12 января 2023г. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами в сопровождении комиссии был проведен детальный осмотр исследуемых шинопроводов для определения наличия или отсутствия необходимой комплектности (количество прямых, угловых, переходных секций и т. д., элементов крепления) и сопоставление со схемами, представленными в материалах дела в разделе исполнительная документация. Согласно представленной исполнительной документации, подписанной участниками дела - ООО «Терра-Ток» не в полном объеме смонтировал ветки шинопроводов, не осуществлял их подключение к КТП, кроме веток ШП 258.1 и ШП 258.2, которые смонтированы в полном объёме. Осмотром установлено, что ветки шинопроводов ШП 260.2, ШП 260.3, ШП 263 1 ШП 263.2, ШП 263.3 фирмы Baffen имеют подключение к КТП через иное оборудование, не предусмотренное проектной документацией, ветка шинопровода ШП 260.1 не имеет подключения к КТП. Поскольку в объем поставленных судом вопросов не входило исследование правомерности использования иного оборудования на проектных линиях шинопроводов Baffen, данный вопрос экспертами не исследовался, однако, с целью определения общего объема работ, выполненных по договору и с целью определения наличия дефектов/недостатков выполненных работ - эксперты проводили осмотр шинопроводов в полном объеме, отмечали места присоединения дополнительного оборудования, места присоединения к сетям и прочее. В ходе осмотра отмечено, что предприятие действующее и шинопроводы эксплуатируются, в том виде, который отмечен на схемах экспертов. Черновики с записями эксперта ФИО11 на объекте выполнены вручную, копии для наглядности приведены в заключении, а также пояснения и объемы по каждой ветке шинопроводов в полном объеме. В частности, согласно заключению, при осмотре ветки ШП 260.1 экспертами установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением следующих частей: 1)отсутствуют концевые крышки шинопровода (KK-115x6-1), в количестве 2 шт.; 2)отсутствует барьер противопожарный в местах прохода шинопровода через стены, в количестве 2 шт.; 3)вместо прямой секции шинопровода фирмы BAFEN CSA-1250-2-01.0/(L:1000), предусмотренной проектом, установлена секция шинопровода другого производителя, длиной 1240 мм, на которой отсутствует какая-либо маркировка; 4)в помещении КТП № 260 не смонтирована часть шинопровода, 5)отсутствуют крышки соединительных элементов CSA-0000-0-14.0 на смонтированных элементах, в количестве 4 шт. Указанные объемы в строке «Итого» таблицы №2 не смонтированных элементов (3,293 м.) устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. Согласно заключению, при осмотре ветки ШП 260.2 установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением частей, указанных в таблице №3, общая длина которых составляет 12,327 м., не установлены БОМ в количестве 2 шт. Указанные объемы в строке «Итого» таблицы №3 не смонтированных элементов (12,327 м., БОМ – 2 шт.) устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. При осмотре ветки ШП 260.3 установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением следующих частей, указанных в таблице №4, общая длина которых составляет 9,347 м. Указанные объемы в строке «Итого» таблицы №4 не смонтированных элементов устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. При осмотре ветки ШП 258.1 установлено, что фактическое исполнение шинопровода и его элементов соответствует исполнительной схеме и рабочей документации, за исключением отсутствия концевой крышки шинопровода (КК-115x6-1), в количестве 1 шт. При осмотре ветки ШП 258.2 установлено, что фактическое исполнение шинопровода и его элементов соответствует исполнительной схеме и рабочей документации. При осмотре ветки ШП 263.1 установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением следующих частей: 1) часть шинопровода смонтирована не в соответствии с рабочей документацией (РД), со следующими нарушениями: - использованы элементы шинопровода не фирмы BAFEN, предусмотренные РД, установлены элементы шинопровода другого производителя; - отсутствуют кронштейны для фиксации вертикально расположенных элементов; - горизонтальная часть шинопровода, расположенная над помещением КТП № 263, имеет опирание на деревянный брусок, проложенный между корпусом шинопровода и металлической балкой; - отсутствует барьер противопожарный в месте прохода шинопровода через крышу помещения КТП № 263. Указанные объемы в строке «Итого» таблицы №5 (8,535 м.) не смонтированных элементов устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. При осмотре ветки ШП 263.2 установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением следующих частей: 1) часть шинопровода смонтирована не в соответствии с рабочей документацией (РД), со следующими нарушениями: - использованы элементы шинопровода не фирмы BAFEN, предусмотренные РД, установлены элементы шинопровода другого производиетля; - отсутствуют кронштейны для фиксации вертикально расположенных элементов; - горизонтальная часть шинопровода, расположенная над помещением КТП № 263, имеет опирание на деревянный брусок, проложенный между корпусом шинопровода и металлической балкой; - отсутствует барьер противопожарный в месте прохода шинопровода через крышу помещения КТП № 263. Указанные объемы в строке «Итого» в таблице 6 (6,701 м.) не смонтированных элементов устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. При осмотре ветки ШП 263.3 установлено, что шинопровод и его элементы смонтированы в соответствии с исполнительной схемой и рабочей документацией, за исключением частей: 1) не смонтирована часть шинопровода, состоящего из элементов, указанных на стр. 44 заключения; 2) шинопровод запитан с КТП № 263 посредством силовых кабельных линий. Указанные объемы в строке «Итого» таблицы №7 (8,883 м.) не смонтированных элементов устанавливались экспертами с целью определения объема фактически выполненных работ. На странице 45 заключения эксперты указывают, что общая длина шинопроводов, предусмотренная договора №0000000020736182803/226-19-РОС, составляет 798,087 м. п., фактическая длина шинопроводов, смонтированных ООО «Терра-Ток», в рамках договора, составила 734,196 м. п. (91,99% выполнения). По результатам исследования по вопросу 1 экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что объем смонтированных элементов ШП 258.1 составляет 77,588 м., ШП 258.2 – 108,486 м., ШП 260.1 – 73,196 м., ШП 260.2 – 128,407 м., ШП 260.3 – 68,240 м., ШП 263.1 – 76,650 м., ШП – 263.2 – 87,541 м., ШП 263.3 – 114,088 м. На основании результатов обследования составлена ведомость объемов работ, выполненных ООО «Терра-Ток» на Объекте в рамках договора подряда №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, в свою очередь, на основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет №1, согласно которому стоимость фактически выполненных по договору подряда работ на основании локального сметного расчета №1 составляет 26 046 548,40 руб. По второму вопросу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работы, которые произведены силами ООО «Терра-Ток», выполнены без дефектов/недостатков, но были выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором подряда №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019. Недостающие элементы установлены при проведении экспертизы и указаны в разделе 2.2 настоящего заключения экспертизы. По каждому не смонтированному элементу в заключении экспертами приведена таблица 17, при этом, принята во внимание исполнительная документация, переписка участником договора подряда, период, время подписания исполнительной документации и актов формы КС-2, проектной документации и листов изменений к проектной документации: № п/п Отсутствующий элемент ШП или замененный на непроектный Пояснения экспертов ШП 260.1 1 Отсутствуют концевые крышки шинопровода в количестве 2 шт. В соответствии с ведомостью смонтированных элементов шинопровода и использованного материала от 20.04.2020 поз. 57 указанные крышки были смонтированы, документ подписан представителем АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» ФИО14 2 Отсутствует барьер противопожарный в местах прохода шинопровода через стены, в количестве 2 шт. Осмотром установлено, что барьеры были установлены и впоследствии расшиты, в проходках через стены видны следы заделки и противопожарной пены 3 Вместо прямой секции ШП фирмы Bafen, предусмотренной проектом, установлена секция шинопровода другого производителя, длиной 1240 мм, на которой отсутствует какая-либо маркировка В соответствии с ведомостью смонтированных элементов шинопровода и использованного материала от 20.04.2020 поз. 22 указанная секция Bafen была смонтирована, документ подписан представителем АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» ФИО14 4. В помещении КТП №260 не смонтирована часть шинопровода, состоящая из соответствующих элементов. В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении КТП 260 производятся ремонтные работы, недостающие элементы могут быть смонтированы только после проведения ремонтных работ и установки оборудования КТП. 5. Отсутствуют крышки соединительных элементов на смонтированных элементах, в количестве 4 шт. В соответствии с ведомостью смонтированных элементов шинопровода и использованного материала от 20.04.2020 поз. 105, указанные крышки соединительных элементов Bafen были смонтированы, документ подписан представителем АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж». Ветка ШП 260.2 6 Смонтированы не все части (какие – указаны на стр. 68 заключения) В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении КТП 260 производятся ремонтные работы, недостающие элементы могут быть смонтированы только после проведения ремонтных работ и установки оборудования КТП, 2 блока отбора мощности (БОМ) не установлены по той же причине, отсутствует техническая возможность установки. Ветка 260.3 7 Смонтированы не все части (какие – указаны на стр. 69 заключения) В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении КТП 260 производятся ремонтные работы, недостающие элементы могут быть смонтированы только после проведения ремонтных работ и установки оборудования КТП. Ветка 258.1 8 Отсутствует концевая крышка шинопровода в количестве 1 шт. В соответствии с ведомостью смонтированных элементов шинопровода и использованного материала от 20.04.2020 поз. 57, указанные крышки были смонтированы, документ подписан АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» ФИО14 Ветка 263.1 и ШП 263.2 9 и 10 Часть шинопровода (участок подъема от оборудования КТП 263) смонтирована не в соответствии с РД, со следующими нарушениями: использованы элементы шинопровода не фирмы Bafen, предусмотренные РД, установлены элементы шинопровода другого производителя, отсутствуют кронштейны для фиксации вертикально расположенных элементов, горизонтальная часть шинопровода, расположенная над помещением КТП №263, имеет опирание на деревянный брусок, проложенных между корпусом шинопровода и металлической балкой; отсутствует барьер противопожарный в месте прохода шинопровода через крышу помещения КТП №263 Данные работы не производились ООО «Терра-Ток», поскольку использованы материалы, не предусмотренные договором и проектом, эксперты полагают, что аналогично КТП 260, во время производства работ помещения КТП 263 находились в состоянии ремонта, смонтировать указанное оборудование силами ООО «Терра-Ток» не представлялось возможным, отсутствовала техническая возможность. В судебном заседании 20.04.2023 эксперты пояснили, что данные работы не включали в расчет выполненных истцом работ. Ветка ШП 263.3 11 Не смонтирована часть шинопровода Данные работы не производились ООО «Терра-Ток», поскольку использованы материалы, не предусмотренные договором и проектом, эксперты полагают, что аналогично КТП 260, во время производства работ помещения КТП 263 находились в состоянии ремонта, смонтировать указанное оборудование силами ООО «Терра-Ток» не представлялось возможным, отсутствовала техническая возможность. В судебном заседании 20.04.2023 эксперты пояснили, что данные работы не включали в расчет выполненных истцом работ, к выводу о том, что и в ходе производства работ истцом невозможно было выполнять данные работы пришли в связи с тем, что на момент осмотра 12.01.2023 КТП 263 находилась в неготовом состоянии. В заключении эксперты указали, что работы, выполненные истцом в рамках договора с ответчиком, выполнены без нарушений, дефектов / недостатков. в настоящее время смонтированное оборудование эксплуатируется по назначению, фактически выполненные истцом работы, указанные в ведомости объемов работ по результатам проведения экспертизы, соответствуют требованиям проектной документации, нарушений технической документации, требований закона, в том числе СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов экспертами не выявлено. По третьему, четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что недостатков, связанных с объемами и / или качеством фактически выполненных работ, согласованных в сметах к договору, не выявлено. По пятому вопросу эксперты указали, что сметный расчет недостатков не производился в связи с отсутствием дефектов и недостатков. Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик в письменных пояснениях от 16.03.2023, поименованной как «рецензия на заключение судебной экспертизы» от 22.05.2023 указывает, что часть шинопроводов на дату проведения экспертизы была смонтирована ООО «ТоргСтройИндустрия» по договору Д.070-22-РОС от 09.09.2022, что, по мнению ответчика, подтверждается КС №2, КС №3 от 23.12.2022 на сумму 816 880,79 руб., кроме того, 26.01.2023 ООО «Терра-Ток» направлено в адрес АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» письмо исх. № 28/23, в котором ООО «Терра-Ток» сообщает о снятии с гарантии веток шинопровода в связи с тем, что шинопровод частично выполнен не из материала фирмы «BAFFEN», который на объект поставлялся силами ООО «Терра-Ток», а из материала другого производителя. ООО «Терра-Ток» приложило к своему письму соответствующие фотографии, видео и акты осмотра. Данный факт, наряду с иными документами и доказательствами, по утверждению ответчика, однозначно свидетельствует о том, что работы по монтажу шинопровода, частично, выполнены силами субподрядчика АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ». В этой связи, по мнению ответчика, вывод экспертов в экспертном заключении о выполнении силами ООО «Терра-Ток» работ в объеме фактически смонтированного на объекте шинопровода не соответствует действительности. На вопросы №2-№5, поставленные судом, экспертами дан однозначный ответ об отсутствии дефектов/недостатков фактически выполненных работ по договору ООО «Терра-Ток», что, как указывает ответчик, также противоречит материалам дела, в котором имеются документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах ООО «Терра-Ток» и устранение их АО «Р.О.С.СПЕЦТЕЖМОНТАЖ» (предписания №32 от 22.12.2021, предписание №38 от 09.06.2022, письмо / требование от АО «НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» исх. № 43/721 о перемонтаже блоков отбора мощности силами подрядной организации, а также установить в проектное положение БОМы с обеспечением подключения отводящих линий к оборудованию, согласно проектным длинам кабелей). Ранее АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» заявляло, что часть работ по устранению недостатком выполняло своими силами, часть работ выполняло ООО «Торг СтройИндустрия», (в материалах дела имеется договор №04-22 от 11.03.2022 об устранении дефектов, допущенных ООО «Терра-Ток» при выполнении работ на сумму не менее 325 263,12 руб.). Таким образом, по мнению ответчика, на дату проведения экспертизы выявленные недостатки ООО «РТ-ДТЗ» были устранены АО «P.ФИО15» на сумму не менее 325 263,12 руб. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Изложенные ответчиком доводы судом отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом и касающихся содержания акта от 16.11.2021, состава работ, включенных в договор подряда №0000000020736182803/04-22-РОС от 11.03.2022, заключенного между ответчиком и ООО «ТоргСтройИндустрия», предписаний №32, №38, выданных техническим заказчиком. Суд, с учетом доводов сторон, по собственной инициативе на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, определением от 26.03.2023 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы экспертов - ФИО10, ФИО11 Пояснения экспертов на вопросы суда, ответчика, третьего лица (АО «НПК «Уралвагонзавод») зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 20.04.2023. В судебном заседании эксперты указали, что в акте от 16.11.2021 по ветке 263.3 указаны не недостатки по качеству, а недовыполнение работ. Как указал эксперт ФИО10, исполнительная документация, которая составляется при монтаже шинопровода, представляет собой чертежи, исполнительные схемы, технический отчет, дефектные ведомости, паспорта на изделия, акты скрытых работ, План производства работ составляется перед выполнением работ. В представленных в распоряжение экспертов исполнительной документации имели место быть акты (исполнительная документация), которые подписаны не разборчиво, между тем, при исследовании и расчете выполненных истцом работ эксперты опирались на схемы и таблицы, которые подписаны представителем ответчика, при расчете выполненных работ учитывали исполнительную документацию только с подписью истца и ответчика, при этом, экспертом отмечено, что получить подпись генподрядчика на исполнительной документации при фактическом не выполнении работ не представляется возможным. Эксперт ФИО10 также пояснил, что в ведомость объемов работ, выполненных истцом, вошли работы по монтажу шинопровода фирмы Bafen, при осмотре шинопровод длиной 734,196 м.п. содержит маркировку указанной фирмы, те участки шинопровода, при установке которых использован материал иной фирмы, эксперты не учитывали в расчет выполненных истцом работ. Эксперт указал, что по всему шинопроводу длиной 734,196 м. п. представлена исполнительная документация, подписанная между истцом и ответчиком. Следует отметить, что по работам, сданным третьим лицом (ООО «ТоргСтройИндустрия») по договору от 11.03.2022, от 09.09.2022, в материалы дела вообще не представлена какая-либо исполнительная документация, кроме из содержания предмета договора, приложений к нему не усматривается, что договор заключен на устранение недостатков выполненных истцом работ, он заключен на до выполнение работ, ООО «ТоргСтройИндустрия» занимало по делу пассивную процессуальную позицию, отзыв не представило, приняло участие лишь при замерах лицами, участвующими в деле, фактической длины смонтированного шинопровода (акт от 26.09.2022). Технический заказчик в своем отзыве указал, что не располагает сведения о привлечении ответчиком субподрядной организации за устранения недостатков. Согласно совместному акту от 26.09.2022, подписанному всеми лицами, участвующими в деле, фактическая длина смонтированного шинопровода на 26.09.2022 составила 736,4 м., при этом, в акте стороны не указывали на то, что в метраж, равный 736,4 м. входит шинопровод иной фирмы, установленный экспертами метраж смонтированного шинопровода фирмы Bafen составляет 734,196 м.п., то есть на 2,204 м. меньше, чем выявлено лицами, участвующими в деле, при этом, разница между 736,4 и 734,196 составляет менее 1% (в пределах погрешности), в акте формы КС-2 №1 от 24.03.2022, подписанный между ответчиком и ООО «ТоргСтройИндустрия», шинопровод фирмы Bafen не включен, принимая во внимание, что по второму договору, заключенному между ответчиком и ООО «ТоргСтройИндустрия» №00000000020736182803/70-22-РОС от 09.09.2022 акт формы КС-2 № 1 от 23.12.2022 подписан за отчетный период с 01.12.2022 по 23.12.2022, то есть после совместных замеров 26.09.2022, таким образом, если третьим лицом и выполнялись работы с использованием оборудования фирмы Bafen (как указано в представленном акте формы кс-2 №1 от 23.12.2022), то не ранее декабря 2022 года, то есть после совместного осмотра и замеров от 26.09.2022, оснований полагать, что в длину смонтированного, измеренного экспертами шинопровода фирмы Bafen и 734,196 м. п. входят работы, выполненные ООО «ТоргСтройИндустрия», у суда не имеется, в том числе с учетом пояснений экспертов о том, что объем выполненных истцом работ рассчитан исключительно на основании анализа исполнительной документации, подписанной как со стороны ООО «Терра-Ток», так и со стороны АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», соотнесения с фактическими объемами работ на объекте. Экспертом ФИО10 в судебном заседании 20.04.2023 также отмечено, что выявленные недостатки согласно акту комиссионного осмотра от 16.11.2021, являются явными, носят устранимый характер, следовательно, суд приходит к выводу о том, что даже если и недостатки были, то они не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, выполненные работы подлежат оплате. Ответчик доказательств устранения недостатков, которые бы явились следствием некачественно выполненных истцом работ, не представил, равно как и не представил расчет устранения недостатков собственными силами, встречные требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков собственными силами. В отзыве на иск технический заказчик указал на то, что ответчик самостоятельно не выполнял работы по монтажу шинопроводов, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом совокупности изложенных обстоятельств, пояснений эксперта, доводы ответчика, поименованные как рецензия на заключение судебной экспертизы, судом отклонены. Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ), что соответствует материалам дела. По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения. Рецензия ответчика содержит лишь субъективную оценку экспертного заключения, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо отчетом другого экспертного учреждения. В силу статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизой в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, судом установлено, что истцом по договору с ответчиком выполнены работы стоимостью 26 046 548,40 руб., тогда истцом работы предъявлены на сумму 27 222 280,36 руб. по актам формы КС-2, КС-3: - №1 от 25.07.2020 на сумму 13 431 691,30 руб. (ветки: 263.1, 263.2, 263.3, 258.1, 258.2, материалы), отчетный период: 01.07.2020 – 25.07.2020); - №2 от 25.08.2020 на сумму 7 512 519,19 руб. (ветки: 260.1, 260.2, 263.2, 258.2, материалы), отчетный период: 01.08.2020-25.08.2020), - №3 от 25.10.2021 (ветки 260.1, 260.3, 263.1, 263.2, 258.1, 258.2, отчетный период с 01.10.2021 по 25.10.2021) на сумму 6 278 069,87 руб. Разница составляет 1 175 731,96 руб. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору исполнено ответчиком не в полном объеме, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по представленным платежным поручениям составляет 18 944 209,96 руб. (6 645 970,18 + 59259,53 + 3 679 725,47 + 4 846 914,78 + 3 712 340). Неоплаченная часть работ составляет 7 102 338 руб. 44 коп. (26 048 548,40 – 18 944 209,96 руб.), С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 7 102 338,50 руб. Уточнение первоначального иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 102 338,44 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик при сдаче-приемке СМО до 20 числа каждого месяца передает генподрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6). Генподрядчик в трехдневный срок подтверждает подписью предоставленный журнал учета выполненных работ и возвращает подрядчику для подготовки акта приемки формы КС-3, КС-3. Подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работ, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца. В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. При отсутствии замечаний производит их оплату. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечаний в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. Согласно п. 6.5 договора подрядчик передает генподрядчику за 10 дней до начала окончательной приемки работ, приемки объекта 2 экземпляра исполнительной документации и акта формы КС-11. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. В соответствии с п. 5.3 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (за вычетом аванса) производится генподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, справок формы КС-3, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов РФ, в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии получения денег от заказчика. При этом, ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой генподрядчиком результата выполненных работ, в целом по объекту, и переходом к нему прав на результат работ, а также рисков его случайной гибели, порчи или повреждения, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в рамках обязательств настоящего договора. В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком. В свою очередь, в соответствии с п. 7.8 договора на случай просрочки исполнения обязательств генподрядчиком пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 7.9 договора общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком / генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально. Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 17.03.2023, судом проверен и признан неверным. Принимая во внимание, что по условиям договора неустойка определяется, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, а в данном случае за дату уплаты пени следует принимать день объявления резолютивной части решения – 21.08.2023, соответственно, неустойка подлежит расчету, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей 22.08.2023 – 12%. Верный расчет неустойки следует производить следующим образом: 1) 14 298 240,31 * 57 дней (с 25.09.2020 по 20.11.2020) * 12% * 1/300 = 325 999,88 руб.; 2) (14 298 240,31 – 59 259,53) * 35 (с 21.11.2020 по 25.12.2020) * 12% * 1/300 = 199 345,73 руб.; 3) (14 298 980,78 – 3 679 725,47) * 5 (с 26.12.2020 по 30.12.2020) * 12% * 1/300 = 21 118,51 руб.; 4) (10 559 255,31 – 4 846 914,78) * 282 (с 31.12.2020 по 08.10.2021) * 12 % *1/300 = 644 352,01 руб.; 5) (5 712 340,53 – 3 712 340) * 55 (с 09.10.2021 по 02.12.2021) * 12% * 1/300 =44 000,01 руб.; 6) 2 000 000,53 + 5 102 337,91 (стоимость фактически выполненных работ по акту ф. КС-2 №3 от 25.10.2021), с учетом упомянутых пунктов договора оплата должна быть произведена не позднее 02.12.2021 (26.10.2021 + 5 рабочих дней на рассмотрение, + 30 календарных дней на оплату): 7 102 338,44 * 119 (с 03.12.2021 по 31.03.2022) * 12% * 1/300 = 338 071,31 руб.; 7) 7 102 338,44 * 166 (с 02.10.2022 по 16.03.2023) * 12% * 1/300 = 471 595,27 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 044 482,72 руб., вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 014 372,37 руб., суд рассматривает требование в заявленных истцом пределах. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком. В свою очередь, в соответствии с п. 7.8 договора на случай просрочки исполнения обязательств генподрядчиком пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 7.9 договора общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком / генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Таким образом, условия договора содержат аналогичный размер ответственности и для подрядчика. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от за каждый день просрочки, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору – более 1,5 лет. В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, таких доказательств ответчик не представил. Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 014 372,37 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения с суммы 7 102 338,44 руб., начиная с 17.03.2023, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ - за нарушение конченого срока, начисленную за период с 01.12.2019 по 07.01.2022, в сумме 2 544 253,76 руб., а также штраф, предусмотренный п. 7.4 договора. Как было указано выше, в соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком. В соответствии с п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб. (включительно). В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях. На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). По смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ в случае не предоставления генподрядчиком технической документации / исходных данных, обязанность по передаче которой предусмотрена законом и (или) договором подрядчик не обязан уведомлять генподрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, поскольку генподрядчик и так осведомлен о неисполнении встречных обязательств по договору. Истец указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска как в части неустойки за просрочку выполнения работ, так и в части штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора с учетом следующего. Как было указано выше, упомянутый договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение заключенного между ответчиком и АО «НПК «Уралвагонзавод» контракта от 31.10.2018, предметом которого являлись не только электромонтажные работы (монтаж шинопровода), порученные ответчиком истцу по договору от 27.08.2019, но и иные работы: отделочные работы; ремонт, восстановление и усиление кровли;, капитальный ремонт инженерных коммуникаций: замена трансформаторных подстанций и шинопровода; по устройству сетей воздухоснабжения, систем отопления, вентиляции и кондиционирования; систем водоотведения и систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, при этом, срок выполнения работ как с генподрядчиком, так и с субподрядчиком (истец) был установлен один и тот же – не позднее 30.11.2019). Как указывает истец, срок выполнения работ по монтажу шинопровода во многом зависел от обеспечения строительной готовности генподрядчиком, в судебном заседании 14.08.2021 истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что под строительной готовностью в данной конкретной ситуации понимается наличие места (стена, прочее), к которому требуется крепить шинопровод, ремонт в месте монтажа шинопровода закончен и обеспечен доступ на место планируемого монтажа согласно проектной документации, строительная готовность имеет место быть, когда согласована вся документация, в том числе проектная, конструкторская, на основании которой необходимо выполнять работы по монтажу шинопровода. К обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, истец относит перенос подключения с одной КТП на другую по указанию заказчика, когда не готовы к подключению БОМы. В соответствии с п. 5.2 договора платежи производятся генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере до 30% от стоимости договора выплачивается генподрядчиком на приобретение оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета от подрядчика, подрядчик в течение 5 банковских дней выставляет счет-фактуру на сумму аванса. Авансовый платеж в сумме 6 645 970,18 руб. перечислен ответчиком истцу лишь 13.11.2019, что сторонами не оспаривается вместе с тем, в соответствии с п. 5.5 договора отсутствие авансирования не является основанием для не выполнения подрядчиком работ по договору. Материалами дела подтверждается, что, как указывает истец, больший объем комплектов шинопроводов был оперативно закуплен у ООО «Баффен Рус» согласно представленной товарной накладной №150 от 21.11.2021 на сумму 18 570 204 руб. Как было указано выше, в силу п. 4.3.1 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи передать объект вместе с необходимой для выполнения работ документацией подрядчику. Обеспечить организацию пропускного режима, а также доступ на объект и / или к местам проведения работ на объекте, рабочих и строительной техники подрядчика в течение всего срока производства работ в соответствии в пропускным режимом на объекте. При этом, подрядчик оплачивает все виды пропуском на территорию (объекты) генподрядчика (п. 4.3.2). В соответствии с п. 4.1.13 договора подрядчик обязан до начала работ на территории заказчика оформить акт-допуск по форме «В» (СНиП 12-03-2001 часть 1) и осуществляет производство работ при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском и ППР. Обеспечить организацию пропускного режима, а также доступ на объект и / или к местам проведения работ на объекте, рабочих и строительной техники подрядчика в течение всего срока производства работ в соответствии в пропускным режимом на объекте. При этом, подрядчик оплачивает все виды пропуском на территорию (объекты) генподрядчика (п. 4.3.2). Доказательств передачи ответчиком истцу объекта по акту приема-передачи из материалов дела не усматривается, обратного ответчиком (АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж») не представлено (ст. 65 АПК РФ). Условиями договора не было предусмотрена обязанность разработки истцом конструкторской документации на оборудование, между тем, перепиской между лицами, участвующими в деле, подтверждается, что ее изготовление истцом, согласование с заказчиком и разработчиком проектной документацией, на основании которой истец обязался выполнить работ, потребовалось. Подрядчиком принимались меры для разработки такой документации с учетом требований заказчика, кроме того, в проектную документацию вносились изменения, что обусловило, в числе прочего заключение между сторонами дополнительных соглашений в августе 2020 года. (спустя около года с даты заключения договора от 27.08.2019). В письме №04/10/2019-05от 04.10.2019 технический заказчик ООО «РТ-ДТЗ» указывает, что в рабочей документации трассировка вновь монтируемого шинопровода выполнена без учета действующих шинопроводов, вентиляции и трубопроводов, в результате произошло наложение действующих систем с проектируемыми, для принятия совместного решения по трассировке шинопроводов и его согласования с эксплуатирующей организацией и поставщиком оборудования ООО «Терра-ток», необходимо командировать специалистов проектного института объект. В письме №288/19 от 04.10.2019, адресованному ответчику, истец указывает, что с учетом того обстоятельства, что в хорде проведения замеров трассы шинопровода на объекте и совещания с представителями заказчика и генподрядчика были определены ключевые моменты по прокладке нового шинопровода: 1) Рабочей документацией предусмотрен монтаж «нового» шинопровода на место существующих 2) Демонтаж существующих систем электроснабжения возможен только после перевода этих функций на новый шинопровод; 3) Разработать КД и смонтировать шинопровод с отклонением от РД в части трассировки на свободное от существующих коммуникаций место; истцом на электронную почту ответчика 24.09.2019 направлена на согласование конструкторская документация, 02.10.2019 конструкторская документация была направлена повторно. В данном письме истец также уведомил ответчика о том, что без согласованной конструкторской документации не представляется возможным изготовить и поставить шинопровод, сроки производства и поставки шинопровода также сдвигаются на соответствующее количество дней. Таким образом, письмо №288/19 от 04.10.2019 свидетельствует о выполнении истцом информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ. Помимо прочего, следует обратить внимание на то, что демонтаж существующих систем электроснабжения не входит в объем работ, порученных ответчиком истцу по договору от 27.08.2019, следовательно, подключение нового шинопровода к КТП представляется возможным только производства иным лицом демонтажа старого шинопровода, иного суду не представлено. Далее, письмом №359/19 от 12.11.2019 «о согласовании КД» истец вновь направляет на рассмотрение конструкторскую документацию шифр CSA-2-266-180919-KM, просит ответчика оперативно согласовать данную конструкторскую документацию (далее – КД) или направить замечания, также уведомил, что без согласованной КД невозможно приступить к строительно-монтажным работам (ст. 716 ГК РФ). Письмом №РС/И-2229/01/19 от 13.11.2019 ответчик направляет письмо АО НПК «УВЗ» относительно выполнения работ по устройству шинопровода, предлагает ООО «Терра-Ток» в кратчайшие сроки проработать поступившее предложение с эксплуатирующей организацией по шинопроводу ШП 263.3. К данному письму приложена служебная записка эксплуатирующей организации от №17/03-152 13.11.2019 по переключению электрической нагрузки с КТП 258 на КТП 263. Письмо от 19.11.2019 №367/19 истец обращается к ответчику с просьбой предоставить строительную готовность для монтажа шинопровода в рамках выполнения обязательств по договору подряда, а именно для монтажа шинопровода необходимы смонтированные несущие металлические конструкции в цехе, указанные под маркой КМ в рабочей документации шифр 17043-1-ЭМ листы 11,17,20, а также 17043-1-КМ Листы 72,73, указав, что вышеуказанные конструкции и работы по их монтажу не входят в договорной объем ООО «Терра-ток», однако, непосредственно предназначены в качестве несущих конструкций для шинопровода. Также истец уведомил ответчик о том, что сроки монтажа будут сдвинуты на соответствующий срок предоставления строительной готовности вышеупомянутых конструкций (ст. 716 ГК РФ). Как было указано выше, 19.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны дополнили п. 1.2 договора – работы также выполняются на основании рабочей документации 17043-1-КМ (листы 72, 73). Только в письме от 03.12.2019 №РС/И-2396/01/19 ответчиком даны ответы на запросы, в частности по письму ООО «ТЕРРА-ТОК» исх.№362/19 от 14.11.2019 относительно сроков поставки шинопроводов: АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» повторно просит поставить в приоритет поставку шинопровода по ветке 263.3. Просит предоставить в актуализированный график поставки и монтажа шинопроводов по Договору, предоставить в проект сметы на выполнение пусконаладочных работ по шинопроводам; по письму подрядчика исх.№367/19 от 14.11.2019 относительно строительных отметок уровня пола: указал, что однозначно определить и сообщить строительные отметки уровня пола помещений КТП 258, КТП 260, КТП 263, основного цеха дизельных двигателей в данный момент не возможно, строительные работы не выполнены. Приступить к ним возможно после демонтажа действующего оборудования КТП, генподрядчик просит ориентироваться на данные рабочей документации и фактические высотные отметки, которые ООО «ТЕРРА-ТОК» может самостоятельно снять на объекте; по письму подрядчика №359/19 от 12.11.2019, №367/19 от 19.11.2019 по монтажу несущих металлоконструкций под шинопроводы: Конструкторская документация по CSA-2-266-201119-KM согласована в прилагаемом виде. Также генподрядчик просил подрядчика в дальнейшем по возможности все производственные вопросы, возникающие при реализации работ по Договору, обсуждать и решать на объекте с участием уполномоченных представителей Заказчика и Генподрядчика, что, вероятно, повлекло за собой отсутствие между сторонами детальной переписки относительно внесения изменений в проектную документацию до августа 2020 года. Таким образом, конструкторская документация в соответствующей части (далее имеются письма о последующем ее согласовании) не была согласована ответчиком и по истечении сроков выполнения работ по договору, о невозможности выполнения строительно-монтажных работ без согласованной конструкторской документации подрядчик уведомлял генподрядчика до истечения сроков выполнения работ, при этом, акт допуска на объект таки и не был подписан между сторонами. То обстоятельство, что дополнительные соглашения №3 от 20.08.2020, №4 от 21.08.2020 заключены в связи с внесением изменений рабочую документацию, разработчиком которой истец не является, следует из содержания самих соглашений (по доп. соглашению №3 от 20.08.2020 - новые листы рабочей документации, изменена стоимость, ЛСР, по доп. соглашению №4 от 21.08.2020 - новые листы ПД – существенное их увеличение по сравнению с первоначальной редакцией договора), кроме того, в судебном заседании 20.04.2023 (87-90 минуты аудио-протокола) представитель АО «НПО «Уралвагонзавод» указал, что дополнительные соглашения были заключены именно в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Как было указано выше, подрядчик не является разработчиком проектной / рабочей документации, при этом, согласно пункту 3.1 договора подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной в производство работ проектной / рабочей документацией. Между тем, 20.08.2020 (спустя почти год после заключения договора) между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому приложение №1 к договору «Локальный сметный расчет №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП» принято считать утратившим силу. Пунктом 2 доп. соглашения №3 в действие введен локальный сметный расчет №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП». Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: виды, объем и содержание работ определены локально-сметным расчетов №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383) –СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), которые являются неотъемлемым приложение к настоящему договору. Работы по договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73). Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73). Проектная документация находится на объекте. Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 21.08.2020, которым введен локальный сметный расчет №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: виды, объем и содержание работ определены локально-сметными расчетами №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383) –СП (приложение №1), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3 к договору), которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Работы по договору выполняются на основании рабочей документации 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73); 104 изм. 8. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик должен изучить и руководствоваться при выполнении работ переданной «в производство работ» проектной документацией 17043-1-ЭМ (листы 1 … 7, 11, 12, 15, 16, 17-22, 27-29, 31, 78-80, 85-95, С1, С2, С4, С6, С16, С18, С19 изм. 3,), 170043-1-КМ (листы 72,73, 104 изм. 8). Проектная документация находится на объекте. При таких обстоятельствах, у подрядчика до 21.08.2020 не было достаточных исходных данных в окончательной редакции (ст. 719 ГК РФ) для производства работ на объекте, а потому период с 30.11.2019 по 24.11.2020 (21.08.2020 + срок выполнения работ по договору, равный 96 к.д.) не может засчитываться в просрочку подрядчику по его вине, на что также указывает АО «НПК «Уралвагонзавод» на стр. 4 отзыва (полагает начисление неустойки правомерным с 21.11.2020, 21.08.2020 плюс 3 месяца на выполнение работ). Кроме того, срок выполнению работ подлежит продлению с учетом того обстоятельства, письмом от 16.01.2020 №4/20 истец сообщил генподрядчику, что по причине отказа принять на объекте металлоконструкции, а также организовать пропуск персонала и техники для монтажа шинопровода на объекте в период с 25.12.2019 до 10.01.2020, ООО «Терра-Ток» не имело возможности проводить строительно-монтажные работы. На данный момент пропуск на объект имеют 4 человека из 10 запрошенных списком. Работы по монтажу шинопровода производятся с 10.01.2020. Для увеличения скорости производства работ истец просил оказать содействие в организации пропуска всего персонала, запрошенного списком. По имеющейся информации, что направленная конструкторская документация конструкторская документация согласована специалистами, однако, официального ответа от АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" до текущего момента не было. Далее, письмом от 27.01.2020 №26/2020 истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведения работ по монтажу шинопровода, в рамках выполнения обязательств по Договору подряда № 00000000020736182803/226-19-РОС, определились фактические препятствия (трассировка ШП пересекается с маршрутом мостового крана), не позволяющие проложить шинопровод (ветка 263.3) в соответствии с Проектной документацией. Для прокладки ШП необходимо изменить трассировку, а именно - дополнительно изготовить три угловых элемента и два прямых элемента, на что потребуется 14 календарных дней. В этой связи подрядчик просил генподрядчика согласовать внесение изменений в трассировку шинопровода (ветка 263.3). Далее, письмом №РС/И-0447/01/20 истец уведомляет ответчика о новых препятствиях к выполнению работ, в частности указывает, что в рабочей документации, выданной в производство работ, участок шинопроводов на отм. +7,000 в осях Х714-25 предполагает монтаж на кронштейнах к стене. При этом в данных осях указано наличие стены, по факту ее в данный момент нет. Ее отсутствие влияет на сроки монтажа шинопроводов 260.3, просит сообщить сроки строительной готовности по стене в осях Х714-25, (рабочая документация в производство работ АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по данной стене не выдавалась), либо выдать альтернативное проектное решение по способу крепежа шинопроводов в указанных осях. Только 16.03.2020 генподрядчик сообщает подрядчику о согласовании соответствующих разделов конструкторской документации. Письмом №97/20 от 24.03.2020 истец уведомляет ответчика о том, что договором на поставку шинопровода не предусмотрены пуско-наладочные работы (ПНР). На данный момент необходимо ввести в работу часть смонтированного шинопровода, но выполнить данную работу без ПНР невозможно. На основании вышесказанного, предлагает ответчику заключить доп. соглашение к Договору поставки на выполнение ПНР, также обратил внимание, что до заключения доп. соглашения на ПНР, работы по вводу оборудования в эксплуатацию приостановлены. Письмом №№159/20 от 28.04.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по ветке 263.2 , поскольку в осях Г/5-28 ветка шинопровода 263.2 пересекается с кран-балкой в связи с неготовностью строительной части, просит обеспечить строительную готовность для возобновления работ. Письмо №163/20 от 28.04.2020 истец сообщил ответчику о том, что учитывая обстоятельства, описанные ранее в письмах исх.№ 97/20 от 24.03.2020; 159/20 от 28.04.2020; 160/20 от 28.04.2020; 161/20 от 28.04.2020, ведение работ невозможно по независящим от ООО «Терра-Ток» причинам, попросил согласовать срок выполнения работ по Договору в соответствии с приложенным графиком выполнения работ. Обоснованность мотивов приостановления истцом работ по договору следует из письма АО «НПК «Уралвагонзавод» №43/236 от 06.05.2020, в котором, третье лицо, в частности указывает на следующее: 23.04.2020 и 30.04.2020 с представителями подрядной организации ООО «Терра-Ток» проведено обследование конструкций в месте пересечения ветки 263.2 и кран-балки в осях Р-Д713-25. Определен следующий порядок: 1. ООО «Терра-Ток» определит наличие па складах элементов шинопровода и срок изготовления нестандартных элементов для сдвижки ветки 263.2 по оси Г' на 300-350 мм. ближе к оси Г'. Данное решение позволит выполнить мероприятия по обрезке моста кран-балки согласно проекта 17043-КМ, лист 104 (Изм.8). 2. В случае отсутствия элементов шинопроводов на складе или длительною срока изготовления нестандартного изделия будет рассмотрено предложение ООО «Терра-Ток» по удлинению ремонтной площадки крап-балок по оси Р и обрезки моста кран-балки без сдвижки ветки шинопроводов 263.2. 3. По вопросу прокладки ветки шинопроводов 260.3 в осях Х713-25 проектное решение по креплению ветки на стене отменено, разрабатывается рабочая документация на крепление ветки шинопроводов к существующим колоннам. Документация будет направлена по готовности. В письме №РС/И-0732/01/20 истец вновь указывает ответчику на то, что по состоянию на текущую дату строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, не завершены, при этом АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» исходящим от 08.05.2020 № РС/И-0691/01/20 уже сообщало о возможности и необходимости продолжения работ, тем не менее, на объекте отсутствуют необходимое оборудование для монтажа веток 260.2, 260.1, 263.2 (ось 13), а также не завершены работы по ряду начатых участков шинопроводов, на основании вышеизложенного истец потребовал от ответчика принять действенные меры по возобновлению работ согласно Договора, а также в срок до 25.05.2020 предоставить в адрес АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» подробный график выполнения работ с указанием численности рабочего персонала, механизмов и сроков поставки. Письмом от 25.05.2020 №191/20 ООО «ТЕРРА-ТОК»в связи с неопределенностью конкретных сроков выполнения работ по предоставлению строительной готовности со стороны Заказчика для монтажа системы шинопровода, и на основании причин, изложенных письмом №163/20 от 28.04.2020, просил ответчика согласовать приложенный график выполнения работ по Договору № 00000000020736182803/226-19-РОС, на объекте. Письмо №203/20 от 25.05.2020 истец для возобновления производства работ по монтажу шинопровода на объекте: просит ответчика согласовать следующее решение вопроса пересечения трассировки ветки 263.2 шинопровода вдоль оси Г' с маршрутами кран-балок: Смонтировать элементы ветки 263.2 блоками отбора мощности вниз. На работоспособность системы шинопровода, а также изменение сметной стоимости данное решение никак не повлияет. Каждая из кран-балок будет иметь возможность свободного передвижения до вертикального участка шинопровода (до оси 21), каждая со своей стороны. В случае желания Заказчика восстановить свободное передвижение кран-балок по всему своему маршруту - потребуется их укорочение со стороны шинопровода на 350мм. Из письма ответчика от 28.05.2020 №РС/И-0753/01/20 следует, что он не был против согласовать новый график выполнения работ (с учетом того обстоятельства, что срок выполнения работ по договору истец 30.11.2019), но просил откорректировать представленный График производства работ по приложенным унифицированным образцам, согласовав сроки строительной готовности с находящимся на строительной площадке руководителем объекта АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ФИО16 График направить в адрес АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» до 03.06.2020. По актам формы КС-2 №1, №2 от 25.07.2020, 25.08.2020 истцом сданы работы ответчику. Письмо №462/20 от 03.11.2020 истец сообщил о возобновлении производства работ на объекте, приостановленных ранее, в связи с отсутствием строительной готовности по оси «X1», о получении оригиналов доп. соглашений №3 и №4. Далее, письмом №РС/И-0227/01/21 от 30.03.2021 ответчик обратился к истцу с претензией, подтвердив, что на дату 30.03.2021 работы выполнены на сумму 20 944 210,49 руб., однако, остальные работы не выполнены, потребовал возобновить работы. В ответ на данную претензию истец в письме от 13.04.2021 №108/21 сообщил, что на протяжении всего действия Договора для выполнения работ по монтажу шинопроводов не была обеспечена строительная готовность всех помещений. О данных фактах сообщали соответствующими письмами, в том числе содержащими уведомление о приостановлении работ. Однако до настоящего времени не оплачены работы на сумму 7 072 520,88 руб. (что косвенно указывает на то, что предъявленные по акту №3 от 25.10.2021 работы выполнялись фактически ранее указанного в нем отчетного периода. Истец указал, что до настоящего времени не предоставлена строительная готовность всех помещений, что исключает возможность возобновления строительно-монтажных работ, График завершения работ также может быть предоставлен исключительно после предоставления ответчиком строительной готовности всех помещений одновременно, в которых не завершены работы. Доказательств своевременного обеспечения истца строительной готовностью помещениями ответчик не представил (п. 4.3.1 договора). При этом из содержания переписки в 2021 году не усматривается выражение не согласия ответчика с доводом истца об отсутствии строительной готовности помещений для выполнения работ. В частности, в письме от 24.06.2021 №Чл-151 ответчик указывает, что в состав работ по договору подряда входит подключение кабеле отводящих линий к блокам отбора мощности. Расценка ФЕРм08-02-420-01 позиции №2, 4, 7, 10, 12, 15, 18, 20 в ЛСР №17043.1.ЭМ.Р-02-100/СП приложение №1 к договору подряда. На 23.06.2021 кабельные линии смонтированы до блоков отбора мощности, в связи с чем, просит приступить к работам по подключению кабельных линий. Вместе с тем, в письме № 225/21 от 13.07.2021 истец вновь сообщает ответчику о неготовности строительной готовности: ни одна кабельная линия для подключения к Блокам отбора мощности, не была передана подрядчику, во избежание затягивания сроков сдачи КТП-263, просит подготовить кабельные линии к монтажу и передать надлежащим образом подрядчику для выполнения работ по их подключению к блокам отбора мощности. Далее, письмом №Чл-156 от 16.07.2021 ответчик просит истца в период с 19.07.2021 по 21.07.2021 направить на объект ответственных представителей для приема-передачи по Акту кабельных линий для подключения к блокам отбора мощности. Кроме того, в письме №№РС/И-0688/01/21 от 23.09.2021 в ответ на письмо №119-21 от 03.08.2021 о предоставлении помещений для монтажа 2 КТП 1600/10/0,4 (КТП-263), 2 КТП 2500/10/0,4 (КТП-260) и конденсаторных установок, согласно Договору подряда №00000000020736182803/235-19-РОС от 28.08.2019 на объекте ответчик сообщил, что данные помещения будут переданы в работу только в начале ноября 2021 года, тем самым подтвердив то обстоятельство, что строительная готовность для производства истцом работ на объекте не будет обеспечена вплоть до ноября 2021 года. О том обстоятельстве, что не представлялось возможным завершить работы по соответствующим веткам шинопровода в полном объеме, также свидетельствует включение истцом в акты формы КС-2 и выполнение работ, согласно которым одна ветка предъявлялась ни по одному акту, а по нескольким, что подтверждает доводы истца о выполнении работ в том объеме, в каком это представлялось возможным с учетом строительной готовности, предоставление которой относится к обязательству генподрядчика. При этом, этапы / сроки выполнения работ договором по каждой ветке не предусмотрены, сторонами не согласованы, ответчик просит взыскать неустойку именно за нарушение конечного срока выполнения всех работ на объекте. При этом, материалами дела подтверждается, что и после предъявления работ по акту ф. КС №3 от 25.10.2021 истец в письме от 03.11.2021 №467/21 просил ответчика организовать допуск бригады для монтажа кабелей на объект и последующую приемку выполненных объемов со ссылкой на то, что кабели к одному из заявленных в письме БОМ на данный момент подключены, подключение кабелей ко второму заявленному БОМ будет выполнено 04.11.2021. Далее, переписка сторон касается наличия / отсутствия оснований для принятия работ по акту ф. КС-2 №3 от 25.10.2021. 08.12.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Ответчик наличие обстоятельств, указанных в упомянутых письмах истца о наличии препятствий к выполнению всего объема работ, надлежащими доказательствами не опровергнул (ст. 65 АПК РФ), документов, из которых бы следовала конкретная дата передачи ответчиком истцу помещений для производства работ, из материалов дела не усматривается, ответчик таких документов не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению строительной готовности всех помещений / мест, куда требовалось смонтировать шинопровод, не указано в ст. 716 ГК РФ в качестве основания для исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению о приостановлении работ, приостановление работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчика встречного обязательства не носит заявительный характер (ст. 719 ГК РФ), выполнение работ находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением истцом обязательства по передаче помещений для производства работ. Таким образом, оснований полагать, что ответчик должен был в письменном виде с частой периодичностью уведомлять о приостановлении либо продлении работ, у суда не имеется, и договор таких условий не содержит. Совокупностью изложенных обстоятельств, перепиской сторон подтверждается факт принятия подрядчиком всех зависящих от него обстоятельств для надлежащего исполнения обязательств по договору по выполнению работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела подтверждается, что как указывает истец, он выполнял работ, которые представлялось возможным выполнять с учетом имеющейся строительной готовностью частично. Отсутствие полной строительной готовности на объекте для производства работ имеет место быть вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы во время натурного осмотра 12.01.2023 также установлено, что в помещении КТП 260 производятся ремонтные работы, недостающие элементы могут быть смонтированы только после проведения ремонтных работ и установки оборудования КТП, часть работ не выполнена по причине по той же технической возможности установки. При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным отказ ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, не выполнение всего объема работ по договору, выполнение работ за рамками срока выполнения работ по договору обусловлено не зависящими от подрядчика обстоятельствами, в этой связи, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 7.4, 7.7. договора не имеется, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного иска распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. При этом, судом учтена доплата ответчиком госпошлины за рассмотрение встречного иска. Судом произведен процессуальный зачет требований. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 116 710 руб. 81 коп., в том числе: долг в сумме 7 102 338 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 014 372,37 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 583 руб. 55 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 7 102 338 руб. 44 коп., начиная с 17.03.2023, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. В остальной части иска отказать. 2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 035 руб., перечисленную по платежному поручению №22673 от 22.02.2022 (в составе суммы 55 111 руб.). 3. В удовлетворении встречного иска отказать. 4. Возвратить Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 651 руб., перечисленную по платежному поручению №152 от 19.01.2022 (в составе суммы 37 372 руб.). 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». СудьяА.С. Дёмина Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО ПП "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС" (подробнее)ООО ТЕРРА-ТОК (подробнее) Ответчики:АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ (подробнее)Иные лица:АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО (подробнее)ООО "РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (подробнее) ООО ТОРГСТРОЙ ИНДУСТРИЯ (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
