Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-209265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3772/2018

Дело №А40-209265/17
г.Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1848)

по делу № А40-209265/17

по заявлению ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.02.2018;

от ответчиков:

1) ФИО3 по удостоверению (до перерыва);

2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 02.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2017 №77010/17/82478383.

Решением суда от 21.12.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражая против доводов апелляционной жалобы, также просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика – УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (с учетом определения суда от 28.06.2017 о замене истца по делу №А40-122720/2016-21-1077 ООО «Подземные технологии строительства» на ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ») является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №017627145, выданному Арбитражным судом г.Москвы в связи с неполным исполнением должником – ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» мирового соглашения.

03.10.2017 ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

03.10.2017 на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №64560/17/77010-ИП на сумму 7728161, 50 руб.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77010/17/82478383.

Полагая, что требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено, ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, объявление должника-организации в розыск и взыскание исполнительного сбора, вопреки мнению подателя жалобы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному производству №64560/17/77010-ИП, возбужденному 03.10.2017, предметом исполнения является задолженность в размере 7728161, 50 руб.

Установив в ходе исполнительного производства, что основной долг должником оплачен и взысканию подлежат только пени, судебный пристав-исполнитель постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2017 №77010/17/82469865 внес исправление в отношении подлежащей взысканию суммы – 2695161, 50 руб.

Исполнение должником судебного акта в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, расчет пени, подлежащий взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем произведен верно в соответствии с условиями мирового соглашения, с учетом замены взыскателя по делу, а также всех платежей, произведенных должником в адрес ООО «Подземные технологии строительства» до правопреемства, и в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» - после правопреемства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма пени, рассчитанная Обществом в размере 7560000 руб., не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-209265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова


Судьи:                                                                                                          И.В.Бекетова


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.