Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А78-16966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16966/2018
г.Чита
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 1018431,31 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России) обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее – ответчик, ГК «Забайкалмедстрах») о взыскании пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 90/1-01-25/30 от 20.01.2014 в размере 1437140 руб. за период с 01.07.2014 по 19.10.2018

Представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, указал на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что на момент предъявления иска по настоящему делу трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истёк. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, с учётом возражения ответчика о пропуске исковой давности, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 1018431,31 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТФОМС Забайкальского края).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление; при рассмотрении спора по существу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменные пояснения относительно предмета требования в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России (медицинская организация) и ГК «Забайкалмедстрах» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС №90/1-01-25/30 от 20.01.2014 ( далее - договор ).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС, а ответчик обязался оплачивать оказанную помощь.

Обязанность по оплате услуг ответчиком также предусмотрена пунктом 4.1 договора, в котором указано, что ответчик обязан оплатить услуги истца на основании предъявляемых истцом счетов и реестров до 22 числа каждого месяца включительно.

За оказанные застрахованным лицом в апреле 2014 года услуги истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000181 от 30.04.2014 на сумму 3515009 руб. 44 коп. (л.д.40-42).

После проведенного ответчиком медико-экономического обоснования по услугам за апрель 2014 года ответчик принял по медико-экономическому контролю сумму в размере 3508924 руб. 39 коп. Сумму в размере 6085 руб. 05 коп. ответчик отклонил. Истец с данным фактом согласился. Указанные факты нашли свое отражение в акте МЭК № 90/0414 от 26.05.2014 (л.д.37-38).

Однако, в данном акте ответчик указал, что к оплате им признается только сумма в размере 646201 руб. 88 коп. Разницу между предъявленной истцом суммой и признанной к оплате в размере 2862722 руб. 51 коп. (3508924 руб. 39 коп. - 646201 руб. 88 коп.) ответчик счел как превышение объемов по ОМС и не оплатил.

Сумму в размере 646201 руб. 88 коп. ответчик оплатил платежными поручениями № 38 от 22.04.2014 и № 466 от 20.05.2014, оставшуюся сумму в размере 2862722 руб. 51 коп. за оказанные в апреле 2014 года медицинские услуги ответчик добровольно оплачивать не стал, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за услуги по апрелю 2014 года в указанной сумме.

Кроме того, за оказанные застрахованным лицом в мае 2014 года услуги истец выставил ответчику счет № 00000227 от 30.05.2014 на сумму 2789253 руб. 28 коп. (л.д.47-49).

После проведенного ответчиком медико-экономического обоснования по услугам за май 2014 года ответчик принял по медико-экономическому контролю сумму в размере 2781147 руб. 75 коп. Сумму в размере 8105 руб. 53 коп. ответчик отклонил. Истец с данным фактом согласился. Указанные факты нашли свое отражение в акте МЭК № 90/0514 от 23.06.2014 (л.д.45).

Однако, в данном акте ответчик указал, что к оплате им признается только сумма в размере 583011 руб. 16 коп. Разницу между предъявленной истцом суммой и признанной к оплате в размере 2198136 руб. 59 коп. (2781147 руб. 75 коп. - 583011 руб. 16 коп.) ответчик счел как превышение объемов по ОМС и не оплатил.

Сумму в размере 295981 руб. ответчик оплатил платежным поручением № 612 от 26.05.2014, оставшуюся сумму в размере 2485166 руб. 75 коп. за оказанные в мае 2014 года медицинские услуги ответчик добровольно оплачивать не стал, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за услуги по маю 2014 года в указанной сумме.

На основании вышеизложенного истец обратиться с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании суммы долга с ответчика и размере 2862722 руб. 51 коп. (услуги за апрель 2014 года) и 2485166 руб. 75 коп. (услуги за май 2014 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2018 по делу № А78 -10822/2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в апреле-мае 2014 года в сумме 3324404 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30919 руб., всего 3355323 руб. 48 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по данному делу решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением № 3663 от 19.10.2018 ответчик сумму долга в размере 3324404 руб. 48 коп. перечислил истцу в добровольном порядке (л.д.66).

В соответствии с подпунктом 7.1. пункта 7 договора ответчик несет ответственность за неоплату, неполную пли несвоевременную оплату медицинской помощи оказанной по договору, в виде уплаты истцу за счет средств ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012 и на день возникновения нарушения срока перечисления средств равна 8,25.

Истец на основании подпункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2014 по 19.10.2018 в размере 1437140 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вручил ответчику претензию от 01.08.2018 с просьбой добровольно исполнить возникшее обязательство по оплате пени.

Ответчик данную претензию получил 01.08.2018, однако ответ на неё не предоставил, сумму пени не перечислил.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств является основанием для применения договорной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец, оказав медицинские услуги, выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10822/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Эта обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего и законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом данной нормы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10822/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате исполнил - 19.10.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате услуг ответчиком также предусмотрена пунктом 4.1 договора, в котором указано, что ответчик обязан оплатить услуги истца на основании предъявляемых истцом счетов и реестров до 22 числа каждого месяца включительно.

По расчету истца за период с 01.07.2014 по 19.10.2018 сумма неустойки составила 1437140 руб. 05 коп. Просрочка в оплате установлена материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец, с учётом возражения ответчика о пропуске исковой давности, уточнил период начисления просрочки и сумму пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1018431,31 руб. за период с 01.10.2015 по 18.10.2018.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки подтверждается представленными в дело доказательствами, судом проверен и признан верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 1018431,31 руб.

Довод ответчика, касающийся применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки, суд полагает ошибочным.

Оснований для применения статьи 207 ГК РФ у суда не имеется, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого неустойка начислена. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, законодатель допускает снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В период нарушения обязательства ставка банка составляла 8,25 %.

По расчету суда неустойка по двукратной учетной ставке за период, заявляемый истцом, будет составлять 1674133 руб. 67 коп. (3324404,48 руб. х 1114 дней х 8,25% х 2 / 365).

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пеней.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за отсутствия дополнительного финансирования из средств нормированного страхового запаса признается судом необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было. Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора в части обязательства по оплате по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Факт нарушения прав истца подтвержден решением арбитражного суда по делу А78-10822/2016. В рамках данного дела установлены обстоятельства обоснованности и правомерности долга в размере 3324404 руб. 48 коп. Данную задолженность ответчик должен был оплатить до 22.04.2014 и 22.05.2014.

Ответчик своевременно оплату оказанных услуг не произвел, следовательно, обязан нести ответственность за неисполнение условий договора.

Доводы ответчика о том, что истец долгое время, не подавая исковое заявление о взыскании основного долга нарушил права ответчика, увеличивая размер неустойки, судом также не принимаются, поскольку право на обращение в суд сохраняется у ответчика в течение срока исковой давности, отказ от права на обращение в суд недействительно, следовательно, обратившись в суд о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности, истец не нарушил права истца.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения суммы иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1018431 руб. 31 коп. за период с 01.10.2015 по 18.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23184 руб., всего 1041615 руб. 31 коп.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4187 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова