Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-50241/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50241/2017
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.4


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Ильина О.Н.: представитель Маршенкоев С.М., по доверенности от 06.02.2020;

от Дудина Р.В.: представитель Стефанов А.В., по доверенности от 20.01.2021;

финансового управляющего Нооль В.А. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Р.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56- 50241/2017/з.4, принятое по заявлению финансового управляющего Нооля В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.03.2019 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (далее – арбитражный суд) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильина Олега Николаевича (далее - Ильин О.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 финансовым управляющим должником утвержден Нооль Владимир Александрович (далее – Нооль В.А.).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с гражданином Дудиным Романом Владимировичем (далее – Дудин Р.В., ответчик), опосредованной договором купли-продажи от 10.08.2016; в конкурсную массу истребовано транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367.

Финансовый управляющий Нооль В.А., сославшись на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения Дудина Р.В. и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки, заявив о необходимости взыскания с ответчика 3 000 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 финансовому управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суд изменил способ исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Дудина Р.В. 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 об изменении способа исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Дудина Р.В. 3 000 000 руб. отменено.

Постановление арбитражного суда Северо – Западного округа от 29.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-50241/2017-з.4 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить доказательства стоимости спорного имущества – транспортного средства.

30.09.2021 финансовый управляющий представил отчет об оценке от 10.09.2021, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 2 499 000 рублей.

В этой связи финансовым управляющим в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от требования о взыскании с Р.В. Дудина денежных средств в размере, превышающем сумму 2 499 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ финансового управляющего от требования о взыскании с Р.В. Дудина денежных средств в размере, превышающем сумму 2 499 000 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и/или не нарушает чьи – либо права и законные интересы, в связи с этим производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой ее податель просил определение отменить в той части, в которой был изменен способ исполнения определения от 22.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки и с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., разрешив вопрос по существу, а именно – просил отказать в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств взамен истребования спорного транспортного средства (в остальной части определение оставив без изменения). Жалобу ответчик мотивирует вынесением судебного акта (в обжалуемой части) с нарушением норм материального и процессуального права, и в частности – неправомерным отказом суда в отложении судебного разбирательства по его ходатайству, что не позволило представить ему свои доводы (документы) в обоснование своих возражений на заявление управляющего, а также ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных управляющим требований; по существу же спора Р.В. Дудин указывает, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника в результате оспоренной сделки, и оказалось в его (ответчика) пользовании в порядке возврата вещественных доказательств по уголовному делу; в этой связи он пытался передать его финансовому управляющему должника, неся при этом расходы на его хранение, а впоследствие автомобиль был угнан, как не согласен податель жалобы и с оценкой транспортного средства (взысканной с него суммой), как не подтвержденной надлежащими доказательствами.

27.09.2021 Дудин Р.В. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик сослался на решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16.02.2021 по делу №2-242/2021 и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 №33-13314/2021, которыми установлено, что из представленного в материалы дела рапорта от 31.05.2019 следует, что 31.05.2019 в 10 часов в Приозерском районе было остановлено транспортное средство LEXUS LX570, гос. номер №..., под управлением Барташевича И.И., при проверке по базе ГИБДД-М данное транспортное средство числилось в розыске, дата угона 10.08.2016 по УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Автомобиль, согласно рапорту, помещен на временное хранение на территорию ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (ул. Кирова. 16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2019 проведенного во дворе ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (ЛО, г. Приозерск, ул. Кирова, 16) были изъяты: автомобиль LEXUS LX570, гос. номер №..., ПТС <адрес>, ключи от автомобиля. 06.08.2019 вышеуказанный автомобиль с документами передан на ответственное хранение Барташевичу И.И., о чем последним составлена расписка.

Представитель Ильина О.Н. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о пересмотре определения арбитражного суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта в части, касающейся применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 10.08.2016).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на неправомерные действия Дудина Р.Н., выразившиеся в продаже через своих представителей спорного автомобиля LEXUS LX570 Барташевичу И.И. В подтверждение указанного финансовый управляющий представил постановление начальника 49-го отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 30.09.2020.

Суд первой инстанции в определении от 01.12.2020 указал на отсутствие оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил к рассмотрению вопрос об изменении способа исполнения судебного акта. В судебном заседании 18.01.2021 финансовый управляющий против отложения судебного заседания по ходатайству Дудина Р.В. возражал, ссылаясь на заблаговременное извещение Дудина Р.В., и поддержал назначенный судом к рассмотрению вопрос о замене способа исполнения судебного акта.

В последующем (обжалуемым определением) суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем в порядке пункта 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд присудил возместить в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества, установленную финансовым управляющим на основе средней рыночной стоимости - в размере 3 000 000 руб. (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 10.08.2016).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2016, заключенный между должником и Дудиным Р.В., применил последствия недействительности сделки и истребовал в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS LX570 2011 года выпуска (VIN JTJHY00W504069367).

Из постановления начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в апреле 2019 года Барташевич И.И. приобрел указанный автомобиль у Дудина Р.В. через посредников за наличные денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Оценивая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 317 и 324 АПК РФ, расценив поданное заявление в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, при этом, исходя из того, что вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества возврат транспортного средства в конкурсную массу не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика среднерыночной стоимости спорного имущества, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что с Дудина Р.В. в конкурсную массу гражданина Ильина О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 499 000 руб., с учетом заявленного финансовым управляющим отказа, а также представленной им оценки от 10.09.2021, которая ответчиком документально не опровергнута.

По существу спора судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы обстоятельства дела: доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных ранее – при признании сделки недействительной.

Кроме того, вопрос о судьбе транспортного средства и обстоятельствах его утраты неоднократно исследовался судом в рамках других обособленных споров по настоящему делу и ответчиком установленные судами обстоятельства документально не опровергнуты.

Довод Дудина Р.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности - о том, что в деле отсутствовало заявление заинтересованного лица, на основании которого суд мог бы рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения судебного акта и вынести определение в обжалуемой части, отклонен апелляционным судом в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, вопреки доводам ответчика арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из существа заявленного ходатайства, квалифицировал поданное финансовым управляющим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в качестве ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из существа заявленного ходатайства.

Более того, определение от 01.12.2020 о назначении к рассмотрению именно вопроса об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, при этом, даже если бы какие – либо процессуальные нарушения и имели место быть, то это, по мнению суда, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-50241/2017-з.4 в обжалуемой части подлежит изменению, с изложением его в этой части в новой редакции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу № А56-50241/2017- з.4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. Дудина - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего О.Н. Ильина - Нооля В.А. от требования о взыскании с Р.В. Дудина денежных средств в размере, превышающем сумму 2 499 000 руб.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу № А56-50241/2017-з.4 в обжалуемой части изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 г. по обособленному спору № А56-50241/2017- з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с Дудина Романа Владимировича в конкурсную массу гражданина Ильина Олега Николаевича денежные средства в размере 2 499 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 г. по делу № А56-50241/2017- з.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. Дудина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


О.А. Рычагова