Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-26594/2015

326/2018-4001(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16362/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

27.11.2017 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - общество «ВСМ», должник).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 74010005409 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оптовый Склад Технических Газов» (далее – общество «РосТехГаз», кредитор) в размере 2 010 708 руб. 86 коп. основной задолженности, 182 102 руб. 60 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами и 63 313 руб. 88 коп. суммы возмещения судебных расходов признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ВСМ», требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО3).

Общество «РосТехГаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении (снижении) размера фиксированного вознаграждения ФИО2 с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ», а именно за период с января 2016 года по март 2017 года включительно; определении общего размера причитающегося ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ» в размере 70 000 руб.; обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества «ВСМ» сумму переплаты (излишне выплаченного) вознаграждения в размере 350 000 руб.; снижении размера причитающегося бухгалтеру ФИО4 вознаграждения за предоставление бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 с 20 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц и обязании ее вернуть сумму переплаты в конкурсную массу общества «ВСМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снижен до суммы 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с ФИО2 в пользу общества «ВСМ» взыскано 90 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт – уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 433 320 руб. за весь период исполнения обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество «РосТехГаз» не предоставило доказательств, в какие периоды конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,

не произвел расчеты соразмерности обязанностей, исполненных конкурсным управляющим надлежащим образом, по отношению к обязанностям, исполненных конкурсным управляющим ненадлежащим образом. Суд необоснованно уменьшил размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей (7 месяцев * 30 000 руб.), то есть, по мнению суда, арбитражный управляющий бездействовал 7 месяцев.

От общества «РосТехГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на доказанность материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязательств конкурсного управляющего общества «ВСМ». По мнению кредитора, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании ненадлежащим исполнения обязательств конкурсного управляющего частично, признав за ФИО2 правомерность получения части вознаграждения. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2

С учетом мнения арбитражного управляющего ФИО2, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.01.2016 (резолютивная часть) общество «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал в качестве конкурсного управляющего должника в период с 13.01.2016 по 20.03.2017 и был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, выразившихся в не принятии своевременных и

достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника; не принятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника; не принятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете; не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности; не представлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц; не принятии мер, направленных на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76- 26434/2015.

Кроме того, 01.12.2015 между обществом «ВСМ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 01 оказания услуг (т.2, л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить бухгалтерские услуги.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора № 01 оказания услуг от 01.12.2015).

На основании пункта 2.3 названного договора ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, стороны подписывают акт оказанных услуг по форме, согласованной сторонами (приложение № 1). По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг.

Во исполнение условий договора № 01 оказания услуг от 01.12.2015 ФИО4 оказывались бухгалтерские услуги, что подтверждается актами приема оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 (т.2, л.д.19- 35), подписанными сторонами без замечаний.

Соглашением № 1 от 01.03.2017 (т.2, л.д.18) стороны расторгли договор № 01 оказания услуг от 01.12.2015.

Полагая, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения, установленного арбитражному управляющему ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также для снижения причитающегося ФИО4 вознаграждения по договору № 01 оказания услуг от 01.12.2015, общество «РосТехГаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также обоснованности и объективной необходимости привлечения специалиста ФИО4, размер вознаграждения которой определен договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 усматривается несогласие с определением от 27.11.2017 в части снижения судом первой инстанции суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Несмотря на указание апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы на необходимость отмены оспариваемого определения в целом и принятия по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что воля заявителя была направлена на обжалование определения лишь в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Названный факт подтвердил и арбитражный управляющий ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до суммы, равной 210 00 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и соответствующего взыскания с ФИО2 излишне выплаченного вознаграждения в сумме 90 000 руб. в пользу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ» в период с 13.01.2016 по 20.03.2017 подтверждается материалами дела и судебными актами на настоящему делу (электронная система «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»).

При анализе объема выполненной арбитражным управляющим ФИО2 арбитражным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) Федурин Игорь Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Названным определением судом частично удовлетворена жалоба общества «РосТехГаз» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в не принятии своевременных и достаточных мер, направленных на выявление признаков преднамеренного банкротства должника и на проведение анализа финансового состояния должника; не принятии своевременных и достаточных мер, направленных на анализ и оспаривание сделок должника; не принятии своевременных мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника, в том числе денежных средств на расчетном счете; не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности; не представлении собранию кредиторов полной информации о действиях и сделках, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц; не принятии мер, направленных на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-26434/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 27.03.2017, имеют преюдициальное для разрешения настоящего требования, поскольку ключевым при принятии решения о выплате конкретной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является установление надлежащего, добросовестного и учитывающего баланс интересов кредиторов и должника исполнения принятых на себя обязательств.

Установление арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению

прав кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установленные в имеющем преюдициальное значение судебном акте факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего вдвое до суммы, равной 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей.

Излишне выплаченная арбитражному управляющему ФИО2 часть вознаграждения в сумме 90 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу.

Коллегия судей критически относится к доводам апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего без указания на конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств и без проведения расчетов соразмерности обязанностей, исполненных конкурсным управляющим надлежащим образом, по отношению к обязанностям, исполненных конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является правом арбитражного суда, основанном на представленных лицом, ссылающимся на ненадлежащее исполнения управляющим принятых на себя обязательств, доказательств или в отсутствие таковых применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки указанию апеллянта на принятие судом первой инстанции

решения о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Федуриным И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ» лишь в течение 7 месяцев, судебной коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции ввиду объективной невозможности выделения конкретных периодов, в течение которых обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, при расчёте фиксированной суммы вознаграждения применен способ, основанный на внутреннем убеждении, посредством снижения причитающегося за весь период исполнения ФИО2 своих обязанностей (14 месяцев) вознаграждения вдвое: (30 000 руб. х 14 месяцев) / 2 = 210 000 руб.

Учитывая, что в качестве вознаграждения арбитражным управляющим было получено 300 000 руб., что следует из отчёта конкурсного управляющего (т.1., л.д. 76) и признаётся самим ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 излишне выплаченного вознаграждения в сумме 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением от 27.03.2017, то есть направлены на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев