Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-1393/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8822/2015(42)-АК

Дело № А60-1393/2015
20 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении изменения в Положении о порядке, сроках реализации продажи имущества,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-1393/2015

о банкротстве ООО «Свердловскмостострой» (ОГРН 10266023229478, ИНН 6658094827)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 принято к производству поступившее в суд 21.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловксмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 требования открытого акционерного общества «Ремстрой-1» признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Свердловксмостострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105), член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заложенного банку ПАО Банк «ФК «Открытие»: четырех земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Матюшева Дмитрия Владимировича об утверждении изменения сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Суд утвердил изменения в положение о порядке, сроках реализации имущества посредством публичного предложения общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой», являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», утвержденное решением ПАО Банк «ФК «Открытие» и опубликованное 19.04.2016 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 1039676 с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А60-1393/2015, в предложенной конкурсным управляющим редакции.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (предмета залога) представитель Банка ходатайствовал об отложении разбирательства по делу с целью предоставления банку как залоговому кредитору возможности предоставить в суд собственный вариант изменений в порядок реализации залогового имущества, указывает на то, что суд такой возможности Банку не предоставил и вынес обжалуемый судебный акт, указав в нем на отсутствие возражений в отношении представленного конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проекта положения залоговым кредиторов ПАО Банк «ФК «Открытие», чем лишил Банк законного права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом в резолютивной части судебного акта не была указана цена отсечения, т.е. пороговая цена, по достижении которой публичное предложение (торги) останавливается и у залогового кредитора имеется возможность оставить предмет залога за собой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Свердловскмостострой» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие конкурсного управляющего должника. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) включено требование публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 249 638 287 руб. 86 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 179-14/И-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств № 179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств № 179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014, договору залога прав № 179- 148/ЗП2-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав № 179-14/ЗП4-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав № 179-14/ЗП5-14Ф от 30.09.2014, договору залога прав № 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № В03002/3-01 от 15.01.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) NoB03038/3-01 от 29.04.2013, договору залогаимущества№ В03038/3-02 от 30.04.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 24-14/И-14Ф от 28.03.2014, договору залога имущества № 24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014, требование того же кредитора в размере 74966 руб. 58 коп. включено в реестр в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 36-14/И1-14Ф от 07.04.2014, договору залога имущества № 36-14/ЗИ-14Ф от 07.04.2014, требование в размере 15 460 руб. 28 коп. включено в реестр как необеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава лотов и стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на конкурсного управляющего возложена обязанность провести торги имущества должника в порядке публичного предложения на условиях, утвержденных кредитором, в том числе опубликовать соответствующие условия продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данных судебных актов конкурсный управляющий провел торги в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества, утвержденным ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом состава лотов, определенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-1393/2015.

Вместе с тем, проведенные конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. торги по лотам № 2-5 в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, информация об этом размещена на ЕФРСБ 13.02.2019 (сообщение № 3471743) и на электронной торговой площадке «Альфалот» вместе с протоколами о результатах проведения торгов.

В связи с необходимостью реализации имущества, составляющего конкурсную массу, арбитражный управляющий 13.02.2019 направил залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» письмо № 13/19 с просьбой сообщить, намеревается ли кредитор оставить имущество за собой, либо направить в адрес управляющего положение о порядке реализации вышеуказанного имущества путем повторного публичного предложения.

Повторно указанное письмо направлялось кредитору 18.03.2019, запрашивался ответ письмами от 26.03.2019, 27.03.2019, 10.04.2019. По требованию Банка 14.03.2019 и 05.04.2019 были проведены осмотры имущества.

Поскольку залоговый кредитор не представил предложений о порядке реализации лотов 2-5 путем повторного публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является реализация имущества должника по наиболее высокой цене и соразмерное удовлетворение требований кредиторов; кредитор, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, не реализует предоставленного ему права на оставление предмета залога за собой и не представляет предложений о порядке дальнейшей продажи имущества, конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд за утверждением порядка дальнейшей продажи имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства банка об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства залогового кредитора об отложении судебного разбирательства для предоставления банку возможности предоставления в суд собственный вариант изменений в порядок реализации залогового имущества материалы дела не содержат, заявителем жалобы доказательств его заявления суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что возражений в отношении представленного конкурсным управляющим Митюшевым Дмитрием Владимировичем проекта Положения залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлено, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова