Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А06-3138/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3138/2023
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-3138/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская обл., Наримановский р-н, пос. Трусово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань,

о взыскании 1302749 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 928456,57 руб., аванса в размере 358640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 12.04.2023 в размере 18246,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73,69 руб. за каждый день за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Массив» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 928456,57 руб., уплаченный аванс в размере 358640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15652,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – НО «ФКР МКД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2024 по делу № А06-3138/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 928456,57 руб., уплаченный аванс в размере 358640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15652,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26027 руб. ООО

«Массив» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 12.04.2023 № 104 государственная пошлина в размере 66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинения истцу убытков заключение от 03.11.2022 № 784/2022, которое не содержит данных по объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ, а также при отсутствии рассмотрения специалистом вопросов установления фактических объемов строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, данное заключение также нельзя было признавать достоверным доказательством ввиду того, что истец не исполнил обязательство по надлежащему уведомлению ответчика о дате и времени проведения экспертизы объекта; истец в судебном заседании подтвердил факт частичного исполнения работ ответчиком, принятых заказчиком НО «ФКР МКД», но в исковом заявлении указывал на их полное несоответствие требованиям строительных нормативов и правил, что прямо противоречит сведениям, представленным в общем журнале строительных работ, исследованных в судебном заседании, однако, не учтенных судом при принятии решения; в материалах дела отсутствуют документы (доказательства) увеличения цены основного контракта за счет необходимости устранения нарушений при проведении строительно монтажных работ, а также отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие фактически понесенные истцом убытки (оплата истцом работ по устранению дефектов при производстве строительно-монтажных работ ответчиком либо подтверждение расходов по самостоятельному их проведению (расходы на материалы, работы и т. п.), при том условии, что ООО «Массив», согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт ФНС России сервис «Прозрачный бизнес»), имеет в своем штате всего 7 сотрудников, ни один из которых, согласно штатному расписанию общества, не является представителем строительной профессии (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрист, заместитель директора, менеджер); также не принято во внимание, что истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора; до направления досудебной претензии истец не направлял ответчику каких-либо уведомлений о нарушении последним объемов или качества выполнения работ, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и невыполнения работ; истец в суде первой инстанции не доказал факта причинения ему убытков, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом; то, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено, вывод сделан лишь на основании результатов исследования сторонней организации, не выполнявшей фактические работы, а установившей лишь теоретически возможные убытки стороны; судом не учтено, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права); сумма ущерба, установленная судом без документального обоснования, без подтверждения его фактического причинения (расходов на устранение), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений права, что должно было явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; в решении не дана оценка доказательствам, представленным по ходатайству ответчика третьим лицом, а именно общие журналы строительных работ, что привело к принятию незаконного решения, которое обязывает ответчика дополнительно оплатить генеральному подрядчику (истцу по делу) сверх полученного им (истцом) вознаграждения от НО «ФКР МКД» за выполненные работы по основному государственному контракту, денежные средства под видом убытков по устранению недостатков СМР, которые истец фактически не понес и не мог понести, ввиду отсутствия доказательств их фактического устранения, без которых объект не мог быть принят по результатам исполнения основного государственного контракта; предъявив требование о возмещении убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по договору подряда и причиненными ему убытками; доводы суда при принятии оспариваемого решения фактически приводят к получению истцом «сверхкомпенсаций» вероятных имущественных потерь, его необоснованному обогащению и взысканию с ответчика излишних сумм; относительно предъявляемых убытков истец должен был доказать, а суд - положить в основу решения тот факт, что необходимость устранения таких недостатков существовала реально, а не в качестве представления истца на основании субъективного возмездного заключения, о чем также свидетельствует фактическое отсутствие в материалах дела подтверждения выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков и отсутствие сведений о них в общих строительных журналах.

ООО «Массив» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы истца (в данном невозможность явки его представителя) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил дополнение к письменной позиции и обратился с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Массив» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 22.04.2022 № 15 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ указаны в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы по объекту в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении к настоящему договору, проектно-сметной (рабочей) документацией, строительными и иными нормами, правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 22.04.2022;

- окончание работ: 22.06.2022.

Стоимость работ по договору составляет 1122543 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 50 копеек без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Массив» перечислило ИП ФИО1 аванс в общем размере 358640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 173 на сумму 258640 руб., от 03.06.2022 № 263 на сумму 100000 руб.

Работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Ввиду несвоевременного возврата авансовых платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15652 руб. 43 коп.

Кроме того, с целью фиксации объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору заказчиком была привлечена экспертная организация, о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 784/2022 (строительно-техническое исследование качества выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1 г. Астрахани) (далее - заключение), в котором указано, что строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме; выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям; качество ремонта фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно заключению стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту ремонта фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани составляет 928456 руб. 57 коп.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к убыткам истца на сумму 928456 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Массив» была направлена в адрес ИП ФИО1 претензия от 17.08.2022 № 50. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 22.04.2022;

- окончание работ: 22.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за выполнение работ на общую сумму 358640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 173 на сумму 258640 руб., от 03.06.2022 № 263 на сумму 100000 руб.

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 358640 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса в размере 358640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15652 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023 в размере 15 652 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 928456 руб. 57 коп.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Массив» направляло в адрес ИП ФИО1 письма от 19.07.2022 № 40, от 10.08.2022 № 45 с требованием выполнить работы, сдать объект, а также вернуть ранее перечисленные авансы.

В связи с тем, что ответ на письма от 19.07.2022 № 40, от 10.08.2022 № 45 не поступил, уведомление о завершении работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, с целью фиксации объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору Заказчиком была привлечена экспертная организация, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

В подтверждение некачественно выполненных работ истец представил в материалы дела заключение специалиста № 784/2022 (строительно-техническое исследование качества выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани) (далее - заключение), в котором указано, что: строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме; выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям, качество ремонта фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани не соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

-устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истец сослался также на заключение специалиста № 784/2022, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненных работ по ремонту ремонта фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани, составляет 928456 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец доказал, что именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (выполнение некачественно выполненных работ) истец понес убытки в размере 928456 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани, выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными третьим лицом НО «ФКР МКД» документами и пояснениями в судебном заседании, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 должна была выполнить спорные работы по ремонту фасада, которые впоследствии ООО «Массив» должны были сдать НО «ФКР МКД» на основании заключенного истцом и третьим лицом договора от 06.04.2022 №13-СМР-2022. Поскольку ответчик работы не выполнил, а начатые работы имели выявленные недостатки, истцу пришлось самостоятельно устранять недостатки и выполнять работы для сдачи их Фонду в октябре 2022 года.

Представитель НО «ФКР МКД» подтвердил сдачу спорных работ ООО «Массив» фонду без каких-либо замечаний 24.10.2022, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.10.2022 №№ 1, 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмо от 10.08.2022 о возврате авансовых платежей ввиду невыполнения работ истец направил в адрес ответчика 10.08.2023.

Как усматривается из общего журнала работ:

- из разделов 4 (стр. 12) и 5 (стр. 13): в произведенных работах выявлялись недостатки, которые были устранены 28 сентября 2022 года, то есть уже после отказа подрядчика и заказчика от исполнения договора, после фиксации недостатков выполненных работ специалистом;

- из раздела 3 (стр. 8-11): работы выполнялись после отказа подрядчика и заказчика от исполнения договора, после фиксации недостатков выполненных работ специалистом;

- из раздела 3 (стр. 10-11 пункты 69-72): установка окон произведена 15.09.2022 после отказа подрядчика и заказчика от исполнения договора;

- из раздела 3 (стр. 11 пункты 86,87): покраска дверей произведена 05.10.2022 и 06.10.2022 после отказа подрядчика и заказчика от исполнения договора.

Кроме того, общим журналом работ подтверждается исправление заказчиком (раздел 3, стр. И, пункты 78-85) некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно акту включаемых/исключаемых работ (материалов, изделий и оборудования) по объекту «Ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. ФИО2, д. 23, к. 1» от 30 августа 2022 года (далее - акт включаемых/исключаемых работ) данный акт составлен с участием Фонда, заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ТеинСтройПроект», уполномоченный представитель), о том, что в проект, выполненный ООО «Инженерные решения», по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. ФИО2, д. 23, к. 1, внесены изменения. Однако из данного акта не следует, что, как утверждает ответчик, данные изменения внесены с учетом фактически выполненных работ. Согласно общему журналу работы на момент составления акта не были выполнены, выполнение работ производилось вплоть до 10 октября 2022 года.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение не содержит объективной картины по объему и качеству выполненных работ, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из заключения (стр. 6):

- строительно-монтажные работы на объекте исследования не завершены в полном объеме;

- выполненные строительно-монтажные работы по ремонту исследуемого объекта имеют многочисленные дефекты, недостатки и несоответствия установленным требованиям.

На стр. 9-10 заключения приведены объемы необходимых ремонтно-строительных работ, осуществление которых необходимо для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ремонтных работ фасада, выполненных в многоквартирном доме по ул. ФИО2. Д. 23, корп. 1, г. Астрахани.

Таким образом, из заключения усматривается, что выполненные подрядчиком работы в объеме, указанном на стр. 9-10 заключения, выполнены некачественно.

Заказчиком подрядчику были предоставлены материалы для производства работ на общую сумму 189459 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

счетом-фактурой № ТРПЦД073117 от 25.04.2022 - 58617,44 рублей;

счетом-фактурой № ТРПЦД077494 от 27.04.2022 - 20210,00 рублей;

счетом-фактурой № ТРПЦД098617 от 11.05.2022 - 18640,00 рублей;

счетом-фактурой № ТРПЦД098356 от 11.05.2022 - 36011,00 рублей;

счетом-фактурой № ТРПЦД007208 от 16.05.2022 - 28475,00 рублей;

счетом-фактурой № ТРПЦД017916 от 23.05.2022 - 27506,00 рублей;

транспортными накладными № ТРПЦД073117 от 25.04.2022, № ТРПЦД077494 от 27.04.2022, № ТРПЦД098617 от 11.0452022, № ТЦПЦД007208 от 16.05.2022, № ТЦПЦД017916 от 23.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что в сентябре и октябре 2022 года спорные работы и устранение недостатков выполняла ИП ФИО1

Кроме того, из положений ГК РФ следует, что основной обязанностью подрядчика по договору подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику.

ИП ФИО1 не представила суду первой инстанции доказательства выполнения спорных работ и предъявления их заказчику, доказательства направления актов о приемке выполнения работ заказчику, доказательства направления писем с просьбой организовать приемку выполненных работ либо доказательства направления заявлений подрядчика о приостановлении работ ввиду непредставления заказчиком подрядчику какой-либо технической документации, необходимой для проведения работ, либо необходимости согласования иного объема работ (исключение, включения работ).

Какая-либо переписка сторон относительно вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства предъявления их заказчику, доказательства направления актов о приемке выполнения работ заказчику, доказательства направления писем с просьбой организовать приемку выполненных работ у подрядчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра с фиксацией объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмом от 17.08.2022 исх. № 50.

При этом судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта некачественно выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков истцом представлено заключение специалиста № 784/2022.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении сведения, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 07.11.2023, от 04.12.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, включая перечень выявленных недостатков, причины их появления и стоимость устранения.

Однако лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, таким правом в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 26093 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости качественно и некачественно фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы экспертно-оценочной компании «НЕО центр» (ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: 414000, <...>, лит. Д, офис 202, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани?

2. Имелись ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани?

3. В случае наличия недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани определить стоимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2024 назначил по делу № А06-3138/2023 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертно-оценочной компании «НЕО центр», эксперту ФИО4 и поставил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость качественно и некачественно фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани?

2. Имелись ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани?

3. В случае наличия недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 22.04.2022 № 15 по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, Советского района г. Астрахани определить стоимость их устранения.

В заключении эксперта от 23.12.2024 № 520/12 изложены следующие выводы:

- по первому вопросу: объем качественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы указан таблице № 2 настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы (указанных в таблице № 2) в ценах II квартала 2022 года составляет 170362,80 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 28 393,80 (двадцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек, без учета затрат на материалы. Расчет стоимости представлен в приложении Б - локально-сметный расчет № 1.

Объем некачественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы указан таблице № 3 настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы (указанных в таблице № 3) в ценах II квартала 2022 года составляет 371199,60 (триста семьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере 61 866,60 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, без учета стоимости материалов. Расчет стоимости представлен в Приложении В - локально-сметный расчет № 2;

- по второму вопросу: в рамках проведения настоящего исследования определить недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту фасада объекта экспертизы на дату исполнения договора подряда от 22.04.2022 № 15 не представляется возможным по следующим основаниям.

В материалах дела № А06-3138/2023 имеется информация, представленная истцом (исх. № 27 от 18.10.2024) во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 о проведенных ООО «Массив» работах по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ИП ФИО1 ремонтных работ по фасаду многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани в объеме согласно ведомости объемов работ № 1 (приложение № 2 к заключению специалиста № 784/2022 (строительно-техническое исследование качества выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 23, корп. 1, г. Астрахани), т.е. по данным истца в полном объеме.

В свою очередь, в ходе визуально-инструментального исследования объекта экспертизы выполнена проверка качества произведенных работ по ремонту фасада здания в границах, указанных на исполнительных схемах, представленных ответчиком и истцом во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, по результату которой экспертом установлено следующее:

- оштукатуренные поверхности стен фасадов здания повсеместно имеют отклонение от ровности по вертикали и горизонтали сверх нормативного допуска. Неровности поверхности стен по вертикали составляют до 25 мм, что превышает нормативную допустимую величину неровности, которая составляет не более 3 мм на 1 м, согласно таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленный дефект экспертом оценивается как значительный в соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79. Неровности поверхности стен по горизонтали составляют до 14 мм, что превышает нормативную допустимую величину неровности, которая составляет не более 3 мм на 1 м, согласно таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Выявленный дефект экспертом оценивается как значительный в соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79.

Описание вышеуказанных дефектов также имеется в заключении специалиста № 784/2022 с отображением на фото в приложении № 1 вышеуказанного заключения;

- по третьему вопросу: в рамках проведения настоящего исследования определить недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту фасада объекта экспертизы на дату исполнения договора подряда от 22.04.2022 № 15 не представляется возможным.

В свою очередь, по результату визуально-инструментального исследования объекта экспертизы на предмет проверки качества произведенных работ по ремонту фасада здания экспертом выявлены значительные дефекты и определен объем некачественно выполненных работ.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что возможно определить стоимость устранения тех дефектов, которые выявлены на момент проведения настоящего исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков по выполненным работам по ремонту фасада объекта экспертизы (перечень и объем работ указан в таблице № 3) в ценах II квартала 2022 года составляет 551738,40 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% в размере 91956,40 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе:

- стоимость затрат на материалы составляет 180538,80 рублей с НДС 20%;

- стоимость затрат на машины и механизмы составляет 2638,80 рублей с НДС 20%;

-стоимость затрат на оплату труда рабочих составляет 154956,00 рублей с НДС 20%;

- стоимость затрат на накладные расходы составляет 143636,40 рублей с НДС 20%;

- стоимость затрат на сметную прибыль составляет 69968,40 рублей с НДС 20%; расчет стоимости представлен в приложении Г - локально-сметный расчет № 3.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 23.12.2024 № 520/12 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные апелляционным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 23.12.2024 № 520/12 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 23.12.2024 № 520/12 ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о необходимости отмены и изменения обжалуемого судебного решения в части, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу право сохранить за собой авансовые платежи прекращается у подрядчика с момента одностороннего отказа заказчика от договора и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату.

При наличии доказательств выполнения исполнителем работ и избрании заказчиком способа защиты в виде взыскания убытков, понесенных им в связи с устранением дефектов выполненных работ, основания для удовлетворении иска в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невозврат суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по этому договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

При этом, сальдо определяется, в том числе, с учетом произведенного заказчиком авансирования, оказания встречных услуг по договору подряда, убытков, возникших у заказчика в связи с неисправностью подрядчика и т.д.

С учетом выводов судебной экспертизы сальдо встречных обязательств составит: 551738,40 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков по выполненным работам по ремонту фасада объекта экспертизы) + уплаченный аванс в размере 358640 руб. - 170362,80 руб. (стоимость качественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы) - 371199,60 руб. (стоимость некачественно выполненных работ по ремонту фасада объекта экспертизы) = 368816 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-3138/2023 отменить и изменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Массив» 368816 руб. убытков, 7368,53 руб. госпошлины по иску, в иске в остальной части отказать, взыскать с ООО «Массив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37995 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2151 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет экспертно-оценочной компании «НЕО центр» 53000 руб., внесенных платежными поручениями от 22.03.2024 № 704801 на сумму 50000 руб., от 26.04.2024 № 107108 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2024 года по делу № А06-3138/2023 отменить и изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Массив» 368816 руб. убытков, 7368,53 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Массив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37995 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2151 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет экспертно-оценочной компании «НЕО центр» 53000 руб., внесенных платежными поручениями от 22.03.2024 № 704801 на сумму 50000 руб., от 26.04.2024 № 107108 на сумму 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова