Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-268121/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-34504/2024-ГК
г. Москва
24 июля 2024 года
Дело № А40-268121/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-268121/23

по иску ПАО «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени,

третье лицо: ООО «Сервис экологического транспорта»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 283 192 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис экологического транспорта».

Решением суда от 02.05.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорным контрактом не предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока рассмотрения отчетных документов; за апрель 2023 года истцом неверно определен период просрочки; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ПАО «Камаз» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 25.03.2019 № 216644 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 655 единиц (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 655 единиц в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов от 01.12.2020 № 426/80030/50-21 истец поручил, а ООО «СЭТранс» (3-лицо) приняло на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания и ремонту автобусов, принадлежащих ответчику, согласно условиям вышеуказанного Контракта.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом в декабре 2022 года - апреле 2023 года.

Однако, ответчик считает взыскание данных штрафных санкций незаконным ввиду того, что спорным контрактом не предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока рассмотрения отчетных документов.

Между тем, как указано выше, неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства (несвоевременная оплата оказанных услуг), которое наступило по каждому представленному истцом акту не позднее 5 дней после получения акта в силу пункта 4.2 контракта в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

При этом, судом первой инстанции полно и всесторонне дана оценка каждому акту, когда акт направлен истцом и получен ответчиком, в какие сроки ответчик должен был подписать и представить его истцу, в том числе и по акту за апрель 2023 года, возражения по которому заявлены ответчиком в жалобе.

Так, в частности, получение акта за апрель 2023 года ответчиком 05.05.2023 подтверждено представленным в материалы дела реестром первичных документов, соответственно, в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2) ответчик должен был его рассмотреть в срок до 16.05.2023 включительно, однако в нарушение данных условий контракта был подписан лишь 23.05.2023, что ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, произведенный истцом расчет нестойки является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на незначительность просрочки исполнения обязательства (л.д. 16).

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.05.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 по делу №А40-268121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00