Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-10618/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-8393/16 (12) на определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Яшкино Кеме- ровской области, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по жалобе кредитора ФИО3 на бездействие финансового управляющего

ФИО1, В судебном заседании приняли участие: от арбитражного управляющего ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

26.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившимся в ненадлежащем исполнении

обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника; обязанности по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

С определением суда от 28.11.2017 не согласилась арбитражный

управляющий ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении жалобы.

Указав, что довод суда о том, что в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 ФИО1 практически бездействовала, является безосновательным. Вывод суда о том, что финансовым управляющим объективных причин для не подачи заявлений о признании сделок недействительными самой ФИО1 не представлено, не соответствует действительности. Финансовому управляющему ФИО1 стал известен факт того, что между должником и ее супругом был заключен брачный договор только в результате получения исковых заявлений ФИО4 в месте с определением суда общей юрисдикции о признании прав собственности на земельный участок, ранее зарегистрированный за его супругой ФИО2 Вывод суда о том, что ФИО1 была извещена о рассмотрении данного дела, однако не предприняла каких-либо мер для сохранения имущества, не соответствует действительности и опровергается письменными пояснениями и доказательствами направления указанных письменных возражений на исковые заявления. Данные сделки были совершены в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, однако не могут свидетельствовать о халатности арбитражного управляющего, поскольку выписка ЕГРП выдана от 18.05.2017, а регистрация прекращения права датируется 17.05.2017. ФИО1 добросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего. Нарушений прав кредиторов допущено не было,

затягивание процедуры, халатности при исполнении полномочий также не доказано конкурсным кредитором.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное разбирательство отложено до 10.04.2018. Этим же определением суда апелляционной инстанции финансовому управляющему должника предложено представить документы, подтверждающие наличие (отсутствие) в собственности должника имущества. Представить отзыв, в котором пояснить, является ли спорное жилье единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи. Должнику также предложено представить отзыв, в котором пояснить, является ли жилье единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что финансовым управляющим ФИО1 не предпринимались меры, направ- ленные на обеспечение сохранности имущества должника, не оспаривались сделки, совершенные должником-гражданином, не предпринимались действия, направлен- ные на реализацию имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 ФИО1 практически бездействовала. Бездействие финансового управляющего привело к нарушению действующего

законодательства о банкротстве и нарушению и прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведе- нии процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; -или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не- разумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нару- шает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его ви- ны в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполне- ние или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федераль- ными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все иму- щество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, состав- ляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о прове- дении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан дей- ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан при- нимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам от- чет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после при- знания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полу- ченные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а

затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий должен совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, предъявлять иски виндикационного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных органи- зациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осу- ществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающи- еся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности тре- тьих лиц перед гражданином.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась финансовым управляющим с момента открытия процедуры реализации 01.03.2017 до ее осво- бождения судом на основании личного заявления - 12.09.2017.

22.03.2017 в адрес финансового управляющего ФИО1 кредито- ром ФИО3 направлено требование об оспаривании сделок должника.

В ответе на указанное требование ФИО1 ссылалась на необосно- ванность совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законода- тельством основание недействительности, применительно к указанным в требова- нии сделкам, а также на неполучение необходимых документов для предъявления заявления об оспаривании сделок должника от предшествующего финансового управляющего ФИО5

Между тем, доказательств обращения финансового управляющего ФИО1 в суд с ходатайством об истребовании документов у предыдущего финансового управляющего, представлено не было.

Финансовым управляющим Обуховым С.В. были установлены признаки преднамеренного банкротства Ждановой Н.В. и выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в частности, сделка по реализации автомобиля Лексус, отчуждению ценных бумаг.

ФИО1, несмотря на требование кредитора, не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не пояснив объективных причин не- возможности обратиться в суд с такими заявлениями.

С заявлением об оспаривании сделок должника обратилась финансовый управляющий ФИО6 Заявление финансового управляющего было удовлетво- рено. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что автомобиль Лексус выбыл из владения покупателя ЗАО «Бьен-Фон», в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Бьен-Фон» денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что она передала новому финансовому управляющему ФИО6 проекты заявлений об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника, объективных причин для не подачи таких заявлений самой ФИО1 суду также не представлено.

Материалами дела установлено, что финансовому управляющему ФИО1 было известно о том, что между должником и ее супругом был заклю- чен брачный договор.

Однако каких-либо действий, направленных на оспаривание данного дого- вора, ФИО1 предпринято не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом, в конце мая 2017 года ФИО4 обратился в суд общей юрис- дикции с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, ранее зарегистрированный за его супругой ФИО2

ФИО1, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по данному спору, зная о попытке отчуждения имущества ФИО2, каких-либо мер, направленных на сохранение имущества, не предприняла.

Направление возражений о несогласии с требованиями, заявленными сторо- ной, не свидетельствует о принятии мер, направленных на сохранение имущества, в

связи с чем, ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Каких-либо действий, направленных на возврат указанного имущества в конкурсную массу, ФИО1 не было предпринято.

Бездействие ФИО1 по не оспариванию сделок должника, выбы- тие имущества должника - двух земельных участков и жилого дома, общая пло- щадь которого составляет более 300 кв.м., свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное жилье являлось для должника единственным для проживания и не подлежало бы в дальнейшем реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнитель- ным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипо- теке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнитель- ский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституцион- ного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходи- мом средстве жизнеобеспечения.

Должник не обращался к финансовому управляющему с требованием ис- ключить из конкурсной массы жилой дом и земельные участки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 рассмотрения дела было отложено с целью предоставления участниками процесса пояснений по указанному вопросу. Каких-либо пояснений ко дню судебного засе- дания не поступило.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что предыдущий финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре реструктуризации долгов.

Однако данное обстоятельство не подтверждено документально, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, каких-либо жалоб от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на действия либо бездействие ФИО5 не поступало.

Материалами дела также подтверждается, что финансовым управляющим ФИО1 в нарушение статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве не проводилась опись и оценка имущества должника, не составлялся проект Поло- жения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с ука- занием начальной цены продажи имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении финансовым управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, выбытию имущества из владения должника, то есть бездействие финансового управляющего привело к нарушению действующего законодательства о банкротстве и нарушению и прав и законных интересов кредиторов должника, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.03.2017 до 12.09.2017 ФИО1 практически бездействовала, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по обеспечению сохранности иму-

щества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жа- лобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца пу- тем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов К.Д. Логачев