Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А23-1477/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1477/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримэкс-трейд» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 об исправлении арифметической ошибки по делу № А23-1477/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тримэкс-трейд» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.04.2020

№ 10/04.2020 в размере 992 652 рублей 37 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 91 657 рублей 87 копеек за период с 16.11.2020 по 26.02.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день вынесения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 992 652 рублей 37 копеек, пени за нарушение срока их оплаты за период 17.11.2020 по 13.07.2021 в сумме 202 877 рублей 68 копеек с последующим начислением пени по день вынесения решения суда. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к

предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 513 392 рублей 01 копейки, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 156 297 рублей 95 копеек, убытков в виде стоимости невозвращенного инструмента, платы за аренду оборудования, устранения недостатков выполненных работ, невыполненных работ по договору в размере 1 269 072 рублей 60 копеек.

Определением первой инстанции от 21.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с предпринимателя стоимость невыполненных работ в размере 1 509 325 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 233 279 рублей 56 копеек, убытки в виде стоимости невозвращенного инструмента, арендной платы за переданное субподрядчику оборудование, устранения недостатков работ, стоимости невыполненных работ в размере 1 269 072 рублей 60 копеек.

Определениями суда от 09.03.2021, от 20.01.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парковый» и ФИО2.

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано

1 114 365 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по договору в размере 711 600 рублей и неустойка в сумме 402 765 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 955 рублей; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 190 585 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2408 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 941 326 рублей 83 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

23.05.2024 общество обратилось в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения судом первой инстанции допущена описка (арифметическая ошибка) при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца итоговой суммы по результатам осуществленного зачета первоначального и встречного исков, а именно: вместо указания на взыскание 923 779 рублей 83 копеек, судом указано на взыскание 941 326 рублей 83 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Государственная пошлина, согласно пункту 1 указанного постановления, входит государственная пошлина.

Как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения, об исправлении арифметической ошибки в которой просит заявитель, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано

1 114 365 рублей 60 копеек (задолженность по договору в размере 711 600 рублей + неустойка в сумме 402 765 рублей 60 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 955 рублей; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 190 585 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2408 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Таким образом, указанная в решении суда итоговая сумма взыскания по результатам зачета в 941 326 рублей 83 копейки определена верно: (1 114 365 рублей 60 копеек (общая сумма удовлетворенного первоначального иска) + расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 19 955 рублей) – (190 585 рублей 77 копеек (сумма удовлетворенного встречного иска) + расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 2408 рублей) = 941 326 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 об исправлении арифметической ошибки по делу № А23-1477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина