Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А65-36656/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36656/2018
г. Самара
29 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-36656/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Федеральной антимонопольной службе, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г.Казань (далее - истец ) обратилось в суд с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик (1)) и Федеральной антимонопольной службе, г.Москва (далее - ответчик (2)) о взыскании 15000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 24.01.2019г. суд в удовлетворении иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01,2018г. по делу №А65-27311/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018г., удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Монолит». Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.08.2017г. (от 15.08.2017г. №ИО-05/13346) о назначении ООО «Управляющая компания «Монолит» административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21КоАП РФ, производство по делу, возбужденному административным органом по жалобе ЗАО «Ранг» прекращено.

Определением судьи Верховного суд РФ от 13.11.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы УФАС по РТ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018г. по делу №А65-27311/2017 взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г.Казань, судебные расходы понесенные, в связи с рассмотрением дела №А65-27311/2017 в размере 63 780 рублей, в остальной части заявления отказано.

Как следует из искового заявления, истец в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела привлек к участию в деле представителя.

В частности, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по возбужденному административному делу (по жалобе ЗАО «Ранг») (л.д. 23-26).

Стоимость услуг была оценена в размере 15 000 руб., которые были оплачены истцом, в подтверждение чего представлен акт об оказанных услугах от 16.08.2017, расходный кассовый ордер № 50 от 20.06.2017 (л.д. 41-42,73).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного арбитражным судом по жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован, и к издержкам по делу об административном правонарушении законом не отнесен.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении №А05-991/2017 от 09.08.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное нарушение установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу №А65-27311/2017, которым по жалобе истца указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, незаконное принятие антимонопольным органом решения повлекло возбуждение административных материалов в отношении ООО «Монолит», в результате чего истцом понесены расходы на представителя.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. ООО «Монолит» на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Ссылка УФАС на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером №50 от 20.06.2017.

Ссылка арбитражного суда на недоказанность факта оказания услуг по договору от 20.06.2017 ввиду отсутствия в материалах дела акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком (поскольку представлен был только после 24.12.2018), является несостоятельной

Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг. Факт оказания услуг в спорный период судом установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2013 №ВАС-4747/13 по делу №А65-9796/2012, от 29.04.2013 №ВАС-5492/2013 по делу №А47-8001/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 №301-ЭС16-5610 по делу №А28-4324/2015.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применение норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24 января 2019г. (мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-36656/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Монолит» 15 000 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Пышкина